﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-32208/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/намер.1/ом

Резолютивная часть постановления оглашена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «АК БАРС» БАНК»: Усков А.С., доверенность от 18.02.2021 №103/21;

от конкурсного управляющего Агапонова А.А.: Волкова Е.В., доверенность от 30.10.2020;

от ООО  «Луч»: Гончаров Е.А., доверенность от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14744/2021) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-32208/2019/намер.1/ом (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объёме в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мальцев Альянс Групп»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мальцев Альянс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Сведения об этом размещены в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» подало в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, которое определением суда от 01.03.2021 принято к рассмотрению.

Кроме того, 25.03.2021 ООО «Луч» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать от имени должника договоры купли-продажи, акты приёма-передачи и иные документы, на основании которых может произойти отчуждение имущества, в отношении следующего имущества должника:

1. Доли в уставном капитале:

- доля в уставном капитале ООО «ОртусМалгрейн» (ИНН 7810335978) в размере 99%,

- доля в уставном капитале ООО «ТД «Мукомолье» (7811164852) в размере 99%,

- доля в уставном капитале ООО «ПМФ» (ИНН 7811561539) в размере 95%,

- доля в уставном капитале ООО «ОРИОН» (7811506217) в размере 4,8%,

- доля в уставном капитале ООО «ОртусМалгрейн» (ИНН 7811506129) в размере 5%.

2. Дебиторская задолженность:

- ООО «М-Маркет» (ИНН 7810714486) в размере 71 489,51 рублей,

- ООО «ОртусМалгрейн» (ИНН 7810335978) в размере 6 765 889,49 рублей,

- ООО «ОртусМалгрейн» (7811506129) в размере 2 152 986,29 рублей,

- ООО «Петербургская макаронная фабрика» (ИНН 7811561539) в размере 1 474 745,86 рублей,

- НО «Союзмелькруп» (ИНН 7728219344) в размере 35 000,00 рублей.

- ООО «ТД «Мукомолье» (ИНН 7811164852) в размере 5 612 791,48 рублей.

3. Товарные знаки:

- товарный знак №635811 (Forchetta),

- товарный знак №650648 (Петербургская макаронная фабрика),

- товарный знак №633444 (Вот и  Славно),

- товарный знак №629413 (PAN/MAC),

- товарный знак №564944 (Большуха),

- товарный знак №565398 (Мальцев Альянс Групп),

- товарный знак №567164 (Мальцевский посад),

- товарный знак №561965 (Овсень),

- товарный знак №534585 (Сорок рыбин),

- товарный знак №496899 (Товарный знак Мукомолье),

- товарный знак №742796 (ОртусМалгрейн).

Определением от 25.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (кредитор), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 25.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему. Банк также полагает, что ООО «Луч» злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и общества возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛУЧ» подало заявление о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов к должнику, ввиду чего необходимость в реализации имущества должника отпадет.

Между тем, судом необоснованно не учтено, что в рассматриваемом случае торги уже проведены, признаны состоявшимися, а по их результатам определены победители.

Доказательств того, что торги оспорены в предусмотренном законодательством порядке либо признаны недействительными, не имеется.

Следовательно, запрет конкурсному управляющему на заключение договоров по итогам публичных торгов не соответствует нормативно-правовому регулированию, грубо нарушит права и интересы как победителей торгов, так и конкурсных кредиторов.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от заключения договоров с победителями торгов по причине намерения стороннего хозяйствующего субъекта погасить требования всех кредиторов уже после проведения торгов. 

Апелляционная инстанция полагает, что завершение процедуры торгов посредством подписания соответствующих договоров между должником и победителями торгов не препятствует обществу «Луч» реализовать своё намерение погасить оставшиеся требования кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию подателя жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, являются чрезмерными, не обеспечивают баланс всех участников дела о банкротстве, препятствуют достижению целей процедуры банкротства в разумные сроки.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу «Луч» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-32208/2019/намер.1/ом отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен