Дело № А43-3988/2024

23 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Левэл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-3988/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Куликова Никиты Александровича (ОГРНИП 320527500041267) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левэл» (ИНН 6315624973, ОГРН 1096315002706) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Никита Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левэл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 387 руб. долга по договору на оказание услуг № 15 от 03.06.2022, 17 387 руб. пеней за период с 27.11.2022 по 04.12.2023, 1647 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 04.12.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 17 387 руб. долга и 17 387 руб. пеней за период с 27.11.2022 по 04.12.2023, указав на их последующее начисление с 05.12.2023 по день оплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день, а также 1910 руб. расходов по госпошлине и 9547 руб. 67 коп. расходов на представителя; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по акту от 29.08.2022 № 1005, который составлен Предпринимателем в одностороннем порядке. Также заявитель отмечает, что переписка по электронной почте не является подтверждением факта оказания услуг и их принятия заказчиком, так как не свидетельствует о признании ответчиком долга или факта выполнения работ истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.07.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (разнорабочие работы), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 истец выставил ответчику счет № 1005 на оплату оказанных услуг на сумму 17 387 руб. 

Поскольку заказчиком данный счет не был оплачен, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 28.10.2022 с просьбой в кратчайшие сроки оплатить счет № 1005 от 29.08.2022.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг и наличия задолженности в сумме 17 387 руб. истец представил в дело счет № 1005 от 29.08.2022, акт об оказании услуг № 1005 от 29.08.2022, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке, а также электронную переписку сторон за август-сентябрь 2022 года.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель надлежащим образом подтвердил факт оказания ответчику услуг на сумму 17 387 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит вышеизложенный вывод ошибочным, при этом исходит из следующего.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указано ранее, в подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 17 387 руб. в дело представлен акт об оказании услуг № 1005 от 29.08.2022, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик факт оказания услуг и направления ему указанного акта отрицал (л.д. 35).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств направления вышеназванного акта ответчику.

Так, из материалов дела видно, что посредством электронной почты Обществу был выставлен только счет на оплату, акт выполненных работ во вложении в электронное письмо не значится (л.д. 46, 49).

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на спорную сумму, материалы дела также не содержат.

В отсутствие документальных подтверждений фактического оказания услуг односторонний акт сдачи оказанных услуг не может служить надлежащим доказательством существующей задолженности.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы сам по себе счет № 1005 от 29.08.2022 и доказательства его направления ответчику не могут служить доказательством факта оказания услуг на выставленную к оплате сумму.

При этом из представленной в дело электронной переписки не усматривается, что Общество подтверждало факт оказания услуг либо наличие спорного долга.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания Предпринимателем услуг, поименованных в акте об оказании услуг № 1005 от 29.08.2022.

Изложенное свидетельствует о неправомерности предъявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-3988/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Левэл» – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Левэл» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО2