ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9716/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция ФИО2 по паспорту;

от ответчиков: 1) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023; 2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1), 2), 3), 5), 6) не явились, извещены; 4) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21503/2023) финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-9716/2022 (судья ФИО7), принятое по иску 

ФИО2

к 1) ФИО8; 2) акционерному обществу «Немезида»

3-и лица: 1) акционерное общество «Сервис Плюс»; 2) акционерное общество «Баланс Сервис»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Инфинтех»; 4) ФИО5 (финансовый управляющий – ФИО6); 3) ФИО9; 4) Управление Федеральной налоговой службы Мурманской области

о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения, 

 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Немезида» (далее - АО «Немезида»), ФИО8 (далее - Д. Читанава) о признании за истцом права собственности на 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей за 1 акцию АО «Немезида» (государственный регистрационный номер выпуска: 1 -01-05250-D), истребовании из незаконного владения Д. Читанава акций АО «Немезида» и обязании АО «Немезида» произвести списание с лицевого счета Д. Читанава 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05250-D) за акцию и зачислить на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сервис Плюс» (далее – АО «Сервис Плюс»), акционерное общество «Баланс Сервис» (далее – АО «Баланс Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инфинтех» (далее – ООО «Инфинтех»), ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО9, Управление Федеральной налоговой службы Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее - Финансовый управляющий), не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив обжалуемые выводы из мотивировочной части.

В обоснование апелляционной жалобы Финансовый управляющий указал, что в результате реорганизации ООО НК «Севнефть» в форме его присоединения к ОАО «ММПП» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, в связи с чем вывод суда о том, что договор о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «ММПП» от 21.04.2010 не является доказательством права владения истцом спорными акциями, поскольку отражает намерение учредителей по распределению акций, при этом содержит намерение о переуступке части акций акционеров без подтверждения со стороны самих акционеров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствующим положениям статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, Финансовый управляющий указал, что вывод суда в части отсутствия подтверждения со стороны акционеров не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в протоколе №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ММПП» от 21.04.2010 по вопросу №2 акционеры постановили «...утвердить предложенное формирование и распределение 5% акций ОАО «ММПП» между участниками ООО НК «Севнефть», а согласно Протоколу №3 от 21.04.2010 общего собрания участников ООО Научная корпорация «Севнефть», по пункту 1 принято решение «Утвердить процедуру реорганизации... Бывшие участники ООО НК «Севнефть» должны получить согласованное число акций ОАО «ММПП» в срок до 01.07.2010», при этом по пункту 2 принято решение «Утвердить предложенное распределение 5% акций ОАО «ММПП» между участниками ООО НК «Севнефть». На основании указанных протоколов общих собраний акционеров и участников обществ, участвующих в реорганизации, в Договор №1 о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «Международный морской порт «Печенга» от 21.04.2010 в пункте 6.1 включено условие: «Сторона-2 в обмен на передачу ей всех активов, прав и обязанностей Стороны-1 передает участникам Стороны-1 5 (пять) % своих акций...». Более того, как указал финансовый управляющий, по своей правовой природе договор между обществами и не должен подтверждаться акционерами непосредственно в тексте документа, так как сделки между юридическими лицами заключаются их единоличными исполнительными органами или представителями, действующими по доверенности, а одобрение действий исполнительных органов акционерами или участниками хозяйственного общества совершается в форме решений собраний, которые оформляются соответствующими протоколами

Также Финансовый управляющий полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения оценку судом Отчета по итогам проведения ревизии за 2010 год, мотивированную ссылкой на пояснения ревизора, представленные АО «Немезида» (заявление ФИО10 от 14.03.2022). Согласно указанным пояснениям ревизор ФИО10 указал, что сам отчет являлся только проектом документа, но так как этот документ был подписан, то, по мнению подателя жалобы, он не может являться проектом, при этом его квалификация как некорректного, содержащего недостоверные сведения, сделана судом за пределами не только срока рассмотрения отчета ревизора общим собранием акционеров акционерного общества, но и за пределами сроков рассмотрения вопросов о ненадлежащем исполнении ревизором его обязанностей. В этой связи, податель жалобы также указал, что в заявлении от 14.03.2022 бывший ревизор ОАО «ММПП» по прошествии более чем 10 лет по предложению нынешнего акционера АО «Немезида» Д. Читанава без опасения наступления для себя каких-либо последствий указал на свои действия как на содержащие признаки недобросовестного поведения или должностного подлога, при этом представлением этого документа АО «Немезида» ввело суд первой инстанции в заблуждение.

Помимо указанного, Финансовый управляющий указал, что полагает возможным мотивировать отказ в иске только пропуском срока исковой давности, о чем им было заявлено в письменной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

01.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Д. Читанава просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 05.09.2023 в апелляционный суд поступило заявления ФИО6 о фальсификации ходатайства о приобщении доказательств оплаты госпошлины и направления сторонам по делу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-9716/2022 за подписью ликвидатора ООО «Инфинтех», зарегистрированное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.07.2023, и провести предусмотренную АПК РФ проверку настоящего заявления. 

В судебном заседании представитель Финансового управляющего доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Д. Читанавs по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление Д. Читанавой доказательств заблаговременного направления (получения) отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле, определением от 05.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва в материалы дела.

Также указанным определением, принимая во внимание, что сделанное ФИО6 заявление о фальсификации ходатайства, поступившего в суд 13.07.2023, правового значения для дела не имеет, само заявление подано (04.09.2023) с учетом вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству 20.07.2023 несвоевременно, а также учитывая, что ФИО6 лично в судебное заседание в судебное заседание не явился и поданное им заявление не поддержал, апелляционным судом отказано в проверке заявления ФИО6 о фальсификации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Немезида» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010, присвоен ОГРН 

<

***>, участниками общества являются АО «Баланс Сервис» (ранее - ЗАО «Русэнергобаланс»), АО «Сервис плюс» (ранее - ЗАО «Русинвестнефтегаз») и ООО «Инфинтех».

Держателем реестра акционеров АО «Немезида» является само общество.

Как указывает истец 11.10.2010 завершена реорганизация АО «Немезида» в форме присоединения к нему ООО Научная Корпорация «Севнефть», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН2105109003129.

В результате реорганизации в соответствии с заключенным договором № 1 от 21.04.2010 о присоединении ООО Научная Корпорация «Севнефть» к ОАО «Международный морской порт «Печенга» (далее - ОАО «ММПП», после переименования АО «Немезида») изменился состав акционеров, а именно: АО «Баланс сервис» - 26% (ранее - ЗАО «Русэнергобаланс»), АО «Сервис плюс» - 51% (ранее - ЗАО «Русинвестнефтегаз»), ООО «Инфинтех» - 18%, ФИО2 - 2%, ФИО5 - 2%, ФИО9 - 1%.

Кроме того, ФИО2 являлся участником ООО НК «Севнефть» с долей участия 49%, которое реорганизовано в ОАО «ММПП».

Выпиской из ЕГРЮЛ, эмиссионным делом АО «Немезида» (отчет об итогах выпуска ценных бумаг, решение о выпуске акций, протокол Совета директоров ОАО «ММПП» № 4 от 28.07.2011), договором о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «ММПП» от 21.04.2010, протоколом № 3 Общего собрания акционеров ОАО «ММПП» от 31.03.2010, протоколом № 2 Общего собрания акционеров ОАО «ММПП» от 21.04.2010, протоколом № 3 Общего собрания участников ООО НК «Севнефть» от 21.04.2010, соглашением № 928 от 28.09.2009 о совместной реализации «КИП ММПП» и соглашением № 929 от 29.09.2009 о совместной реализации «КИП ММПП», договором об учреждении ОАО «ММПП» от 16.03.2010, протоколом № 1 Общего собрания учредителей ОАО «ММПП» от 16.03.2010, отчетом по итогам проведения ревизии за 2010 год подтверждается, что ФИО2 является акционером АО «Немезида».

Согласно выпискам из реестра акционеров АО «Немезида» единственным акционером общества (100%) является ФИО8.

Однако, ФИО2, будучи акционером АО «Немезида», как физическое лицо (2% акций в количестве 200 штук номинальной стоимостью 10 руб. за 1 акцию (Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05250-D)), свои права на акции никому не передавал, передаточных распоряжений не подписывал, каким-либо иным способом акциями АО «Немезида» не распоряжался.

Поскольку выбытие акций произошло помимо воли истца, каких-либо сделок, направленных на отчуждение акций он не совершал, передаточных распоряжений не подписывал, следовательно, акции в количестве 2% (200 штук) подлежат истребованию из чужого незаконного владения Д. Читанавы в пользу истца, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

АО «Немезида» и Д. Читанава против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе ссылаясь на недоказанность истцом наличия у него прав на спорные акции АО «Немезида»

Финансовый управляющий против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что спорные события относятся к периоду 2011 - 2012 годов, в то время как ФИО2 в указанный период и до 2019 года являлся генеральным директором ОАО «ММПП», документы общества хранились по его домашнему адресу, он был ответственным за ведение реестра акционеров общества, и не мог не знать о том, что не указал сам себя в реестре в качестве акционера. 

Также Финансовый управляющий указал, что предъявление рассматриваемого иска следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку права на акции ОАО «ММПП» как у ФИО2, так и у ФИО5, должны были возникнуть в результате реорганизации ОАО «ММПП» в форме присоединения к нему ООО НК «Севнефть», осуществленной в 2010 году, при этом именно ФИО2 как генеральный директор присоединяющего общества был обязан осуществить формальности, связанные с внесением приходных записей по лицевым счетам бывших участников ООО НК «Роснефть», которыми были сам ФИО2, ФИО5 и ФИО9 Однако ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязанности и в ряде судебных споров возражал против удовлетворения требований ФИО5 о признании прав последнего на акции АО «Немезида» (актуальное наименование ОАО «ММПП»), и участвовал в составлении документов, ставших основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5

УФНС России по Мурманской области разрешение дела оставило на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Финансового управляющего, ФИО2 и представителя Д. Читанавы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник имущества.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, при отсутствии у истца права собственности на имущество иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно записям регистрационного журнала реестра ОАО «ММПП» (в настоящее время - АО «Немезида») 26.03.2010 были открыты лицевые счета владельцев акций на имя учредителей общества: ЗАО «Русинвестнефтегаз» -5368 шт.; ЗАО «Русэнергобаланс» - 2737 шт.; ООО «Инфинтех» - 1895 шт. Государственная регистрация выпуска ценных бумаг осуществлена 05.08.2011 в соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в количестве 10 000 штук. Распределение произведено согласно решению и отчету об итогах выпуска ценных бумаг среди учредителей ОАО «ММПП»: ЗАО «Русинвестнефтегаз» - 5368 шт.; ЗАО «Русэнергобаланс» - 2737 шт.; ООО «Инфинтех» - 1895 шт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 301 ГК РФ, правомерно исходил из того, что запись в реестре акционеров АО «Немезида» о принадлежности истцу спорных акций отсутствует, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право владения истцом спорными акциями.

Применительно к доводам подателя жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор о присоединении ООО Научная корпорация «Севнефть» к ОАО «ММПП» от 21.04.2010 таким доказательством не является, поскольку отражает намерение, учредителей по распределению акций, содержит намерение о переуступке части акций акционеров без подтверждения со стороны самих акционеров.

Указанный вывод является оценкой судом представленного истцом в обоснование исковых требований доказательства, сделанной судом в соответствии с частью статьи 71 АПК РФ при условии отсутствия записи в реестре акционеров АО «Немезида» о принадлежности истцу спорных акций и доказательств реализации истцом намерения по приобретению спорных акций после заключения указанного договора.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции, сделанного по результатам оценки доводов истца в обоснование права владения акциями ОАО «ММПП» со ссылкой на отчет по итогам проведения ревизии за 2010 год, апелляционным судом вопреки доводам подателя жалобы также не установлено, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отчет ревизора относится к внутренним документам общества, служит средством контроля финансовой деятельности и, как следствие, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим право истца на спорные акции. При этом пояснения ревизора ФИО10 о том, что отчет некорректен, содержит недостоверные сведения и являлся проектом документа, не были предметом исследования суда, а приведены в качестве дополнительного основания для отклонения данного доказательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, при этом сделанное Финансовым управляющим заявление о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имело правового значения для дела, поскольку возможность предъявление ответчиками к третьему лицу (ФИО11 или его Финансовому управляющему) регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств настоящего дела не усматривается, следовательно, основания для применения судом первой инстанции положений о сроке исковой давности у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-9716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева