АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5651/2023

г. Оренбург

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская область, г.Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии на 2023 год  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 17-31/2 от 10.12.2024, служебное удостоверение № 040779 от 01.02.2024, диплом, ФИО2 представитель по доверенности № 9-31/2 от 22.07.2024, служебное удостоверение № 039143 от 03.03.2023,  

от ответчика: ФИО3 представитель доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом.  

От третьего лица (Федеральная служба исполнения наказаний): ФИО4 представитель доверенности № 27/ТО/4-26 от 12.02.2025, служебное удостоверение № 040430 от 10.11.2023, диплом.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2025 до 25.02.2025, с 25.02.2025 до 11.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2023 год, а именно истец просит принять пункт 4.1. по тексту договора в редакции поставщика ФКУ ИК-1 УФСИН по Оренбургской области, а именно:  

«п. 4.1. по тексту договора изложить в следующей редакции: «Покупатель оплачивает Поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя по полугодиям, в соответствии с калькуляцией на 2023 год, разработанной Поставщиком, где: 4 А47-5651/2023 -Цена 1 Г/Кал на период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 1 703, 43 руб. без НДС, 2044, 12 руб. за одну Гкал с НДС 20 %; -Цена 1 Г/Кал на период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 1703, 43 руб. без НДС. 2044,12 руб. за одну Гкал с НДС 20 %» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчиком представлены отзыв на иск, дополнения к отзыву с обоснованием предложенной им редакции спорного пункта договора.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.  

Истцу на праве оперативного управления принадлежит источник тепловой энергии - котельная, в связи с чем истец производит и поставляет теплоэнергию населению через ПАО «Т Плюс».  

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2020 № 520-р муниципальное образование «город Оренбург» отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2015 № 409 ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в городе Оренбурге в зонах деятельности с кодами 1-56, 61-76, указанных в схеме теплоснабжения города Оренбурга до 2029 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.11.2014 № 866.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  

обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Рассматриваемые разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.  

В ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, расположенными в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении тепловой энергии и (или) теплоносителя, объемы которых определяются в соответствии со статьей 23.11 настоящего  

Федерального закона, в отношении мощности источников тепловой энергии, включенных в схему теплоснабжения, которая необходима для обеспечения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в этой системе теплоснабжения, включая мощность источников тепловой энергии, в отношении которых заключены концессионные соглашения и договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается на условиях и в порядке, которые установлены частями 4, 9 и 11 настоящей статьи и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении).  

Аналогичные требования содержатся в разделе IV Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).  

Исходя из названных норм, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения конечных потребителей.  

Частью 2 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).  

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В силу прямого указания закона, именно у ресурсоснабжающей организации имеется обязанность по заключению договора теплоснабжения, при наличии соответствующего обращения, со стороны потребителя. При этом, нормами действующего законодательства на потребителя такая обязанность не возложена. По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Истец указал, что им в адрес ПАО «Т Плюс» направлена проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя па 2023 год.  

08.02.2023 в адрес ФКУ ИК-1 УФСИИ России по Оренбургской области от ПАО «Т Плюс» поступил подписанный договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя па 2023 год с протоколом разногласий.  

Рассмотрев протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии, истец направил протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (пли) теплоносителя на 2023 год (исх. от 27.02.2022 г № 126).  

20.03.2023 от ответчика поступили подписанные протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору  

поставки тепловой энергии (мощности) и (или) -теплоносителя на 2023г., а также протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору.  

 Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, не урегулированы сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На разрешение суда переданы следующие разногласия по договору:  

- п. 4.1. по тексту договора изложить в следующей редакции: «Покупатель оплачивает Поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя по полугодиям, в соответствии с калькуляцией на 2023 год, разработанной Поставщиком, где:  

-Цена 1 Г/Кал на период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 

1 703, 43 руб. без НДС, 2044, 12 руб. за одну Гкал с НДС 20 %; -Цена 1 Г/Кал на период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 1703, 43 руб. без НДС. 2044,12 руб. за одну Гкал с НДС 20 %».  

Существенным обстоятельством необходимым к исследованию в рамках настоящего дела является соблюдение баланса интересов сторон. В этой связи никаких оснований устанавливать цену, которая будет ниже себестоимости производства истцом ресурса, нет.  

Истец указал, что предложенная им цена на тепловую энергию по полугодиям устанавливается в соответствии с калькуляцией на 2023 год, разработанной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, с учетом затрат на производство теплоэнергии, что составляет:  

- Цена 1 Гкал на 1 полугодие 2023 года составляет 1 703, 43 руб. без НДС, 2044, 12 руб. за одну Гкал с НДС 20 %;  

-Цена 1 Г/Кал на период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 1703, 43 руб. без НДС. 2044,12 руб. за одну Гкал с НДС 20 %».  

По мнению истца, нормативных оснований для непринятия цены предложенной истцом нет, тарифы предложенные истцом не выше тарифов предложенных государственным регулятором (Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области) для единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»).  

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов для ПАО «Т Плюс» от 15.11.2022 г. № 185- т/з установлены предельный уровень цепы для потребителей г. Оренбурга на 2023 год -2967,47 рублей/ Гкал.  

Калькуляция цены произведена с учетом методики оценки стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров, разработанной Федеральной службы исполнения наказаний.  

Ответчик, возражая против предложенной истцом цены, указал, что по условиям договора поставки, в предложенной ПАО «Т Плюс» редакции пункта 4.1.: «На период с 01.01.2023 по 30.06.2023 цена на  

тепловую энергию (мощность) определяется равной 1280,59 руб./Гкал без учета НДС, с 01.07.2023 по 31.12.2023 цена на тепловую энергию (мощность) определяется равной 1 305,81 руб./Гкал без учета НДС».  

В обоснование ответчик указал, что по условиям договора поставки, в предложенной ПАО «Т Плюс» редакции пункта цена на тепловую энергию принимается равной тарифу на тепловую энергию, который установлен для ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области» органом регулирования и действует на дату, предшествующую дате окончания переходного периода – то есть по состоянию на декабрь 2020 года с учетом его индексации в 2022 году.  

В соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.11.2019 № 210-т/э тариф на тепловую энергию на второе полугодие 2020 года для ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области» утвержден в размере  

1 078,62 руб./Гкал. 

Величина данного тарифа используется ПАО «Т Плюс» поскольку она является экономически обоснованной, определена органом государственного регулирования цен (тарифов), не оспаривалась и не отменялась в судебном порядке. Обоснование расчета тарифа опубликовано на официальном сайте органа государственного регулирования цен (тарифов) в сети «Интернет» вместе с тарифным решением, информация об учтенных расходах в указанном тарифе размещена теплоснабжающей организаций на своем сайте в сети «Интернет» в соответствии со стандартами раскрытия информации.  

Используемая в части 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении формулировка «по ценам, определяемым соглашением сторон» не означает, что цена на тепловую энергию по договору поставки может устанавливаться сторонами договора в произвольном порядке, без учета действующих механизмов ценообразования.  

Тариф (цена) на тепловую энергию, утвержденный приказом Департамента, является экономически обоснованным, при его утверждении регулирующим органом в установленном порядке проведен анализ экономической обоснованности расходов ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области» по статьям расходов.  

ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области» в протоколе разногласий к договору поставки настаивает на цене равной тарифу в размере 1 703,43 руб./Гкал без учета НДС. На второе полугодие 2023 года истец предлагает определять цену на основании калькуляции поставщика.  

Между тем, предлагаемая цена истцом не может быть признана экономически обоснованной, поскольку документально не подтверждена со стороны истца. Тариф в указанном размере, который действовал бы на дату окончания переходного периода, для истца не  

утверждался, в связи с чем не может быть принята в качестве цены по договору поставки.  

Действующим законодательством не определены четкие параметры формирования указанных цен, определяемых по соглашению сторон.  

Для выяснения вопроса расчета экономически обоснованной цены на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении экономически обоснованного размера цены на тепловую энергию на 2023 год.  

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Определить экономически обоснованный размер цены на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области для покупателей тепловой энергии ПАО «Т Плюс» на 1 и 2 полугодия 2023 года».  

Экспертиза проведена, заключение представлено суду. 

Согласно выводам эксперта экономически обоснованный размер цены на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК – УФСИН России по Оренбургской области для покупателей ПАО «Т Плюс» на 1 полугодие 2023 года равен 1511,83 руб./Гкал без НДС и 1814,20 руб./Гкал с НДС 20%, на 2 полугодие 2023 года – 1795,29 руб./Гкал без НДС, 2154,35 руб./Гкал с НДС 20%.  

Истец относительно выводов эксперта в письменных пояснениях от 25.11.2024 № 31/2-118 возражал в части размера рентабельности 5%, по мнению истца, при фактическом расчете цены на тепловую энергию эксперт должен был применить 10%. В ходе судебных заседаниях истец возражений по заключению экспертизы не заявил, пояснил, что согласен с выводами эксперта.  

Истец о повторной либо дополнительной экспертизе ходатайств не заявил.  

Ответчик выводы эксперта поставили под сомнение, несогласие ответчика с выводами эксперта свелось к постановке под вопрос некоторых расчетных позиций, ответчик не согласен корректностью включения НДС в сумме 1 417 631,98 руб. в состав расходов и распределения ее по видами деятельности в соответствии с учетной политикой организации, не привел нормативное обоснованием методики определения величины полезного отпуска с применением  

коэффициента полезного действия водогрейного котла, не обосновал неприменение Основ ценообразования № 1075 о непревышении величины на тепловую энергию в 1 полугодии над величиной во 2 полугодии предшествующего года.  

 Эксперт вызывался в судебное заседание, представил пояснения, в том числе и письменные в которых пояснил свои выводы.  

При этом эксперт пояснил в судебном заседании, что цена на тепловую энергию от котельной истца для покупателей тепловой энергии на 1,2 полугодия 2023 года определена экспертом с учетом фактических расходов истца и нормы рентабельности (таблица № 19); для истца положения постановление Правительства РФ от 22.10.2022 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» носят рекомендательный характер, но могут использоваться для расчета цены тепловой энергии; эксперт считает обоснованными и принимает в расчет общепроизводственные расходы по статье НДС в размере 1 417 631,98 руб., так как это согласуется с положениями Учетной политики истца, которые регламентируют порядок учета и распределения общепроизводственных расходов, и сведениями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 109,71 за исследуемый период; обоснование методики определения величины объема полезного отпуска не входило в задачу экспертизы; сравнение цены на тепловую энергию в 1 полугодии 2023 с ценой предшествующего периода не входило в задачу экспертизы, исследование поводилось на основе данных о фактически понесенных затратах истца.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:  

1.Определить корректность распределения НДС, относящегося к расходам на топливо на возмещаемый и невозмещаемый?  

2.Установить правильность распределения невозмещаемого НДС как общепроизводственных расходов по внутренней деятельности в соответствии с учетной политикой истца и определить обоснованный размер НДС, который может быть учтен в составе расходов при расчете цены на тепловую энергию на 2023год?  

Дополнительную экспертизу просил поручить эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6  

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы, указав, что данные вопросы эксперту первоначально не ставились. По вопросу применения НДС, включенного в состав общепроизводственных расходов, пояснил следующее. Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость ФКУ ИК-1 является плательщиком НДС. Объектом налогообложения по НДС в соответствии с п.1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации  

является реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. Пунктом 1 статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. В связи с реализацией тепловой энергии в УФСИН России по Оренбургской области и ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, учреждение применяет налоговые льготы, предусмотренные пп.11 п.З ст. 149 Налогового кодекса.  

В связи с изложенным у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области возникает обязанность по раздельному учету входного НДС.  

В соответствии с п.2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), при этом учреждение ведет раздельный учет сумм входящего НДС путем ведения компьютерной программы и обособления в аналитическом учете соответствующих балансовых счетов. Порядок определения той части НДС, которая включается в стоимость, определен в учетной политике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Копия учетной политики была представлена в расчетах по тепловой энергии на 2023г. в разделе 14 «Особенности ведения налогового учета» в пункте 14.4 «Налог на добавленную стоимость». Таким образом, включение сумм НДС в указанном размере в состав расходов при определении цены на тепловую энергию является обоснованным и назначение дополнительной экспертизы нецелесообразно ввиду наличия имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эксперт пояснил, что цена на тепловую энергию от котельной истца для покупателей тепловой энергии на 1,2 полугодия 2023 года определена с учетом фактических расходов истца учетом рентабельности 5% (таблица № 19), экспертом приняты в расчет общепроизводственные расходы по статье НДС в размере 1414631,98 руб., так это согласуется с положениями учетной политики истца, которые регламентируют порядок учета и распределения общепроизводственных вопросов, и сведениями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 109.71 за исследуемый период.  

Суд, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.  

Возражения ответчика относятся к субъективному несогласию истца с выводами эксперта.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: «Определить экономически обоснованный размер цены на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области для покупателей тепловой энергии ПАО «Т Плюс» на 1 и 2 полугодия 2023 года».  

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Аудитор», г.Иваново ФИО7, ФИО8  

В обоснование указано, что экспертом допущены нарушения, а именно не применены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075от 12.10.2012, неполно исследованы документы представленные истцом.  

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в  

действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.  

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.  

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть  

отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.  

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.  

Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с письменными пояснениями эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о некорректности произведенного экспертом расчета цены на тепловую энергию за Гкал от котельной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области для покупателей тепловой энергии ПАО «Т Плюс» на 1 и 2 полугодия 2023 года не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.  

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить  

выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.  

Оценив представленное суду заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

 В рассматриваемом случае размер цены на тепловую энергию на 1 полугодие 2023 года равен 1511,83 руб./Гкал без НДС и 1814,20 руб./Гкал с НДС 20%, на 2 полугодие 2023 года – 1795,29 руб./Гкал без НДС, 2154,35 руб./Гкал с НДС 20%, установленный по результатам судебной экспертизы, не выше цен (тарифов), установленных Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов на 2023 год и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд отмечает, что с учетом пункта 2, 74 (1) Основ ценообразования № 1075, пункта 3 статьи 8, пункта 18 статьи 2, пункта 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении, согласно которым, начиная с 2021 года государственный регулятор тарифов (Департамент) не устанавливает и не регулирует тарифы для истца, следовательно, цена устанавливается согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по соглашению сторон с соблюдением их экономических интересов в договоре.  

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание то, что указанные экспертом размер цены на 1,2 полугодия 2023 года не превышают предельный ценовой порог, установленный на 2023 год, суд пришел к выводу о том, что цена, по результатам судебной экспертизы, является экономически обоснованной, в связи с чем урегулирует разногласия сторон с учетом выводов эксперта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» и публичным акционерным обществом «Т Плюс» при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2023 год, а именно:  

Пункт 4.1. принять в следующей редакции: 

«Покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) и (или невозвращенного теплоносителя по полугодиям:  

- Цена на тепловую энергию (мощность) на 1 полугодие (январь-июнь) 2023 года составляет 1 511,83 руб. за одну Гкал без НДС, 1814,20 руб. за одну Гкал с НДС 20%,  

- Цена на тепловую энергию (мощность) на 2 полугодие (июль-декабрь) 2023 года составляет 1795,29 руб. за одну Гкал без НДС, 2154,35 руб. за одну Гкал с НДС 20%  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» судебные расходы по экспертизе в сумме 192 000 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области  

Судья С.А. Дубинина