СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5828/2023(2)-АК

Дело № А50-17801/2021

16 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов с должника, 

вынесенное в рамках дела №А50-17801/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ИП ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО5, ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», ПАО Банк ВТБ, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, АО «Альфа - Банк», ПАО «Сбербанк»,

установил:

20.07.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-17801/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Этим же определением требования ФИО6 по денежным обязательствам в общем размере 15 515 725,19 руб., в том числе 4 885 040,01 руб. основного долга, 3 227 599,58 руб. процентов, 7 400 835,60 руб. неустойки и 2 250,00руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно: индивидуальным домом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м.; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>*.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (дата публикации – 30.10.2021), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.10.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022) ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - ФИО2

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - Газета «Коммерсантъ» (выпуск №52 от 26.03.2022), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 21.03.2022).

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена кредитора ФИО6 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в реестре требований кредиторов должника - ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 15 515 725,19 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17801/2021 от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021), в том числе                   4 885 040,01 руб. основного долга, 3 227 599,58 руб. процентов, 7 400 835,60 руб. неустойки и 2 250,00руб. расходов по оплате государственной пошлины, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно: индивидуальным домом, назначение: жилой дом, общая площадь 311, кв.м.,; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> *.

23.06.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 97 067,00 руб.

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просит отменить определение от 20.09.2023полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 97 067 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального права на ведение дела в суде через представителя. С учетом того, что заявленные ФИО3 требования не были удовлетворены, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Кроме того, доказательства необоснованности и несоразмерности стоимости оплаченных услуг представителя в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, в рамках дела №А50-17801/2021 31.03.2023 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными, содержащим следующие требования:

1. признать торги по продаже имущества ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ №9195744 от 18.07.2022, объявлены на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов», код торгов 134207), в том числе протокол о результатах проведения торгов от 16.03.2023, недействительными;

2. отменить протокол о результатах проведения торгов №134207 от  16.03.2023 по продаже имущества ФИО3: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. Адрес (местоположение): Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1310 кв.м, адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, *;

3. отменить торги, назначенные согласно сообщению №11037369 от 20.03.2023 15:32:39 МСК о проведении торгов, объявление опубликовано на сайте Федресурс;

4. обязать организатора торгов - финансового управляющего должника ФИО2 объявить и провести повторные торги по продаже имущества ФИО3: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 4-я Линия, д *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1310 кв.м, адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:6;

5. приостановить проведение торгов, назначенных согласно сообщению №11037369 от 20.03.2023 15:32:39 МСК о проведении торгов, объявление опубликовано на сайте Федресурс, до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. После вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-17801/2021, в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 проводить торги, назначенные финансовым управляющим согласно сообщению №11037369 от 20.03.2023 15:32:39 МСК о проведении торгов (объявление опубликовано на сайте Федресурс), подлежат отмене.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-5828/2023(1)-АК от 26.06.2023 по делу №А50-17801/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу №А50-17801/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления №1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 6 указанного информационного письма №121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО3 о признании публичных торгов недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя финансовым управляющим представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023 (далее по тексту - договор), заключенный между финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель); акт приемки юридических услуг от 22.06.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023; расписки в получении денежных средств от 03.05.2023 на сумму 51 500,00 руб. и от 22.06.2023 на сумму 45 000,00 руб.; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора для целей настоящего договора под юридическими услугами понимаются:

- юридический анализ документов и сведений, предоставляемых заказчиком;

- юридические услуги (в т.ч. подготовка процессуальных документов: отзывов, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и иных документов), связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании публичных торгов недействительными в рамках дела №А50-17801/2021, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением Верховного суда Российской Федерации;

- ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании публичных торгов недействительными в рамках дела №А50-17801/2021;

- устное и (или) по необходимости письменное консультирование Заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ, судебной практики;

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в т.ч. по электронным каналам связи;

- иные юридические услуги.

Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать специалистов по своему выбору с оплатой их услуг за счет собственного вознаграждения (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон определены пунктами 2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены пунктами 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по дату исполнения договора включительно (пункт 4.1. договора).

Ответственность сторон предусмотрена пунктами 6 договора.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения финансовым управляющим судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя. Между тем, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление №91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Следовательно, финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и при рассмотрении обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов финансовый управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Финансовый управляющий ФИО2, дав свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, арбитражным судом определение о возможности привлечения ФИО7 для представления интересов финансового управляющего не выносилось, собранием кредиторов подобного рода решение не принималось. Иного суду не доказано.

Поскольку согласие должника, кредиторов на оплату услуг привлекаемых специалистов в материалы спора не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из пояснений представителя финансового управляющего и представленных документов, следует, что привлечение специалиста произведено им самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим заявлено о необходимости взысканию судебных расходов непосредственно в его пользу, а не в конкурсную массу должника.

Следовательно, арбитражный управляющий заявляет требование о взыскании понесенных расходов в пользу себя как физического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках обособленного спора о признании публичных торгов недействительными не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий осуществлял защиту не собственных личных прав и интересов, а непосредственно защиту интересов конкурсной массы.

Действительно, финансовый управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени. Однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалиста в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 37 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, в рассматриваемом споре установлены не были.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель финансового управляющего подготовил два процессуальных документа: отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края и в одном судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, для выполнения указанных мероприятий у финансового управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, финансовый управляющий мог исполнить данные обязанности самостоятельно. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнить соответствующие функции, которые он возложил на привлекаемого специалиста. Не доказано, что привлеченным специалистом был осуществлен значительный объем работ, требующий дополнительных временных затрат и специальных знаний, которыми арбитражный управляющий не обладал, равно как и не доказано, что представление его интересов в первой и апелляционной инстанциях являлось необходимым.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023 ФИО2, как финансовым управляющим должника не обосновано и не соответствует целям проведения процедуры, установленным Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 97 067,00 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу №А50-17801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич