ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-150159/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от ООО "Сервиснедвижимость Русгидро": ФИО1 по дов. от 29.12.2023, 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-150159/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервиснедвижимость Русгидро"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании движимым имущества, о признании права собственности, об обязании аннулировать сведения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1005, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7а, корп. 46, движимым имуществом, признании права собственности истца на объект некапитального строительства (движимое имущество) площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46, и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать сведения из ЕГРН в отношении спорного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены частично: нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1005, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46, признано движимым имуществом; признано право собственности истца на объект некапитального строительства (движимое имущество) площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами, он добросовестно, истец открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом некапитального строительства, расположенном по адресу: город Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7А, корп. 46 (объект), на протяжении более 9 лет.

Объект был выявлен истцом в результате инвентаризации, проводимой на основании приказа от 17.06.2013 № 14-/2-ОД, указан в инвентарной описи от 19.06.2013 № 1 и поставлен на балансовый учет, что подтверждается приказом от 18.06.2013 № 15-од.

В рамках реализации программы по переезду Группы РусГидро в г.Красноярск, при подготовке документов к заседанию правления ПАО "РусГидро" по вопросу об одобрении сделки, связанной с заключением договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества общества, расположенного по адресу: 

<

...>, обществом выявлено, что объект принят на учет как бесхозяйное имущество (нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, год ввода в эксплуатацию 1973, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06.08.2019  сделана регистрационная запись N 77:08:0005006:1076-77/007/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2022.

Государственный кадастровый учет объекта, являющегося движимым имуществом, как недвижимого имущества, и его принятие на учет в качестве бесхозяйной вещи противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права общества, за судебной защитой которых оно обратилось в суд по следующим основаниям.

Спорный объект является движимым имуществом, что подтверждается техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.03.2013 № ТЗ-10761.  Данное заключение никем не оспорено.

Между тем, государственный кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, правовые основания для нахождения объекта на кадастровом учете в ЕГРН в статусе объекта недвижимости отсутствуют, и его кадастровый учет, а также принятие объекта на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд установил, что общество не скрывало факт нахождения объекта в своем владении, так как объект поставлен на балансовый учет 19.06.2013, что подтверждается копией инвентарной карточки от 30.08.2013 № 000000033.

С 2013 года до настоящего времени истец владеет объектом непрерывно, на протяжении всего этого времени, неся при этом бремя содержания этого имущества, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 26.08.2015 № 1-114/СНРГ; от 27.09.2021 № СНРГ-31р/2021.

Таким образом, давностное владение истца объектом отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения, указанным в пункте 15 Постановления № 10/22.

Владение истца объектом не основано на договорных обязательствах, что позволяет применить статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям.

Постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного не повлекла, согласно выписки из ЕГРН от 10.02.2023 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, внесения изменений в заключенный с обществом договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № М-08-053823, что свидетельствует о признании арендодателем факта нахождения объекта в собственности истца, являющегося арендатором.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил заявленные требования, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1005, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7а, корп. 46, признано движимым имуществом; признано право собственности истца на объект некапитального строительства (движимое имущество), расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7а, корп. 46. В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судом отказано, так как указанное лицо не может отвечать по иску, не являясь ответчиком. Кроме того, Управлением Росреестра по Москве не допущено нарушение прав истца, поскольку истец в Управление Росреестра по Москве не обращался, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска в данной части

Вопреки доводам ответчика, суд указал, что настоящий иск не является виндикационным, поскольку применение такого способа защиты гражданских прав как истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае невозможно ввиду следующего: 1) объект движимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пр-д. Строительный, 7А, корп. 46 (далее - имущество), начиная с 2013 года и по настоящее время из владения Общества не выбывал; 2) никто в течение 10 лет добросовестного открытого владения имуществом его у общества не истребовал; 3) ответчик притязаний на имущество не заявлял, владение истца этим имуществом не оспаривал; 4) в отношении спорного имущества какими-либо лицами требования в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Право муниципальной собственности на имущество не зарегистрировано, что исключает возможность избрания защиты истцом своих прав путем предъявления иска о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Необходимость в таком способе защиты права как его признание возникла у истца ввиду того, что наличие у истца права собственности на имущество, являющееся объектом движимого имущества, подвергается сомнению фактическими действиями ответчика, выражающимися в инициировании внесения сведений о принадлежащем истцу имуществе как о бесхозяйном, что может привести к лишению истца правомочий собственника на такое имущество.

Кроме того, суд указал, что наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-150159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова