﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10918/2017 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Локомотивная, дом 116, ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад».

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Блинова Ю.А. по доверенности от 30.12.2020, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» - Соснин К.Д. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – общество «ГВиК») о взыскании 175 576,64 руб. задолженности по оплате переданной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года тепловой энергии, 38 577,72 руб. неустойки. 

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С общества «ГВиК» взыскано 175 576,64 руб. задолженности, 37 775,46 руб. неустойки. 

Постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад».

При новом рассмотрении решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с общества «ГВиК» в пользу общества «СУЭНКО» взыскано 175 576,64 руб. основного долга, 37 775,46 руб. пени, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «ГВиК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в спорном нежилом помещении на момент ввода его в эксплуатацию системы отопления, совмещенной с общедомовой; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эола» (далее – общество «Эола»); спорное нежилое помещение не оборудовано системой отопления, совмещенной с общедомовой, что подтверждается тем, что общество «Эола», вводившее нежилое помещение в эксплуатацию и впоследствии передавшее ? часть данного помещения ответчику, имеет самостоятельную врезку в магистральную тепловую сеть, самостоятельный узел учета и договор с ресурсоснабжающей организацией; технологическое присоединение помещения ответчика к системе теплоснабжения, приборы отопления отсутствуют; стены помещения не участвуют в поддержании теплового баланса всего многоквартирного дома (далее – МКД); истец является ненадлежащим субъектом правоотношений, поскольку расходы на содержание общедомовых нужд подлежат уплате управляющей компании, которая с подобным иском не обращалась.

Письменный отзыв общества «СУЭНКО» на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ГВиК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества «СУЭНКО» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество «ГВиК» является собственником нежилого помещения, площадью 549 кв.м, находящегося в МКД по адресу: город Тюмень, улица Локомотивная, дом 116 (регистрационное удостоверение от 15.09.1997 № 2695, соглашение о расчете доли от 05.09.1997). 

МКД оборудовано общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.

В отсутствие заключенного с обществом «ГВиК» договора теплоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанное нежилое помещение. 

Договор теплоснабжения от 10.12.2015 № Т-32971, направленный в адрес ответчика письмом от 17.12.2015, последним не подписан.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора в помещение ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 127,844248 Гкал, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 31.12.2015 № ТМ41657/7, от 31.01.2016 № ТМ638/7, от 29.02.2016 № ТМ4476/7, от 31.03.2016 № ТМ8300/7, от 30.04.2016 № ТМ12146/7, от 31.10.2016 № ТМ30223/7, от 30.11.2016 № ТМ34045/7, от 31.12.2016 № ТМ42712/7 с учетом корректировочного акта от 31.01.2017 к акту выполненных работ от 31.12.2016 № ТМ42712/7 и счета-фактуры, ведомости отпуска за период декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на общую сумму 175 576,64 руб., рассчитанную на основании тарифов, утвержденных распоряжениями департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 293/01-21, от 30.11.2015 № 224/01-21.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата фактически потребленной тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-13559/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») к обществу «ГВиК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по спорному нежилому помещению.

В частности, по акту от 09.02.2021 в подвальном помещении под МКД и пристроенным помещением общества «ГВиК» проходит магистральный квартальный теплопровод, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения общества «Эола», МКД и нежилое помещение общества «ГВиК». 

Согласно указанному акту врезка на нежилое помещение общества «ГВиК» выполнена в подвальном помещении за пределами контура МКД под пристроенным нежилым помещением ответчика. Подключение системы отопления нежилого помещения общества «ГВиК» к врезке отсутствует, узел учета отсутствует, теплоснабжение не осуществляется. 

Подключения нежилого помещения общества «ГВиК» к общедомовой сети МКД не имеется. 

Данным актом также зафиксировано, что в спорном нежилом помещении: в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подается, температура ниже 0?; за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подается, температура ниже 0?, помещение не эксплуатируется. 

Акт от 09.02.2021 со стороны общества «УСТЭК» не подписан, о чем сделана соответствующая отметка. 

В акте о текущем состоянии от 22.12.2020, составленном с участием общества «СУЭНКО», зафиксировано, что в подвальном помещении спорного МКД проходит магистральная труба, имеются три врезки: на нежилые помещения «Эола», МКД и на нежилое помещение общества «ГВиК» - подключение отсутствует; в нежилом помещении общества «ГВиК» приборы отопления отсутствуют. 

Между тем, как следует из представленной в материалы дела документации, спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения (обусловлено необходимостью поддержания соответствующего нормативным показателям температурного режима для возможности нахождения в помещениях людей). 

Доказательств, подтверждающих обратное, то есть изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено. 

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.12.1997 к распоряжению о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по улице Локомотивная, дом 116, от 04.03.1997 № 253 следует, что в нежилых помещениях на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями. 

Таким образом, при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления, интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения через магистральный трубопровод, проходящий в подвале МКД. 

Указанное согласуется и с действиями ответчика, направленными на подключение в нежилом помещении системы отопления, которая по неизвестным ответчику причинам не смонтирована застройщиком, либо демонтирована.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 40, 42, пунктом 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии на объект ответчика в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, не опровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, недоказанности наличия схемы теплоснабжения нежилого помещения, изначально предполагающей отсутствие в нем элементов внутридомовой системы отопления и подключения его к централизованной системе отопления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению в МКД подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). 

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дел № А70-7857/2018, А70-13559/2020 обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив нахождение нежилого помещения ответчика в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение через спорное нежилое помещение элементов внутридомовой системы отопления, являющейся составной частью системы отопления всего МКД и присоединенной к централизованной системе отопления, принимая во внимание непредставление доказательств изменения проектной документации, демонтажа системы отопления в установленном законом порядке, а также действия ответчика по подключению спорного нежилого помещения к системе отопления, суды двух инстанций, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об отнесении спорного помещения к категории отапливаемых, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества «Эола» подлежит отклонению ввиду того, что обжалуемые судебные акты не содержат суждений, касающихся разрешения вопросов о правах и обязанностях указанного лица.

Суд округа считает, что судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела доказательств, с учетом установленных по иным делам обстоятельств, имеющих значение по существу рассматриваемого спора, а также доводов и возражений сторон, сделаны аргументированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова