ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36076/2023-ГК

 № 09АП-36077/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-164185/2022

«10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы, ООО "Хант-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года

по делу № А40-164185/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-994),

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Хант-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Демонтажстройинжиниринг";

2) ООО "СДМ-3"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от ,27.07.2022, диплом ОК 02581 от 01.07.2011 ; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, ДВС 1190067 от 06.07.2001;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 30 429 483 руб.42 коп.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом понесены расходы на демонтаж незаконно размещенного ответчиком строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования  удовлетворены частично в сумме 21 071 572 руб.57 коп., в остальной части в иске отказано в связи с его необоснованностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости города Москвы и ООО «Хант-Холдинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Госинпекция по недвижимости города Москвы в своей жалобе ссылается на незаконный отказ во взыскании всей заявленной суммы убытков, полагая, что выводы суда о несоответствии конструкции сносимого объекта реальному состоянию ошибочны.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции стоимости произведенных истцом работ, неправомерное отклонению судом заключения эксперта, представленного ответчиком, а также на незаконное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Хант-Холдинг» заявлено о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое отклонено судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Отказано в назначении экспертизы может быть также в случае заявления немотивированного ходатайства, в том числе, в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования); отсутствием указания на конкретный вид судебной экспертизы; отсутствия согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также, в случаях постановки вопросов для экспертного исследования, содержание которых не относится к предмету спора.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом приведенных норм права, апелляционный суд не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, в том числе, ввиду отсутствия самого объекта подлежащего исследованию.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы, просили  решение от 14.04.2023г. отменить, возражали против доводов своего оппонента.

Представители третьих лиц  ООО "Демонтажстройинжиниринг",ООО "СДМ-3"  в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельство размещения ответчиком без разрешительной документации строения площадью 11550 кв.м установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.21 по делу А40-139152/21, в котором ответчик оспаривал действия Госинспекции по демонтажу объектов по адресу ул. Нагатинская д.1; решением суда в удовлетворении требований отказано; суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Госинспекции правомерны и основаны на предоставленных законом полномочиях. 

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В рамках предоставленных полномочий, Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с п. 3.3.2 Положения 819-ПП составлены Акты № 9059070 и № 9059070/1 от 31.03.2021 о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.

Как установлено арбитражным судом в деле А40-139152/21, объект площадью 11550 кв.м, расположенный около здания с адресными ориентирами: 

<

...>, создан на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство; рядом со стр. 40 построен в результате реконструкции стр. 39. 

В соответствии с п. 4.1.1. Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Согласно п. 2.6. 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (п.7 приложения к постановлению Правительства).

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 21 071 572 руб.57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж объекта подтвержден Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования участка от 16.08.21 № 9051376 , а также факт выполнения работ по демонтажу и оплаты за него бюджетных средств истцом подтвержден Актом от 16.08.21 № 9051376 с приложением фотоматериалов;  Актом КС 2 о приемке выполненных работ от 09.08.21 № 92, согласно которому ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" по заданию Госинспекции выполнило фактически работы по демонтажу объекта площадью 12029,4 кв.м в период с 15.06.21 по 09.08.21 на общую сумму 30688803 руб. 81 коп.; Справкой КС3; платежным поручением от 02.09.21 № 1929 на сумму 30429483 руб. 42 коп, которые были оплачены Обществу "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" по государственному контракту № 0173200001420000610; Актом экспертизы результатов, предусмотренных контрактом;  Актом сдачи-приемки работ № 92.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с несоответствием конструкции сносимого объекта его реальному состоянию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма затрат рассчитана истцом, исходя из предусмотренных государственным контрактом расценок – 2551, 15 руб. за кв.м. и фактической площади демонтированного объекта – 12029,4 кв.м. 

Между тем, согласно заданию на выполнение работ от 25.05.21 сносимый объект имел следующие конструктивные решения: фундамент – железобетон; стены – сэндвич-панели; покрытие – металл; полы – бетон. 

 Согласно смете (Приложение 4) к государственному контракту № 0173200001420000610 расценка 2551 руб. 15 коп. за кв.м предусмотрена для некапитальных объектов материал: железобетон. Для объектов из иного материала расценка установлена – 1773 руб. 23 коп. за кв.м.

Представленными в материалы дела фотодокументами, в том числе предоставленными самим истцом, фиксировавшим ход демонтажа, также подтверждается, что ограждающие конструкции спорного объекта не являлись железобетонными, а представляли собой металлические сэндвич-панели, на что также указано в задании на демонтаж от 25.05.21. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при монтаже был разрушен и утилизирован железобетонный фундамент.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выводы суда о несоответствии конструкции сносимого объекта реальному состоянию ошибочны, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

В материалы дела ответчиком представлены договоры подряда на демонтаж иных строений по тому же адресу, расценки в которых установлены 2500 за кв.м на ручную отсечку одной стенки строения 2а и строения 24 по адресу Нагатинская д.1 и 830 руб. за кв.м на демонтаж остальной части данных строений. 

Ответчиком также в материалы дела представлена копия Акта КС1 № 14 от 01.07.21, составленного и подписанного между третьими лицами, согласно которому субподрядчиком ООО «СДМ-3» в период с 15.06.21 по 30.06.21 выполнены и сданы подрядчику (ООО «ДСИ» ) работы по демонтажу незаконно размещенных зданий по адресу Москва, Нагатинская вл.1 площадью 12029,4 кв.м, что соответствует площади спорного демонтажа. 

При этом, согласно данного Акта, работы приняты к оплате по расценкам 830 руб. за кв.м. Ответчик пояснял, что данный Акт был получен им от субподрядчика ООО «СДМ-3» при заключении договора на демонтаж иных строений.

При оценке имеющихся в деле доказательств , суд первой инстанции учел, что объект не являлся железобетонным, в связи с чем оплата истцом работ по расценкам, предусмотренным для объектов из железобетона, не может быть вменена в вину ответчику. 

На основании вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод, что на ответчика не могут быть возложены расходы, превышающие стоимость работ по демонтажу по расценкам, предусмотренным госконтрактом для объектов из «иных материалов», что составляет 1773,23 руб. за кв.м., и после произведенного судом самостоятельного расчета пришел к выводу, что   ответчика подлежит взысканию стоимость работ 12029,4х1773,23 за минусом суммы неустойки (259320 руб. 39 коп.), удержанной истцом из суммы оплаты подрядчику по контракту за снос спорного объекта, что составляет 21 071 572 руб. 57 коп. В остальной части убытки возмещению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что содержащаяся в заключении специалиста, представленном последним, стоимость работ не может быть применена, поскольку рассчитана в 2013 году. Не могут быть также применены расценки 830 руб. за кв.м, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик оплачивал по данным расценкам какие-либо работы, произведенные в отношении спорного объекта. 

Доводы ответчика о том, что площадь объекта составляла менее фактически установленной при демонтаже (12029,4), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  не подтверждены достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы ООО "Хант-Холдинг" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу                        № А40-164185/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                                                                                                           Савенков О.В.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.