АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4769/17 

Екатеринбург 

01 августа 2017 г. Дело № А50-365/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны на определение  Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 о приостановлении  производства по делу № А50-365/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания от Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ  «ФКП Росреестра») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя учреждения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Индивидуальный предприниматель Данилова И.В. обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» о приостановлении  осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от  11.10.2016 № 5900/301/16-128140, 5900/301/16-128177, 5900/301/16-128300.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее –  общество «ГлавСтройИнвест»).  

Определением суда от 16.03.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.)  производство по делу № А50-365/2017 приостановлено до вступления в  

законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу  

 № А50-21354/2015. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  

Данилова И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие  предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом деле  участвует иное заинтересованное лицо - общество «ГлавСтройИнвест»,  которое совместно с индивидуальным предпринимателем Даниловой И.В.  подало заявление на внесение изменений в объект и кадастровый учет  помещений. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы,  обстоятельства, установленные предыдущими решениями, не будут иметь  обязательного характера при рассмотрении последующего спора с участием  общества «ГлавСтройИнвест».  

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что по делу 

 № А50-21354/15 и по рассматриваемому делу предметом исследования  являются одинаковые проекты реконструкции.  

Кроме того, индивидуальный предприниматель Данилова И.В. считает  неверным вывод судов о схожих основаниях возникновения требований по  отмеченным делам.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по  делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Данилова И.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями о  государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и  постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.  

По результатам рассмотрения заявлений ФГБУ «ФКП Росреестра»  приняло решения о приостановлении осуществления кадастрового учета  изменений объекта недвижимости от 11.10.2016 № 5900/301/16-128140,  5900/301/16-128177, 5900/301/16-128300. В обоснование решений о  приостановлении уполномоченный орган сослался на то, что заявителем не  представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе  технического плана, поскольку спорные объекты подвергались реконструкции.  

Индивидуальный предприниматель Данилова И.В., обращаясь в  арбитражный суд, сочла решения уполномоченного органа незаконными,  сослалась на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, наличие технического задания 20/06-2016-ТЗ «О техническом  состоянии конструкций подвала после проведения работ по реконструкции  согласно проекта в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40»,  проектной документации «Реконструкция технического подполья в  эксплуатируемый подвал в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега  Кошевого, 40».  

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по  делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды исходили из того, что рассматриваемое дело и  дело № А50-21354/2015 обладают схожими фактическими обстоятельствами.  

По рассматриваемому делу индивидуальный предприниматель 

Данилова И.В. оспаривает законность решений о приостановлении  кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости: вид -  помещения, назначение - нежилое, имеющие площади - 169, 8 и 177, 6 кв. м,  соответственно, этаж расположения - подвал, адрес: г. Пермь, ул. Олега  Кошевого, д. 40; в качестве родительского объекта значится здание с  кадастровым номером 59:01:4410697:77, расположенное по указанному адресу,  имеющее площадь 1098, 2 кв. м.  

 По делу № А50-21354/2015 судом исследовались обстоятельства  создания нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале  дома № 40 по ул. О.Кошевого г. Перми, при этом оценивались данные проекта  «Реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал в жилом  доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40», технического заключения  (шифр 20/06-2016-ТЗ).  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования,  заявленные по рассматриваемому делу, и требования, являющиеся предметом  рассмотрения по делу № А50-21354/2015, непосредственно связаны между  собой, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам,  совпадают, поскольку относимы к вопросу о техническом состоянии  конструкций подвала жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40,  после проведения соответствующих работ согласно проекту.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и  

апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом  кассационной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная индивидуальным  предпринимателем Даниловой И.В. при подаче кассационной жалобы,  подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 о  приостановлении производства по делу № А50-365/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине  Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку- ордеру Сбербанка России, выданному 16.06.2017 банкоматом № 989448  отделения Сбербанка России № 6984.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Н.Г. Беляева