Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16833/2022

город Тюмень

15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) о распределении судебных издержек по делу № А46-16833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество, истец) 26.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (далее - центр, ответчик) о взыскании 11 596,30 руб. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) Арбитражного суда Омской области принят отказ общества от иска в связи с добровольным удовлетворением центром заявленных требований 18.10.2022, производство по делу № А46-16833/2022 прекращено. 

В Арбитражный суд Омской области 10.02.2023 поступило заявление общества о взыскании с центра 15 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 (с учетом определения от 03.08.2023 об исправлении опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С центра в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов, центр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе непредставление им заключенного с оператором почтовой связи договора оказания услуг и доказательств их оплаты, что привело к невозможности добровольно удовлетворить заявленные требования и является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество после рассмотрения спора по существ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с центра судебных издержек на оплату услуг представителя, представив в дело договор об оказании юридических услуг от 26.02.2021 № 3/2021 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2021, 30.12.2021, 16.05.2022, 31.12.2022 без номеров, акт оказанных услуг от 19.12.2022 № 13, платежное поручение от 13.01.2023 № 148 на сумму 15 000 руб. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 12, 13, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, отметив, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с последнего, учтя обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг (составление иска и заявления о взыскании судебных расходов), признал чрезмерными предъявленные к взысканию расходы, и, сочтя разумным размером 10 000 руб., удовлетворил требования на указанную сумму.

Апелляционная коллегия, отклонив довод центра о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, оставила определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды пришли к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы, суды признали обоснованными доводы центра о их чрезмерности, снизили их размер до 10 000 руб. и удовлетвори заявление частично, не усмотрев оснований для отнесения их на истца в порядке статьи 111 АПК РФ.

Отклоняя суждения ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды двух инстанций указали, что досудебная претензия направлена обществом по юридическому адресу центра и не получена последним по обстоятельствам, не находящимся в зоне ответственности истца.

Довод центра о недоказанности направления обществом претензии в его адрес по причине непредставления договора с отделением Почты России и квитанции об оплате ее услуг не основаны на положениях части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ, а потому отклоняются окружным судом.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2022) Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.А. Крюкова