ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127804/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14617/2024)  Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 по делу № А56-127804/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +»

к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 125 000 руб. убытков за период с июня 2022 года по август 2023 года, 34 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Полагает, что на основании договора холодного водоснабжения от 01.01.2024 №04-ТП-МКД и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, техническое обслуживание спорных сетей отнесено к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Транспром», а на основании договора водоотведения от 10.12.2018 техническое обслуживание спорных сетей отнесено к зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЭкоПром». С учетом изложенного, полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанность по оплате понесенных истцом расходов на содержание инженерных сетей не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство аплелянта об истребовании у истца доказательств, поскольку по смыслу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства не могут истребоваться судом у стороны спора; иное противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Апелляционным судом также не предусмотрено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», поскольку апеллянтом не мотивировано, каком образом принятый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Дополнительные оказательства, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, судом приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021  по делу №2а-6011/2021, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021, удовлетворены административные исковые требования Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, непередаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса с 1 по 6 (далее - Объекты).

Суд обязал Администрацию не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, по передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) указанных Объектов. 

Данное решение вступило в силу 13.01.2022. 

Решение Администрацией не исполнено. 

Общество, осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпуса с 1 по 6 (далее - МКД), вынуждено обеспечить техническое обслуживание объектов в целях предотвращения аварийных ситуаций, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД. 

Для обслуживания объектов Обществом заключен договор сервисного обслуживания с от 01.06.2021  № СО-12 (далее – договор). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ 80 000 руб. 

Согласно актам выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования за период с июня 2022 года по август 2023 года  работы выполнены на сумму 1 125 000 руб. 

Ссылаясь на то, что  вследствие неисполнения ответчиком решения суда общей юрисдикции по принятию инженерных сетей на учета как бесхозяйных на стороне истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Наряду с этим нормой статьи 1064 ГК РФ установлен общий принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и юридического лица. 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушениеДолжник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ потерпевший обязан доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа теплоснабжения населения.

Пунктами 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» установлено, что муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение). 

Органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйное имущество на своей территории. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки, составляющие расходы, понесенные истцом для обслуживания инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу и признанных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №2а-6011/2021 бесхозяйной вещью, причинены вследствие неправомерного бездействия Администрации, уклоняющейся от постановки объектов инженерной инфраструктуры на учет как бесхозяйной вещи и от несения расходов на содержание бесхозяйной вещи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на договор холодного водоснабжения от 01.01.2024 №04-ТП-МКД и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как основание для отнесения спорных сетей к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Транспром», апелляционным судом отклоняются с учетом возникновения указанных правоотношений позднее спорного искового периода.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на договора водоотведения от 10.12.2018  как основание для отнесения спорных сетей к зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЭкоПром», поскольку после заключения указанного договора решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №2а-6011/2021 сети были признаны бесхозяйными с возложением на Администрацию обязанности поставить их на учет.

Решение суда ответчиком не исполнено, ввиду чего на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на собственное недобросовестное поведение как основание для освобождения от оплаты понесенных истцом расходов на содержание сетей.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в сумму иска расходов, понесенных истцом по адресу ул. Боровая, д. 16, является несостоятельным, так как предметом договора является техническое обслуживание оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 5А, 1А, а также Боровая ул., д. 16, однако, поскольку в пункте  4.1. договора стоимость работ указана в твердой сумме  - 80 000 руб., а истцом была  представлена справка исх. 05/08 от 05.08.2022, согласно которой  стоимость обслуживания объектов, расположенных по адресу ул. Боровая, д. 16, составляет 5 000  руб. ежемесячно, следует сделать вывод о том, что следовательно, ежемесячный размер стоимости  работ по адресу 

<

...> уч. 5А, 1А,  составляет 75 000 руб., положенных истцом в обоснование расчета иска.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд перовой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства (л.д. 11) указано исключительно на занятость представителя Администрации в другом процессе, что само по себе не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчиком не доказано нарушение его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования? поскольку апелляционным судом приняты и оценены представленные ответчиком дополнительные доказательства, разрешены иные ходатайства, заявленные апеллянтом.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, поскольку права ответчика, которые в силу норм действующего законодательства могли быть реализованы только в суде первой инстанции, не нарушены.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в 4 соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ №18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае ответчиком таких возражений не заявлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство заявлено в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ, и не статьи 137 АПК РФ и не может быть расценено как процессуальная воля стороны, связанная с возражениями к переходу в судебное разбирательство.

Кроме того, нормой части 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения только при нарушении процессуальных прав стороны и принятии неправильного судебного акта по существу спора.

В данном случае, как ранее отмечено апелляционным судом, ответчиком на стадии апелляционного обжалования реализованы права на заявление ходатайств и приобщении дополнительны доказательств, оценка которых не повлияла на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2024 по делу № А56-127804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева