АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16894/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ростелеком» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-16894/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней по договору аренды нежилого помещения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской».  

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;  

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024;  

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024.  

Суд установил: 

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»,  

общество, ответчик) о взыскании пеней по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2022 № 112235733 в размере 548 135,30 руб. за период с 02.11.2023 по 08.07.2024.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», учреждение).  

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение изготовлено 18.10.2024) исковые требования департамента удовлетворены.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2025 перешел к рассмотрению дела № А70-16894/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ООО «УК на Пражской»).  

Постановлением от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик не осуществлял перепланировку помещения, переданного по договору аренды; полагает, что в техническом паспорте были допущены ошибки; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу департамент и МКУ «ТГИК» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель общества высказался в поддержку доводов кассационной жалобы, представители департамента и МКУ «ТГИК» поддержали позиции, изложенные в отзыве.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 между департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, здания, строения от 24.11.2022 № 112235733 (далее – договор), согласно которому предметом договора является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, площадью 107,5 кв. м (кадастровый номер 72:23:0106003:2592), согласно прилагаемой план-схеме помещения. Имущество передается во временное пользование в целях размещения сетей связи.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом обследования технического состояния помещения, актом приема-передачи помещения и дефектной ведомостью.  

Согласно пункту 2.13 договора, в случае если объемно-планировочное решение нежилого помещения, здания, строения не соответствует правоустанавливающим документам, арендатору необходимо выполнить мероприятия по узакониванию перепланировки нежилого помещения либо приведению помещения в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, в срок, установленный актом приема-передачи имущества.  

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи помещения от 25.11.2022 арендатору необходимо выполнить мероприятия по узакониванию перепланировки нежилого помещения, либо приведению помещения в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, в срок до 01.11.2023.  

Приложением к договору также является акт обследования технического состояния помещения от 09.11.2022, в соответствии с пунктом 5.2 которого объемно-планировочные решения помещения не соответствуют техническому паспорту по состоянию на 22.10.2001: в комнате № 8 установлена перегородка, в перегородке между комнатами №№ 5 и 8 имеется дополнительная входная группа, в комнате № 8 заложен оконный проем.  

МКУ «ТГИК» 19.12.2023 направлено в адрес ПАО «Ростелеком» письмо № 30-08-4921/23 о необходимости устранить нарушения, выявленные в результате проверки 19.12.2023.  

ПАО «Ростелеком» письмом от 13.02.2024 № 0508/05/796/24 сообщило, что помещение № 8 по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2022 № 112235733 будет приведено в соответствии с план-схемой в течение одного месяца.  

Учреждением 08.07.2024 вновь составлен акт проверки условий договора аренды (безвозмездного пользования) муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Тюмени, установлено, что объемно-планировочное решение не соответствует план-схеме к договору. В комнате № 8 помещения заложен оконный проем.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендатор обязан привести муниципальное имущество за свой счет в прежнее состояние, в случае проведения реконструкции, перепланировки (переустройства) арендуемого имущества без согласования с арендодателями либо с нарушением требованием действующего законодательства, в срок, определяемый балансодержателем (путем направления уведомления арендатору), а также уплатить в бюджет города Тюмени пени в размере одного процента от размера годовой арендной платы, рассчитанной на дату обнаружения нарушения в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения.  

Принимая во внимание установленные нарушения, отсутствие действий ответчика по их добровольному устранению, департаментом направлена ответчику претензия от 15.07.2024 № 44-08-6184/24 с требованием оплатить пени в размере 548 135,30 руб.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, департамент обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования департамента, апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт несоответствия состояния помещения техническому паспорту, пришел к выводу о правомерности искового требования, основанного на установленной договором обязанности ответчика по приведению помещения в первоначальное состояние.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 2.13 договора на ответчика возложена обязанность по выполнению мероприятия по узакониванию перепланировки нежилого помещения, либо приведению помещения в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, в срок, установленный актом приема-передачи имущества.  

Актом обследования технического состояния помещения от 09.11.2022, являющимся приложением к договору, зафиксировано, что объемно-планировочные решения не соответствуют техническому паспорту по состоянию на 22.10.2001: в комнате № 8 установлена перегородка, в перегородке между комнатами №№ 5 и 8 имеется дополнительная входная группа, в комнате № 8 заложен оконный проем.  

В связи с этим суды обоснованно заключили, что стороне было известно о наличии несоответствия арендуемого объекта техническому паспорту, вступая в договор на новый срок, ответчик согласился с условиями о выполнении мероприятий по приведению помещения в первоначальное состояние.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны совершения каких-либо перепланировок и переустройства в данном помещении являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчик согласился с условиями спорного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению (статья 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по спорному условию у сторон при заключении договора не имелось.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» подтвердило, что заложение окна в нежилом помещении не было согласовано, в адрес данной управляющей компании не направлялся новый технический паспорт на помещение, с собственниками дома не проводилось собрание по вопросу согласования таких работ.  

Кроме того, ответчик являлся арендатором спорного помещения по ранее заключенным договорам аренды от 19.10.2012, от 18.09.2017, актом проверки от 29.08.2017, подписанным ответчиком, подтверждается соответствие помещения техническому паспорту по состоянию на 22.10.2001 и отсутствие перепланировок, что ответчиком не опровергнуто.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

По условиям рассматриваемого договора, то обстоятельство, что на плане объекта капитального строительства 1973 года отражена конфигурация стен здания с отступами, не влияет на добровольно принятую обязанность арендатора помещения по узакониванию перепланировки нежилого помещения, либо приведению помещения в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам.  

При этом апелляционный суд правомерно не установил оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку документация, представленная в материалы дела, не содержит противоречий, а убедительных доказательств ошибочности технического  

плана 2001 года ответчиком не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, поэтому эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16894/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1