Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1988/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Тындатрансмост»: ФИО2 представителя по доверенности от 14.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: ФИО3  представителя по доверенности от 16.01.2018 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3  представителя по доверенности от 05.02.2018 (сроком на 1 год).

от ООО «Строй Инвест», ООО «Транзит 28», ЗАО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ»:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Тындатрансмост»

на определение от  27.02.2018

по делу № А04-12175/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» 

о  взыскании  судебных расходов

в рамках дела № А04-12175/2015

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «Строй Инвест», ООО «Транзит 28», ЗАО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МСК Тындатрансмост») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области; межрайонная  инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 № 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда  от 21.06.2016, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 29.09.2015 № 07-09/37 в части привлечения ООО «Мостостроительная компания «Тындатрансмост» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 7744152,10 руб. признано недействительным,  в связи с чем, решение суда в указанной части отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

25.12.2017 ООО «МСК Тындатрансмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области судебных расходов в сумме 1293613 руб.

Определением суда от 27.02.2018 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу ООО «МСК Тындатрансмост» взысканы судебные расходы в размере 220000 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО «МСК Тындатрансмост» о взыскании судебных расходов в размере 578503,55 руб. (с учетом пропорциональности).

Заявитель жалобы полагает, что: определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обоснована  позиция  суда о взыскании судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности их распределения, однако, в обжалуемом определении судом не даны объяснения и расчеты, подтверждающие размер удовлетворенной к взысканию суммы - 220000 руб.; с учетом пропорциональности с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 578503,55 руб.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены: экземпляр постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016                      по делу № А55-15306/2014; экземпляр постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Впоследствии от общества  в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, где приводятся, в том числе обоснования: необходимости участия Донцова Д.А. в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, несения командировочных расходов адвокатом Донцовой О.А. по маршруту Благовещенск-Хабаровск; несения командировочных расходов при рассмотрении жалобы ВС РФ; размера  дополнительных юридических услуг по договору  возмездного оказания юридических услуг с ФИО4

 Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе  в суд представлены  экземпляры: постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014  по делу № А19-18008/2011; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу                                   № А12-36007/2015; постановления  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2014 по делу № А51-13834/2013; постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 по делу № А04-118/2016; постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 23.03.2018  по делу № А56-27585/2016.

В представленных в суд отзывах, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, УФНС России по Амурской области доводы заявителя жалобы отклонили, просят  определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Строй Инвест», ООО «Транзит 28», ЗАО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу и дополнения к ней, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что судебная практика представлена обществом в суд для приобщения к материалам дела.

Представитель налоговых органов отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обозрев представленную обществом вместе с жалобой и дополнением к жалобе судебную практику, учитывая наличие ее в свободном доступе  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает экземпляры перечисленной выше судебной практики  заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; соответственно, в случае частичного удовлетворения иска стороны  вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014             № 2777-О).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда  от 21.06.2016, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016,   в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции  от 29.09.2015 № 07-09/3, отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 29.09.2015 № 07-09/37 в части привлечения ООО «Мостостроительная компания «Тындатрансмост» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116  НК РФ, в виде штрафа в размере 7744152,10 руб. признано недействительным,  в связи с чем, решение суда в указанной части отменено, в остальной части - оставлено без изменения. 

Таким образом, судебный акт ВС РФ частично принят в пользу ООО «МК «Тындатрансмост».

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО «МК «Тындатрансмост» (Заказчик) заключило договор на возмездное юридическое оказание услуг от 17.10.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические (консультационные) услуги: оказание юридической помощи по обжалованию налогового акта решения №07-09/37 от 29.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного Межрайонной  ИФНС России  №7 по Амурской области; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области по данному налоговому правонарушению (раздел 1 договора).

В силу пункта 8.1 договора от 17.10.2015 за оказание юридических (консультационных) услуг первоначально Заказчик уплачивает Исполнителю 170000 руб. 

Пунктом 8.4 договора от 17.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения№1 от 21.10.2015) установлено, что при необходимости для Заказчика получения от Исполнителя дополнительных юридических услуг, не входящих изначально в предмет договора п. 8.1 Договора, в том числе ввиду увеличения объема работ, изучаемых документов оплата Заказчиком производится согласно выставляемых Исполнителем счетов, которые является неотъемлемой частью Договора, согласуются Заказчиком с указанием вида, объема и стоимости работ (услуг). Подписанный счет свидетельствует о принятии результата Заказчиком, без составления отдельного акта выполненных работ/услуг. 

Согласно пункту 8.5 договора от 17.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения№1 от 21.10.2015) при необходимости выезда в командировку в другие города для решения вопросов являющихся предметом договора, Заказчик производит оплату расходов Исполнителя (привлеченным лицам), связанных с данными командировками исходя из следующих судебных (иных) расходов: проезд в купе ж/д транспортом, оплата гостиницы не менее 3000 рублей в сутки, суточные в г. Благовещенске - 3000 руб. в сутки, г. Хабаровск - 3000 руб. в сутки, день отъезда и день приезда считаются днями нахождения в командировке и оплачиваются суточными.

В рамках оказания правовой помощи по настоящему арбитражному делу заявителем ИП ФИО4 было уплачено 170000 руб., что подтверждается актом на оказания юридических услуг от 29.12.2016, счетом на оплату услуг №000010 от 17.10.2015, расходным кассовым ордером №386 от 19.10.2015, также  общество оплатило дополнительные юридические услуги (сопровождение в апелляционной инстанции) в общей сумме 65000 руб., в подтверждение чего представлены счет на оплату услуг № 000013 от 15.08.2016, расходный кассовый ордер № 245 от 15.08.2016, счет на оплату услуг от 07.06.2016, платежное поручение №157 от 16.06.2016.

В связи с представлением интересов Клиента в суде первой инстанции ФИО4 были понесены транспортные расходы, расходы по проживанию в г. Благовещенске, оплата которых подтверждается: счетом на оплату услуг от 30.06.2016, актом к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2016; расходным кассовым ордером №139 от 09.07.2016 на сумму 136539 руб.; электронными билетами № 71560326194385, № 71560326194396,                                    № 72610376101585, № 72410376101574, № 73310443182924, № 73210443182913, № 74161305584280, № 74111305584276, № 71410321831296;  проездным документом № КД2010236 300129; договорами №29, №39 найма жилой квартиры от 13.04.2016, от 11.05.2016; счетом №308 от 13.06.2016; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1205 от 13.06.2016.

Оказание ФИО4 услуг по договору от 17.10.2015 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг и командировочных расходов подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

23.08.2016 между адвокатом Донцовой Ольгой Александровной (Поверенный) и ООО «МК «Тындатрансмост» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого,  Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по изучению и правовому анализу представленных Клиентом документов по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, оформленных решением № 07-09/37 от 29.09.2015 Межрайонной  ИФНС России № 7 по Амурской области, утвержденным решением УФНС России по Амурской области от 27.11.2015 № 15-07/2/307; подготовке необходимых процессуальных документов, сбор, систематизация, анализ и представление суду доказательств обоснованности требований о защите прав Клиента по делу; представлению интересов Клиента в судах по делу                      № А04- 12175/2015 по защите его прав и имущественных интересов.

В силу пункта 2 договора от 23.08.2016 в рамках настоящего договора Поверенный обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности ранее совершенных Клиентом юридически значимых действиях; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам; непосредственно участвовать в качестве представителя налогоплательщика на всех стадиях процесса по оспариванию результатов ВНП, в том числе  в суде кассационной инстанции, а в случае направления дела на новое рассмотрение - в судах первой и апелляционной инстанций - при условии соблюдения Клиентом п.7 настоящего договора; составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов; поверенный воздерживается от предоставления Клиенту гарантий правового результата рассмотрения дела судом.

Размер, порядок, сроки и иные условия оплаты гонораров определяются сторонами в соглашениях о гонораре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора от 23.08.2016).

Разделом 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 23.08.2016 сторонами установлены размер и условия оплаты услуг Поверенного.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 дополнительного соглашения №1 Поверенным оказываются следующие виды услуг: проверка законности и обоснованности результатов выездной налоговой проверки, оформленных оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 29.09.2015 № 07-09/37; изучение оспариваемого решения налогового органа, решения УФНС по Амурской области, принятого в рамках досудебного урегулирования спора; изучение позиции Клиента, ответчика, УФНС России по Амурской области в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу № А04-12175/2015 (заявления в суд, дополнений и уточнений к нему, ходатайств, апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов ответчика, УФНС России по Амурской области, дополнений и уточнений к ним и т.п.); оплата оговорена в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 2 раздела 2 дополнительного соглашения №1 за подбор судебной практики по существу спора, оценка правовой ситуации по перспективе дальнейшего судебного оспаривания, выработка рекомендаций по основаниям оспаривания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в судах кассационных инстанций (Арбитражном суде Дальневосточного округа, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); подготовка и направление кассационной жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанции с представлением интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа; подготовка заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Амурской области при разрешении процессуальных вопросов предусмотрена оплата указанных услуг в размере 300000 руб.

Пунктом 3 раздела 2 дополнительного соглашения №1 за оказание следующих услуг: подготовка и направление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС  РФ; представление интересов в ВС РФ (при передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) предусмотрена оплата в размере 380000 руб.

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг Поверенного не входят и оплачиваются Клиентом отдельно, путем авансирования Поверенному или непосредственно третьим лицом (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, ГСМ, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов). Оплата суточных осуществляется из расчета 3000 руб. в день. Приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения дела                             (г. Хабаровск) - по номинальной стоимости таковых, исходя из наличия билетов в последовательном приоритете на: авиаперелет/железнодорожный билет категории люкс (СВ)/железнодорожный билет категории купе (раздел 4 дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 10.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2016., стороны подтверждают, что также следует из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения к нему, а также из характера оказываемых Поверенным услуг (юридических, а не услуг по перевозке, гостиничных услуг и т.п.) с учетом смысла договора в целом, его цели, что при заключении и исполнении (последующее поведение) договора мы исходили из того, что (действительная воля сторон): размер гонорара за услуги Поверенного определен в дополнительном соглашении (пункте 2) и не зависел от количества привлеченных самим Поверенным иных специалистов для выполнения своего поручения; командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы не входили в стоимость услуг Поверенного по договору, поэтому подлежали оплате отдельно, т.е. на каждого представителя Клиента для представления интересов в суде, вне зависимости от инициатора привлечения представителя; исходя из буквального толкования условий п. 10 договора следует, что речь идет о праве привлечения Поверенным за свой счет к оказанию услуг третьих лиц, в том числе  адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов и т.д., а не о компенсации Поверенным за свой счет командировочных, суточных и иных накладных расходов привлеченных им третьи лиц, т.е. Клиенту в таковом случае не надо было дополнительно оплачивать за так называемые «юридические» услуги; последующее поведение сторон по выставлению Поверенным счета и его оплате Клиентом на компенсацию командировочных расходов, в том числе  на адвоката Донцова Д.А. соответствовало ранее достигнутым договоренностям.

В рамках оказания правовой помощи по настоящему  арбитражному делу  при рассмотрении кассационных жалоб в АС ДВО и в СК по экономическим спорам ВС РФ заявителем Донцовой О.А. было уплачено 770000, что подтверждается счетом № 10 от 23.08.2016 на сумму 90000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 24.08.2016 на сумму 90000 руб., актом № 10 от 17.12.2016; счетом № 13 от 24.06.2017, платежным поручением № 215 от 17.08.2017 на сумму 300000 руб., актом № 13 от 06.10.2017; счетом № 13 от 24.06.2017, платежным поручением № 278 от 03.10.2017 на сумму 380000 руб., актом № 13 от 06.10.2017.

В связи с представлением интересов Клиента в суде кассационной инстанции Поверенным в подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов по проживанию в городе  Хабаровске, суточных в размере 15488 руб.,           11942 руб., 14662 руб., представлены счет № 18 от 17.10.2016 на сумму 15488 руб., платежное поручение № 349 от 17.10.2016 на сумму 15488 руб., отчет № 18 от 06.10.2017, счет №19 от 28.10.2016 на сумму 11942 руб., платежное поручение № 407 от 28.10.2016 на сумму 11942 руб., отчет №19 от 06.10.2017, счет №21 от 22.11.2016 на сумму 14662 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №7 на сумму 14662 руб., отчет № 21 от 06.10.2017, электронные билеты, квитанции к электронным билетам №№ 59824062914702, 77664465163043, 77664465171815, 59824063115591, 5552130211040, счет №258384136297 от 27.10.2016, чек №7936, счет № 258570136496 от 02.11.2016, чек № 7969, счет № 260843137913 от 08.12.2016, чек №181.

В связи с представлением интересов Клиента в суде надзорной инстанции Поверенным в подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов по проживанию в г. Москва, суточных представлены счет № 9 от 07.06.2017 на сумму 97982 руб., счет №11 от 14.05.2017 на сумму 12000 руб., платежное поручение № 130 от 07.06.2017 на сумму 97982 руб., платежное поручение № 151 от 15.06.2017 на сумму  12000 руб., отчет № 9/11 от 06.10.2017 - общая сумма по представленным счетам, выставленным Клиенту и оплаченным им составляет     109982 руб.

При этом подтверждающие понесенные расходы документы (билеты, счета, чеки) с учетом суточных (суточные Донцовой О.А. 12000 руб., суточные Донцова Д.А. 6000 руб.) представлены на общую сумму 107182 руб., в том числе: авиабилет Благовещенск- Москва (Донцова О.А.) - маршрут-квитанция электронного билета № 82324264409396 на сумму 19499 руб., авиабилет Хабаровск-Москва (Донцов Д.А.) - маршрутная квитанция электронного билета № 2162400524969, посадочный талон на сумму 21285 руб., аэроэкспресс (Донцов Д.А.) - чек №984221 на сумму 500 руб., такси аэропорт- Москва (Донцова О.А.) - электронная квитанция от 19.06.2017 на сумму 750 руб., такси Москва-Аэропорт (Донцов Д.А., Донцова О.А.) - электронная квитанция от 23.06.2017 на сумму 750 руб., авиабилет Москва-Благовещенск (Донцов Д.А.) – маршрут-квитанция электронного билета №82324264830343, посадочный талон на сумму 17199 руб., авиабилет Москва-Благовещенск (Донцова О.А) - маршрут-квитанция электронного билета № 823242648330155 на сумму 17199 руб., мини-гостиница «Happy-hotel» - счет №2164 от 19.06.2017, акт №2164 от 22.06.2017, подтверждение брони, выписка по расчетному счету за период 13.06.2017 на сумму 12000 руб.

Оказание Поверенным услуг по договору от 23.08.2016 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг Поверенного и командировочных расходов подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам  1, 12,  21   Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По  кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ООО «МСК Тындатрансмост» просило отменить судебные акты нижестоящих судебных инстанции в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму                    15136012,2 руб., в том числе по эпизодам: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в размере 7744152,1 руб.;  доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанному налогу в сумме 7391186,1 руб.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации требования ООО «МСК «Тындатрансмост» удовлетворены только в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в размере 7744152,1 руб.

Таким образом, с учетом Определения ВС РФ от 26.06.2017 №303-КП 7-2377 в пользу налогового органа удовлетворено  требований на сумму                       9574459,10 руб., в пользу налогоплательщика удовлетворено требований на сумму 7744152,10 руб., а в процентном соотношении судебный акт принят в пользу налогового органа - 55,28%, в пользу налогоплательщика - 44,72%.

С учетом изложенного в данном случае судом первой инстанции верно  применено правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных обществом судебных расходов.

В отношении судебных расходов, понесенных обществом по договору на возмездное оказание юридических услуг от 17.10.2015, оказанных ФИО4, а также транспортных расходов, расходов на проживание и суточных уплаченных ФИО4, судом установлено следующее.

Общество не обосновало размер дополнительных юридических услуг оплаченных в размере 10000 руб., 55000 руб.

Согласно счету на оплату услуг от 07.06.2016 ФИО4 оказаны дополнительные юридические услуги не входящие в договор «об оспаривании решения налогового органа по начислению налогов, пени, штрафов» - изучение материалов и подготовка к прениям по делу на сумму 55000 руб.

По  предмету договора на возмездное юридическое оказание услуг от 17.10.2015, исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: оказание юридической помощи по обжалованию налогового акта решения №07-09/37 от 29.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного Межрайонной ИФНС России  №7 по Амурской области; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области по данному налоговому правонарушению.

Таким образом, указанные в счете от 07.06.2016 услуги входят в услуги, оказываемые по договору от 17.10.2015 по обжалованию решения налогового органа и участию в суде, и дополнительно не могут оплачиваться. 

Определением суда от 27.12.2017 у общества были запрошены письменные пояснения по оказанным дополнительным юридическим услугам на сумму 55000 руб., однако ООО «МСК «Тындатрансмост» письменных пояснений не представило.

Из представленного в материалы дела счета на оплату услуг №000013 от 15.08.2016 в размере 10000 руб. следует, что ФИО4 оказаны дополнительные юридические услуги не входящие в договор «об оспаривании решения налогового органа по начислению налогов, пени, штрафов» - подготовка дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

ООО «МСК «Тындатрансмост» действительно представлялись в апелляционную инстанцию дополнительные письменные доводы. Однако дополнительные доводы подписаны представителем ФИО5 (том 21 стр. 38-46), а  апелляционная жалоба на решение суда подписана директором ФИО6

Иных письменных пояснений подписанных ФИО4 в апелляционную инстанцию не представлялось. Доказательств привлечения Исполнителем по договору от 17.10.2015 ФИО4 для совместного защиты интересов Доверителя ФИО5, письменных пояснений по этому поводу не представлено, при том, что определением суда от 27.12.2017 указанные пояснения запрашивались у общества.

Участие в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде принимал представитель ООО МСК «Тындатрансмост» ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2016 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,  однако  в заявлении о взыскании судебных расходов общество  ссылается на участие ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.08.2016.

В нарушение требований определения суда от 15.02.2018 ООО «МСК «Тындатрансмост» не обосновало: - взыскание расходов на оплату билета №72410376101574 с датой отправления 06.04.2016 на имя ФИО4 по маршруту Тында - Благовещенск на сумму 4384,20 руб., судебное заседание с 13.04.2016 было отложено на 11.05.2016, дополнительных документов и заявлений от ФИО4 к судебному заседанию не поступало, таким образом, отправление представителя в г. Благовещенск 08.05.2016 не обосновано;- взыскание расходов на оплату аренды квартиры ФИО4 (посуточно 1 день) в сумме 3600 руб. за 11.05.2016. Судебное заседание было назначено на 11.05.2016 на 13 ч. 15 мин., в связи с чем,  ФИО4 11.05.2016 не мог в 14 час. 00 мин. (согласно условиям договора расчетный час заселения с 14-00 в день заселения) заселиться в снимаемую квартиру, поскольку находился в суде, после чего направился в г. Тында поездом №081 с г. Благовещенска в 16 ч. 44 мин.

При этом  общество, в нарушение требований определения суда от 15.02.2018,  не обосновало  суточные расходы по датам заблаговременного приезда на судебные заседания: на 13.04.2016 (приезд на 6 дней ранее), на 11.05.2016 (приезд на 2 дня ранее).

Таким образом, указные выше предъявленные к взысканию судебные расходы не обоснованы обществом что исключает их взыскание с налогового органа.

В отношении судебных расходов, понесенных обществом по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2016, оказанных Донцовой О.А., а также транспортных расходов, расходов на проживание и суточных уплаченных Донцовой О.А. и Донцову Д.А., установлено следующее.

Договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016 заключен между адвокатом Донцовой О. А. (Поверенный) и ООО «МК «Тындатрансмост» (Клиент), согласно пункту 10 которого   Поверенный вправе по своему усмотрению и за свой счет для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов и т.д.

Кроме того,  обществом  представлено дополнительное соглашение №2 от 10.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2016, согласно пункту 2 которого, стороны подтверждают, что также следует из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения к нему, а также из характера оказываемых Поверенным услуг (юридических, а не услуг по перевозке, гостиничных услуг и т.п.) с учетом смысла договора в целом, его цели, что при заключении и исполнении (последующее поведение) договора мы исходили из того, что (действительная воля сторон): размер гонорара за услуги Поверенного определен в дополнительном соглашении (пункте 2) и не зависел от количества привлеченных самим Поверенным иных специалистов для выполнения своего поручения; командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы не входили в стоимость услуг Поверенного по договору, поэтому подлежали оплате отдельно, то есть на каждого представителя Клиента для представления интересов в суде, вне зависимости от инициатора привлечения представителя; исходя из буквального толкования условий п. 10 договора следует, что речь идет о праве привлечения Поверенным за свой счет к оказанию услуг третьих лиц, в том числе  адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов и т.д., а не о компенсации Поверенным за свой счет командировочных, суточных и иных накладных расходов привлеченных им третьи лиц, то есть  Клиенту  не надо было дополнительно оплачивать д/с за так называемые «юридические» услуги; последующее поведение сторон по выставлению Поверенным счета и его оплате Клиентом на компенсацию командировочных расходов, в том числе  на адвоката Донцова Д.А. соответствовало ранее достигнутым договоренностям.

Из материалов дела следует, что к оказанию услуг по договору от 23.08.2016 привлекался Донцов Д.А., и  представление интересов общества Донцовым Д.А. заключалось в его формальном присутствии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ  21.06.2017 – аудиозапись  судебного заседания;  кассационная жалоба подписана Донцовой О.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал  командировочные расходы в отношении Донцова Д.А. подлежащими исключению из состава судебных расходов.

Также, в нарушение требований определения суда от 15.02.2018 ООО «МСК «Тындатрансмост» не обосновало взыскание расходов на оплату билета №55532130211040 на имя Донцовой О.А. по маршруту Благовещенск - Хабаровск на сумму 23400,00 руб. в части взыскания 4512,00 руб.

Обществом в подтверждение указанных расходов представлен счет №21 от 22.11.2016 на общую сумму 14662 руб., в котором к оплате заявлен проезд ж/д транспортом по маршруту Благовещенск - Хабаровск в сумме 4512,00 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 23.11.2016 на сумму 14662 руб., однако вместо ж/д билета представлен авиабилет по маршруту Москва - Хабаровск прибытие в г. Хабаровск 07.12.2016 на сумму 23400,00 руб., то есть обществом не подтверждены расходы по оплате ж/д билета по маршруту Благовещенск - Хабаровск на сумму 4512,00 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их  не подлежащими  взысканию.

Кроме того, ООО «МСК «Тындатрансмост» не обосновало включение в итоговую сумму командировочных расходов при рассмотрении жалобы ВС РФ завышенной стоимости по аэроэкспрессу и такси - 2200 руб. (документально подтверждено на 2000 руб. = 750 руб. + 750 руб. + 500 руб.), завышенной стоимости по билетам Москва - Благовещенск - 18499 руб. х 2 билета = 36998 руб. (документально подтверждено 17199 руб. х 2 билета = 34398 руб.),  в связи с чем, указанные судебные расходы взысканию в не подтвержденной документально части не подлежали.

Рассмотрев  в качестве доказательств понесенных судебных издержек расходы на оплату такси Донцовой О.А.  (электронные квитанции от 19.06.2017 на сумму 750 руб. и от 22.06.2017 на сумму 750 руб.), суд первой инстанции правильно счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату такси, так как с учетом дат прилета и отлета представителя общества  риск опоздания в судебное заседание и на рейс отсутствовали.

Рассмотрев такие документы как: счет №18 от 17.10.2016 на общую сумму 15488 руб. (суточные – 3000 руб., гостиница Версаль – 3 500 руб., авиабилет ХБР-БЛГ - 5000 руб., ж/д билет БЛГ – ХБР – 3988 руб.); счет №19  на общую сумму               11942 руб., с  вычетом  суммы переплаты (4288 руб.) по счету №18, суд первой инстанции правомерно расценил подтвержденными  командировочные расходы, связанные с направлением представителя в судебные заседания кассационной инстанции 27.10.2016 и 02.11.2016 в общей сумме 27430 руб.

В отношении размера суточных суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суточных в размере 1000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено количество составленных процессуальных документов и их значимость при рассмотрении спора, качество оказанных ФИО4, Донцовой О.А. услуг в судебных инстанциях, которые приняли судебные акты не в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что исходя из сложности дела, объема оказанных представителями общества услуг, количества проведенных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «МСК «Тындатрансмост»: пять судебных заседаний (с учетом перерыва в судебном заседании) в суде первой инстанции, три судебных заседания в кассационной инстанции и одно судебное заседание в ВС РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела производилось в четырех судебных инстанциях, исследовав представленные прейскуранты цен,                           утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) и 25.11.2016 (протокол №11), информацию о стоимости юридических услуг оказываемых в г. Тында,  подлежит признанию  разумным возмещение судебных расходов в общей сумме 220000 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований об оспаривании ненормативного акта налогового органа).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное  арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от  27 февраля  2018 года по делу № А04-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

    Е.И. Сапрыкина

 

   А.П. Тищенко