ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16431/2023

Дело № А41-22147/16

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аквасток» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-22147/16  

о несостоятельности (банкротстве) АО УК «ДомСервис»

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Аквасток» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Аквасток» в период с 13.07.2016 по 20.09.2017 в сумме 4 471 559 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 признана недействительной сделка по перечислению АО УК «ДомСервис» в пользу ЗАО «Аквасток» денежных средств в размере 4 471 559 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО «Аквасток» в конкурсную массу АО УК «ДомСервис»  взысканы денежные средства в размере 4 471 559 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аквасток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аквасток» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО УК «ДомСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.07.2016 по 20.09.2017 с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Аквасток» по исполнительным документам, выданным по решениям Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу №А41-9443/16, от 28.03.2016 по делу №А41-106512/15, от 15.04.2015 по делу №А41-7923/16, от 11.12.2015 по делу №А41-52871/15, от 09.10.2015 по делу №А41-30511/15, списано в общей сумме 4 471 599 руб. 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий АО УК «ДомСервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.04.2016), оспариваемые платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1-3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «УК «Аквилон» в размере 2 253 335 руб. 31 коп. (задолженность возникла в июле 2013 года), взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу №А41-51510/2016 и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед МУП «Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (задолженность возникла за май-июнь 2015 год) в размере 20 330 625 руб. 72 коп., взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу №А41-80858/15 и включенных в реестр кредиторов должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов, поскольку в случае включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очередей в равной пропорции (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления не являются денежными средствами должника, поскольку внесены на его специальный счет физическими лицами в счет оплаты коммунальных услуг, а затем перечислены должником, как агентом, в пользу ЗАО «Аквасток», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 требования ЗАО «Аквасток» в размере 24 992 638,16 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК «Домсервис». Требования ЗАО «Аквасток» в размере 19 334 832 руб. 85 коп. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК «Домсервис» отдельно.

Как установлено судом в рамках указанного обособленного спора, задолженность АО «УК «Домсервис» перед ЗАО «Аквасток» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № А41-7923/16, от 26.01.2016 по делу № А41-106512/15 от 14.04.2016 по делу № А41-9443/16, от 09.10.2015 по делу № А41-30511/15, от 11.12.2015 по делу № А41-52871/15, от 24.02.2016 по делу № А41-86688/15, от 17.06.2016 по делу № А41-17467/16, от 11.10.2016 по делу № А41-29631/16, от 08.11.2017 по делу № А41-56150/17, от 13.07.2018 по делу № А41-33502/18, от 19.02.2019 по делу № А41-4509/19.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аквасток» на вопрос суда пояснил, что оспариваемые перечисления не являются текущими, а осуществлены во исполнение вышеуказанных судебных актов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требования ЗАО «Аквасток» удовлетворены в преимущественном порядке, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Аквасток» в конкурсную массу должника суммы 4 471 559 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин