АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7440/2025

Дело № А06-1165/2024

г. Казань

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т., (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» - ФИО1, доверенность от 21.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, доверенность от 09.01.2025; ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

прокуратуры Астраханской области – ФИО5, (удостоверение),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО6, доверенность от 20.06.2023,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС», извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А06-1165/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со вступлением в дело прокуратуры Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «ДДС» (далее – ООО «СК «ДДС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской (далее – УФНС по Астраханской области, Управление, налоговый орган), области о признании незаконным решения о привлечении ООО «СК «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62290208 руб., налога на прибыль в сумме 60724430 руб., и соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в соответствии с определением суда от 16.12.2024 (по взаимоотношениям с ООО «НУР»)).

В дело вступила Прокуратура Астраханской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 признано недействительным решение УФНС по Астраханской области о привлечении ООО «СК «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62290208 руб., налога на прибыль в сумме 60724430 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 отменено в части признания недействительным решения УФНС Астраханской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62290208 руб., налога на прибыль в сумме 60724430 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части взыскания с Управления в пользу ООО «СК «ДДС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «ДДС» требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности и законности обжалуемого решения налогового органа.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы общества о реальности ведения обязательств со спорным контрагентом ООО «НУР».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Астраханской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, а также их представители в судебном просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Астраханской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области и Арбитражного суда Ростовской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «СК «ДДС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 2019-2021 гг., по результатам которой 31.03.2023 составлен акт налоговой проверки и принято решение №07-01/1 от 10.10.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 146 376 011 руб., в том числе налога на прибыль – 73 370 449 руб., НДС – 73 005 262 руб., а также исчислены пени и применены налоговые санкции по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данная сумма доначислений сложилась ввиду непринятия в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сделок по контрагентам налогоплательщика: ООО «НУР», ООО «Пролайн», ООО «Гор-Торг», ООО «Билден-ТЕК», ООО «Напол», ООО «Орион», ИП ФИО7 (далее – контрагенты).

Основаниями для принятия решения Управление посчитало нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственно-финансовых взаимоотношений меду обществом и контрагентами, которые, по мнению налогового органа, являлись «транзитными организациями».

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу с жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 09.01.2024 решение Управления оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество оспаривает решение налогового органа только в части взаимоотношений с контрагентом ООО «НУР».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеются основания для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, в результате изучения обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что операции общества со спорным контрагентом не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об умышленных действиях ООО «СК «ДДС» по использованию контрагента ООО «НУР» с целью занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО СК «ДДС» с 28.03.2022 зарегистрировано в УФНС по Астраханской области, руководителем общества с 17.07.2012 по настоящее время является ФИО8

Фактические виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. В собственности ООО СК «ДДС» находятся транспортные средства в 2019г. – 24, в 2020г. – 27, в 2021 – 32.

Как следует из штатного расписания, численность работников общества в 2019 г. была 22 сотрудника, в 2020 г. – 22 сотрудника, в 2021 г. – 24 сотрудника, из которой численность рабочих составляет 13-15 человек.

В проверяемом периоде общество осуществляло подрядные работы на объектах строительства.

Основными заказчиками за 2019-2021гг. являлись «АбсолютГрупп» (выполнение работ на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, строительные участки №№ 105,106,302,309,310); ООО «Элтонстрой» (выполнение работ на объекте строительства: г. Астрахань, строительство школы по ул. 3-й Зеленгинской); ООО «СУ №5» (выполнение работ на объекте строительства - капитальный ремонт учебного корпуса №5 по ул. Татищева, 16х г. Астрахань), ООО «Спецмонтаж» (выполнение работ на объекте строительства - капитальный ремонт учебного корпуса №1 по ул. Татищева, 20А г. Астрахань), ООО «СтройГрад» (выполнение работ на объекте строительства - капитальный ремонт общежития по адресу ул. С. Перовской, 96 г. Астрахань), ООО «Проектор» (выполнение работ на объекте строительства – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция г. Элиста).

В рамках договоров заключенных ООО СК «ДДС» с заказчиками для выполнения работ привлечен субподрядчик ООО «НУР», в отношении которого налоговым органом было установлено, что данный контрагент с 10.04.2019 состоит на налоговом учете в УФНС России по Чеченской Республике. С 10.04.2019 г. по 11.11.2020 г. руководителем и учредителем ООО «НУР» являлась ФИО9, с 11.11.2020 руководителем являлась ФИО10 ООО "НУР" было ликвидировано 21.06.2023 года по решению учредителя.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, оптовая торговля.

Проверкой установлено, что ООО «НУР» обладает признаками «технической» компании, отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы, отсутствует имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки, среднесписочная численность в 2019г. – 0, в 2020 г. - 0, в 2021 г. - 1; установлены низкая налоговая нагрузка (удельный вес расходов за 2019 г. – 99,4%, за 2020г. – 99,9%, за 2021 г. – 92,6%, доля налоговых вычетов – 99,9%); наличие дальнейших взаимоотношений с фирмами-однодневками.

Контрагент имеет высокие критерии налоговых рисков, является «технической компанией», не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Обществом с ограниченной ответственностью «НУР» документы по взаимоотношениям с ООО СК «ДДС» не представлены.

По результатам анализа выписок по счетам ООО «НУР» установлено, что основным покупателем являлось ООО СК «ДДС». В проверяемом периоде на расчетные счета ООО «НУР» поступило 265 305 800 руб. за строительные материалы, из них 220 942 600 руб. от ООО «СК «ДДС», что составляет 83 % от всех поступлений.

Поступившие от ООО «СК «ДДС» денежные средства в течение нескольких дней были частично обналичены по чековой книжке руководителями ООО "НУР" ФИО10 и ФИО9, через банкоматы по корпоративной карте *704547 - держатель ФИО10, а также переводились в организацию ООО "М-Строй" с последующим обналичиванием по чековой книжке уполномоченных по доверенностям руководителей ООО "НУР" ФИО9 и ФИО10 и руководителем ООО "М-Строй" ФИО11, который является братом ФИО11.

Денежные средства, обналиченные руководителями ООО "НУР" ФИО10, ФИО9, руководителем ООО "М-Строй" ФИО11 ФИО12 внесены на их личные расчетные счета и переведены на банковские карты ФИО8, ФИО11, который в свою очередь также переводит их на банковскую карту ФИО8 (схемы движения денежных средств представлены на стр. 10, 46 решения от 10.10.2023 N 07-01/1 (приложение N 19 к акту проверки, приложение N 5 к дополнению к акту проверки).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах выполненных работ произведены не руководителями ООО "НУР" ФИО10 и ФИО9, а другими лицами.

Проанализировав деятельность ООО «НУР» и, установив, что в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены списки лиц, выполнявших работы на объектах строительства, а сам контрагент был ликвидирован после завершения мероприятий налогового контроля и составления акта, налоговый орган и, поддержавший его суд апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что все финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «НУР» носят формальный характер и направлены на создание фиктивного документооборота.

Судом апелляционной инстанции также верно отклонен довод суда первой инстанции о том, что налоговому органу стоило принять в состав расходов ООО СК «ДДС» денежные средства, отраженные в изъятых блокноте-ежедневнике и авансовых отчетах к расходным кассовым ордерам.

Как указал суд апелляционной инстанции, в результате допросов свидетелей, а также анализа изъятых блокнота-ежедневника и расходно-кассовых ордеров, следует, что привлечение ООО «НУР» в качестве субподрядной организации не подтверждено.

Физические лица получатели денежных средств не имели официальных трудовых отношений с ООО СК «ДДС», а в изъятом блокноте-ежедневнике и расходных кассовых ордерах отсутствовала достоверная информация, позволяющая их идентифицировать.

Налоговый орган не оспаривает реальность выполнения спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов, однако на основании указанных обстоятельств в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, из чего следует, что субподрядчиком ООО "НУР" фактически никакие работы не выполнялись.

Работы были выполнены частично собственными силами налогоплательщика, так как ООО "СК "ДДС" имело квалифицированный штатный персонал, необходимый для выполнения работ на объектах за проверяемый период, а частично привлеченными физическими лицами за наличный расчет без официального трудоустройства.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выплата наличных денежных средств физическим лицам в силу ст. ст. 171 - 172 НК РФ не является основанием для формирования налоговых вычетов по НДС и для включения данной суммы в состав расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств схемы обналичивания денежных средств с участием проверяемого лица - ООО СК «ДДС», как указал суд апелляционной инстанции также являются неверными, поскольку налоговой проверкой установлена и доказана схема вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «НУР» поступивших от ООО СК «ДДС» на личные счета руководителя общества ФИО8, в «черную» кассу общества на выдачу «серой» заработной платы.

ООО СК «ДДС» не раскрыло реальные обстоятельства исполнения спорных сделок по договорам заключенным с ООО «НУР», не произвело расчет налоговых обязательств, соответствующие документы не представило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив обстоятельств дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обществом не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на выплату в пользу физических лиц, уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также доказательства несения соответствующих расходов именно обществом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, отметив, что в ходе налоговой проверки собрана и представлена в суд достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО СК «ДДС» по использованию контрагента ООО «НУР» с целью занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль, в связи с чем обосновано отменил решение суда первой инстанции в части недействительным решения Управления №07-01/1 от 10.10.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела и дал всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела.

Каждый довод оспариваемого решения налогового органа получил детальную судебную оценку; законность и обоснованность выводов налогового органа проверены судом первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании решения налогового органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А06-1165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 И.В. Селезнев

Судьи	 С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков