ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4050/2023

город Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко  А.А., с участием: от истца: директор ФИО1 (сведения из ЕГРЮЛ),  представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2023 № 4), от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № 01-15/05/2023), от  третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Доминат» на решение Арбитражного суда Самарской области от  10.11.2023 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-4050/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Доминат» о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное  общество «Т Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО  «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ООО «Доминат»,  ответчик) о взыскании 7 806 694 руб. 04 коп. долга (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 02.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, либо отказать в иске или оставить иск без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В письменных пояснениях ответчик не согласился с доводами истца.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом  апелляционной инстанции экспертизы.  

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе  специалиста ООО "ЭК "НИЛСЭ" ФИО4, в удовлетворении которого суд  апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ  оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное лицо не  является участником арбитражного процесса (ст. 54 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение условий договоров подряда между ПАО «Т Плюс» и ООО «Доминат»  последнее заключило с ООО «Промстрой» 25.08.2022 договоры субподряда №  SUB/04/1-11.08/2022 и № SUB/04/2-11.08/2022.  

Согласно условиям договора № SUB/04/1-11.08/2022 субподрядчик (ООО  «Промстрой», истец) принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика  работы по восстановлению благоустройства и озелению территории теплотрассы  участка от ТК-71в до ТК-4к-42в, указанных в техническом задании.  

Сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договора  (25.08.2022) по 30.11.2022 (п. 2.1 договора)  

Цена договора, как указано в пункте 3.1, является приблизительной и составила  3 169 298 руб. 56 коп. Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным субподрядчиком  и принятым подрядчиком объемам и видам работ на основании подписанных  сторонами актов по форме КС-2.  

Сторонами согласована локальная смета № 1 на сумму 3 169 298 руб. 56 коп. 

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих  дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ.  

По факту завершения работ субподрядчик подтверждает объем выполненных  работ с участием представителей подрядчика и заказчика, после чего предоставляет  подрядчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, акты  об оприходовании материальных ценностей, счета-фактуры и товарные накладные.  

Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 15 дней после  получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче, но не ранее проверки  объемов и качества выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.  

Срок предоставления подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта  сдачи-приемки составил 5 рабочих дней после получения акта от субподрядчика.  

Гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все  конструктивные элементы объекта устанавливается сроком 24 месяца от даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Также сторонами 25.08.2022 подписан договор № SUB/04/2-11.08/2022, согласно  которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  восстановлению благоустройства и озеленению территории теплотрассы участка Т-6,  указанных в техническом задании.  

Цена договора, определенная сторонами также приблизительно, составила  4 637 395 руб. 48 коп. Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным субподрядчиком  и принятым подрядчиком объемам и видам работ на основании подписанных  сторонами актов по форме КС-2.  

Порядок сдачи и приемки работ по данному договору аналогичен ранее  изложенным условиям договора № SUB/04/1-11.08/2022.  

Гарантийный срок на результат работ также составляет 24 месяца с даты  подписания акта сдачи-приемки работ.  

Как указано истцом, свои обязательства по проведению комплекса работ по  восстановлению благоустройства и озеленения территории на объектах субподрядчик  исполнил в полном объеме, выполнив также дополнительные работы, отраженные в  локальных сметах к дополнительным соглашениям № 1.  

Между тем, дополнительные работы, не отраженные в локальных сметах № 1 к  договорам, истцом к взысканию не предъявляются.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  ответчика направлена претензия от 18.01.2023, в ответ на которую ответчик отказал как  в приемке работ, так и в их оплате, ссылаясь на отсутствие уведомления о  необходимости приемки работ и несоответствия порядка сдачи работ условиям  договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  иском.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в  одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 20.10.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2020 на сумму 3 737 508  руб. 00 коп. по договору № SUB/04/1-11.08/2022, а также акты о приемке выполненных  работ № 3, № 4 от 15.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  15.11.2022 на сумму 6 713 272 руб. 10 коп. по договору № SUB/04/2-11.08/2022.  

Во вложении к письму от 17.11.2022, полученному по электронной почте, ООО  «Доминат» представило акт о приемке работ от 03.10.2022 между ПАО «Т Плюс» и  ООО «Доминат», указав на то, что согласовало объемы с ПАО «Т Плюс».  

В письме от 13.12.2022, ООО «Доминат» просило проверить объемы работ по  закрывающим документам от ПАО «Т Плюс», которые истец подтвердил, о чем  сообщил в письме, направленном ответчику 13.12.2022 по электронной почте,  отраженной в договоре.  

Сопроводительными письмами № 8 и № 9 от 22.12.2022 истец направил  ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.10.2022, 15.11.2022 на сумму 3 737 508  руб. 00 коп. и 6 713 272 руб. 10 коп., а также исполнительную документацию по  техническому перевооружению теплотрассы (восстановление благоустройства,  благоустройство и озеленение территории).  

Получив данные документы, ответчик в письме от 22.12.2022 сообщил, что акты  не могут быть приняты, ввиду отсутствия утвержденных смет на данные суммы,  представления исполнительной документации не в полном объеме, и отсутствии  подписи участников строительства в имеющейся исполнительной документации. В  этой связи ответчик попросил истца представить на согласование сметы и  подписанную исполнительную документацию.  

Письмами от 29.12.2022 № 10, № 11 истец направил ответчику акты о приемке  работ, акты скрытых работ, оригиналы паспортов на материалы, исполнительные  схемы.  

В письме от 11.01.2023 ответчик отказал в приемке работ, указав, что часть работ  не выполнена; в связи с нарушением срока выполнения работ, часть работ проверить не  представляется возможным; представленные паспорта качества на асфальтобетонную  смесь ООО «Трасса М95» не выдавались.  

Сопроводительным письмом от 18.01.2023 истец направил ответчику  дополнительно к исполнительной документации паспорта качества на  асфальтобетонную смесь.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве на иск  указал, что истец не уведомил его о готовности к сдаче работ. Первичная документация  была предоставлена ответчику 22.12.2022 письмами № 79 и № 80 и в полном объеме  29.12.2022. Между тем, 11.01.2023 были выявлены недостатки выполненных работ. На  приглашение, направленное истцу, на осмотр работ, истец пояснил об отсутствии такой  возможности, ввиду большого снежного покрова.  

В письме от 05.04.2023 истец сообщил о проведении проверки объемов работ  30.03.2023, на которую являлись представители ООО «Доминат», но отказались  подписывать документы и покинули место проверки работ до окончания проверки.  

При проведении осмотра 17.04.2023 было установлено, что часть работ не  проводилась, асфальт неровный, при производстве земляных работ использовался  мусор.  

Истец обратил внимание, что в письме от 11.10.2022 № 68 (л.д. 81 т. 2) ответчику  сообщалось, что просадка асфальтобетонного покрытия вдоль дома № 14 по ул.  Дзержинского не относится к работам истца, данное место не было передано истцу для  восстановления покрытия. А просадка асфальта на углу дома № 14 образовалась в  результате передачи участка без бортового камня, что является нарушением ГОСТов,  но ООО «Промстрой» готово восстановить данный недостаток.  

В претензии от 27.01.2023 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков  выполнения работ и начислении неустойки за период с 30.11.2022 по 20.01.2023, а  также о намерении провести экспертизу выполненных работ.  

В письме от 10.04.2023 ответчик уведомил истца о необходимости устранения  недостатков работ в срок до 20.04.2023.  

В письме от 17.04.2023 истец сообщил, что уведомление о проверке, назначенное  на 17.04.2023, направлено 14.04.2023 (пятница) в 20:49 и получено 17.04.2023 в 10:20,  что не позволило явиться на осмотр. Кроме того, работы были приняты еще в октябре  2022 года заказчиком, которым замечания по выполненным работам не предъявлялись.  В настоящее время проведение третьей по счету проверки невозможно, поскольку на  месте проведения работ уже несколько дней ведутся новые строительные работы,  вскрыто дорожное полотно, перемещен грунт, нарушено газонное и щебеночное  покрытие, работает строительная техника.  

В своих пояснениях ответчик отметил, что в связи с наступлением сроков  выполнения работ, работы по благоустройству были предъявлены ПАО «Т Плюс»  03.10.2022, однако, те работы, которые поручались ООО «Промстрой» по  

субподрядным договорам составляют примерно 30 % от общего объема работ,  сданного ПАО «Т Плюс».  

Кроме того, часть работ, предъявленных ООО «Промстрой», не производилась,  поэтому для устранения недостатков необходимо 12 491 609 руб. 83 коп.  

Являющееся заказчиком работ ПАО «Т Плюс» было привлечено судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Не возражая против объема и качества выполненных работ, третье лицо  представило акты о приемке выполненных работ от 03.10.2022, справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 03.10.2022, подписанные ПАО «Т Плюс» и ООО  «Доминат» в отношении работ по техническому перевооружению трассы от ТК-71 в г.  Новокуйбышевск, от ТК-74в, в том числе, в отношении земляных работ и  благоустройству, а также платежные поручения об оплате работ, перечень  документации, переданной заказчику ответчиком.  

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции  пояснила, что все работы выполнены и оплачены, о каких-либо замечаниях  выполненных работ ПАО «Т Плюс» не заявило.  

Из письма от 09.08.2023 ПАО «Т Плюс» следует, что по мероприятию  Техническое перевооружение теплотрассы в квартале 42 от ТК-71в работы были  выполнены и приняты, разрешение земляных работ закрыто 25.10.2022. По  мероприятию Техническое перевооружение теплотрассы 58-58а квартала от ТК-74в  земляные работы закрыты по временной схеме 22.11.2022, по постоянной схеме –  01.08.2023. Работы приняты, замечания устранены.  

Таким образом, на представленные ответчиком письма ПАО «Т Плюс» с  требованием устранить замечания, фактически предоставлен ответ об их устранении.  

Условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их в  качестве договоров подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14  

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда")  

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, акты  скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы были направлены  ответчику 22.12.2022 и 29.12.2022 и получены им.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон по электронной  почте за период с 12.12.2022 по 13.12.2022, из которой следуют сообщения сторон о  проверке объемов работ, их подтверждении.  

Более того, ответчиком указано, что договоры с истцом были заключены в целях  исполнения обязательств по договорам с ПАО «Т Плюс», которое подтвердило суду  первой инстанции, что работы выполнены и сданы, оплата по ним в полном объеме  произведена. Те недостатки, о которых заявляло ПАО «Т Плюс», были устранены,  замечаний по выполненным работам не имеется.  

В материалы дела третьим лицом представлены акты о приемке выполненных  работ от 03.10.2022, справки о стоимости выполненных работ от 03.10.2022, платежные  поручения об оплате за выполненные работы ответчику.  

Довод ответчика о фактической приемке выполненных работ и подписании актов  в 2023 году, много позже после даты, указанной в актах - 03.10.2022, факт выполнения  работ истцом не опровергает, а, напротив, свидетельствует о выполнении работ и  необоснованности заявленных ответчиком в январе 2023 года претензий, если, как им  указано, работы были приняты ПАО «Т Плюс» в середине 2023 года.  

Кроме того, данный довод (о приемке работ в 2023 году) ничем не подтвержден,  дата приемки в актах формы КС-2, КС-3 между ответчиком и третьим лицом  поставлена 03.10.2022 и иной даты документы не имеют.  

Вместе с тем, на вопрос суда первой инстанции о возможности и причинах сдачи  работ ПАО «Т Плюс» без их приемки у истца представитель ответчика сослалась на  сроки сдачи по договорам с ПАО «Т Плюс» и необходимость сдачи работ и  предоставления документации.  

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела письма  ПАО «Т Плюс», адресованные ответчику, содержат требование о необходимости  устранить недостатки в гарантийный период, что свидетельствует о приемке работ,  поскольку гарантийный срок начинает течь с момента приемки работ.  

Указанные обстоятельства и доказательства в целом не подтверждают возражения  ответчика о том, что, во-первых, какие-либо работы не выполнены, а во-вторых, что  предъявленные замечания к недостаткам работ не устранены.  

Как следует из письма от 03.08.2023 Управления административно-контрольной  работы администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области объект по адресу: ул.  Гагарина 1А/ул. Репина, 6 (квартал 42), участок теплотрассы от ТК-71 до ТК-4 к-42в  сдан по акту постоянной схемы 25.10.2022, объект по адресу: ул. Дзержинского, 

<

...>/ул. Молодежная, 

<

...> (квартал 58), участок теплотрассы Т-6 сдан по акту  временной схемы 22.11.2022, по акту постоянной схемы – 01.08.2023.  

Представленное ответчиком заключение специалиста от 22.08.2023 суд первой  инстанции оценил критически.  

Как следует из заключения, не выполнены работы по поливу водой уплотняемого  грунта в объеме 2,7317 куб.м., не осуществлен розлив вяжущих материалов, не  выполнен посев луговых газонов тракторной сеялкой, не выполнена подготовка почты  для устройства газона с внесением растительной земли, установлены неровности  покрытий из асфальтобетона.  

Между тем, порядок проведения исследования и способ определения  выполненных и невыполненных работ в заключении не содержится. Каким образом в  

апреле месяце можно было определить отсутствие работ по поливу водой грунта,  посеву травы тракторной сеялкой, подготовке почты для устройства газона, отсутствия  вяжущих материалов, специалистом не обосновано, а виды исследования, с помощью  которых специалист пришел к таким выводам, в заключении не отражены.  

Относительно неровностей покрытия асфальтобетона суд первой инстанции  отметил, что такие недостатки, если они имеются, могут быть устранены в  гарантийный период, составляющий 24 месяца. Однако, о наличии таких недостатков  заказчик работ не заявил, оплатив в полном объеме ответчику денежные средства за  выполненные работы. Те недостатки, о которых было заявлено, были устранены, что  ПАО «Т Плюс» подтвердило.  

Относимость представленных ответчиком фотографий не подтверждена,  поскольку место и дата осуществления фотосъемки не указаны, наличие недостатков в  выполненных именно истцом работах из данных фотографий не следует.  

Доводы ответчика о причинении убытков и необходимости несения расходов в  размере 12 491 609 руб. 83 коп. на устранение недостатков ничем иным, кроме как  необоснованным и немотивированным заключением и мнением специалиста не  подтверждены. Невозможность использования объекта по назначению не только не  доказана, но и опровергается представленными в материалы дела доказательствами о  приемке работ и отсутствии недостатков.  

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии невыполненных работ,  о наличии неустраненных недостатков документально не подтверждены,  доказательства самостоятельного выполнения работ ответчиком на сумму 12 491 609  руб. 83 коп. в целях устранения выявленных ответчиком в январе 2023 года  недостатков, что послужило причиной приемки работ ПАО «Т Плюс» и отсутствия  замечаний в настоящий момент к выполненным работам, ответчик не представил.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совокупность обстоятельств спора и содержание представленных в материалы дела  доказательств не позволяют прийти к выводу о неисполнении или ненадлежащем  исполнении истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами  от 25.08.2022, а доводы ответчика о невыполнении части работ, наличии недостатков в  работах и претензий к их качеству не подтверждены допустимыми и достаточными  доказательствами.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой  позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по  делу № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не  может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.  

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием  для отказа в оплате выполненных работ.  

Об устранении таких недостатков в случае их наличия заказчик вправе заявить в  гарантийный период.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отказ от приемки и оплаты работ,  переданных заказчику (ПАО «Т Плюс»), который их принял и оплатил,  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ)  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71,  

110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод  опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом  соблюден.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по  экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №  А55-12366/2012).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях  ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им  надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А554050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи Е.Г. Демина 

 Н.Р. Сафаева