РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-183616/23-143-1468

город Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                        15 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                         26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>)

к ФКР Москвы (ИНН 

<

***>)

о снижении размера штрафа до 33.709 руб. 76 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2020г.

от ответчика ФИО3 дов. от 16.02.2024г 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о снижении до 33.709 руб. 76 коп. неустойки, начисленной ответчиком по договору №ПКР-006558-20 от 24.02.2021г.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021г. между ФКР Москвы и ООО "ФАВОРИТ" был заключен договор №ПКР-006558-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> А.

14.02.2022г. ФКР города Москвы принято решение об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. Уведомлением от 22.02.2022г. выставлен штраф в размере 10 645 188 руб. 13 коп.

ООО «ФАВОРИТ» с решением о расторжении договора в одностороннем порядке по п. 14.7.6 договора подряда, выставлением штрафных санкций не согласно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку факт просрочки со стороны генподрядчика отсутствовал, а процент неустойки, закрепленный п. 12.7.12 договора является завышенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ФАВОРИТ» своевременно приступило к выполнению работ по договору. В соответствии с п.4.1 договора, срок выполнения работ определен графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к договору) и определяет срок выполнения каждого этапа работ.

В частности, срок выполнения работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения - до 31.03.2021 г., разработка и согласование проектной документации - до 10.05.2021, сопровождение прохождения экспертизы - до 20.06.2021г., сопровождение прохождения экспертизы до 20.06.2021 включительно. Работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения выполнены в срок, техническое заключение согласовано 30.03.2021 г.

Нарушение сроков сдачи, согласования проектной документации вызвано необходимостью корректировки документации и дополнительного согласования между сторонами в связи с поступившими замечаниями от собственников многоквартирного дома и необходимостью повторного обследования дома.

Еще 27.10.2021г., несмотря на то, что проектная документация была согласована ФКР г. Москвы – 05.07.2021г., в адрес ООО «ФАВОРИТ» поступило уведомление №ФКР-ПСД1065/21 о необходимости корректировки проектно-сметной документации и повторном обследовании многоквартирного дома в связи с замечаниями жильцов.

Таким образом, увеличение срока согласования проектной документации и прохождения экспертизы произошло по не зависящим от ООО «ФАВОРИТ» причинам, организацией были предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению договора. Действия общества при исполнении своих обязательств по контракту свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Исходя из всего вышесказанного, Заказчик, в нарушение действующего законодательства, не только недобросовестно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора на основании п.14.7.6 договора, который в данном случае не подлежал применению, но и начислил по данному основанию генподрядчику штрафные санкции в размере 10 645 188,13 руб.

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-155387/22), по оспариванию одностороннего расторжения договора, однако, суд, не дал правовую оценку и не учел обстоятельства, на которые ссылается ООО «ФАВОРИТ». Так как решение №А40-155387/22 вступило в законную силу, ООО «ФАВОРИТ» считает начисленный ФКР Москвы штраф завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению.

В соответствии с условиями п.12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-1111. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

В силу п.6.1.10. договора генподрядчик обязуется выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, согласно которому для осуществления приемки выполненных работ Генподрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения № 9 к договорам.

Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.9 Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по Объекту.

Ответчиком 22.02.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора ПКР-006558-20 по причине невыполнения работ по договору в сроки, установленные Приложением №1 к договору.

Заказчик обращался в адрес генподрядчика по юридическому адресу об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа при расторжении договора в адрес Генподрядчика, что подтверждается списком почтовых отправлений. Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом. Исходя из условий договора принятых истцом, работы по разработке проектной документации должны быть завершены 30.06.2021, однако в указанный срок работы по разработке проектной документации завершены не были, что подтверждается отсутствием: акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации; положительным заключением экспертизы до установленного срока; накладной приема-сдачи проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155387/22 от 28.02.2023г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 установлена правомерность действий ответчика по расторжению договора.

Соответственно требования ответчика о взыскании штрафа за расторжение договора соответствуют условиям договора и закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-155387/22 не установлено обстоятельств по выполнения обязательств истца перед ответчиком.

В связи с изложенным, доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора №ПКР-006558-20 от 24.02.2021г., заключенного с ФКР Москвы не подтверждаются решением по делу №А40-155387/22.

Суд также считает не обоснованными ссылки истца на несоразмерность начисленной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, "неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)" (Определения от 17.07.2014 года N 1723-О, от 24.03.2015 года N 579-О и от 23.06.2016 года №1376-О).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016г. №307-ЭС15-18994 "Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ФКР Москвы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 405,406,702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд

 

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                            О.С. Гедрайтис