ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-908/2019

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года по делу № А52-908/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 180022, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ». 

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112. 

Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в апреле 2019 года в пользу ФИО5 денежных средств в размере 30 288 554 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в аналогичном размере. В качестве основания недействительности сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований об оспаривании сделки. В обоснование жалобы ее податель возражал относительно вывода суда о пропуске им срока исковой давности; указал, что узнал о наличии оснований для оспаривания перечислений лишь после исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, возложенной на него определением суда от 14.12.2021 по настоящему делу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                           с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений конкурсного управляющего, в ходе анализа им выписки по счету Общества в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – Банк) № 40702810100150000626 было выявлено перечисление денежных средств во втором квартале 2019 года в общем размере 70 871 428 руб. 12 коп.  на счет № 47422810204000000003. 

Согласно представленным Банком сведениям указанный счет является зарплатным, денежные средства по нему распределяются на текущие счета работников должника согласно подтверждению от 15.02.2018 № МБ-35/1087 о присоединении Общества к договору о переводе денежных средств.

В рамках указанного договора в апреле 2019 года по зарплатному счету должника на основании реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 02.04.2019, 03.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в общем размере 30 966 670 руб. 99 коп.,  в том числе 30 921 554 руб. 65 коп. заработной платы и 45 116 руб. 34 коп. премии.

Согласно приказу о приеме работника на работу с 01.03.2019                  ФИО5 принят на должность исполнительного директора Общества с установлением ему тарифной ставки (оклада) в размере 633 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных перечислений на сумму 30 288 554 руб. 65 коп.  недействительными, сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО5 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 03.11.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4 В период с 01.09.2021 по 04.10.2021 конкурсный управляющий Общества отсутствовал. С 04.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2, который 24.05.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не относится к предусмотренным статьей 203 ГК РФ обстоятельствам, прерывающим срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника.

Для вновь назначенного арбитражного управляющего срок исковой давности по такому заявлению не начинает течь заново.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе и по оспариванию сделок должника, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам или иным лицам и установленное вступившим в законную силу решением суда, является основанием для предъявления к этому арбитражному управляющему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, когда первоначально назначенный арбитражный управляющий, действуя явным образом вопреки интересам гражданско-правового сообщества кредиторов, не заявлял к должнику в пределах срока исковой давности требование об оспаривании сделки должника, что установлено приговором суда или определением суда по жалобе на его действия и послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника для вновь назначенного арбитражного управляющего начинает течь с момента, когда ему стало известно об этой сделке и основаниях для ее оспаривания. 

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. 

Поскольку об оспариваемых перечислениях конкурсные управляющие, последовательно сменившие друг друга, при надлежащем исполнении обязанностей не могли не знать, учитывая, что они имели возможность проанализировать выписки по счетам Общества и наличие препятствий к этому не доказано, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября                       2022 года по делу № А52-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева