АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67029/2020

Дело № А65-29989/2019

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 08.08.2020),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, пгт. Богатые Сабы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А65-29989/2019

по заявлению ФИО4  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021

по заявлению ФИО4, пгт. Богатые Сабы о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, п. Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО4 (заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 500 000 руб., ссылаясь на наличие у ООО «Исток» обязанности возвратить 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 12.09.2018, ФИО4 в связи с признанием договора купли-продажи от 12.09.2018 между ООО «Исток» и ФИО4 недействительным, применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по настоящему делу о банкротстве ООО «Исток».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу № А65-29989/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.03.2022 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты оставил без изменения.

ФИО4 12.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель указывает, что факт реальности передачи ей денежных средств от ФИО4 подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № 2-364/2022, в соответствии с которым с ФИО4 взыскан долг по расписке от 11.08.2018.

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил новое рассмотрение обособленного спора.

Постановлением от 06.10.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия необходимых сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и финансового управляющего ФИО5, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь со статьями 309,311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, признал, что судебный приказ мирового судьи от 20.07.2022 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, поскольку факт наличия заемных отношений между ФИО4 и ФИО4 были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование ФИО4 к должнику.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по обособленному спору в рамках дела № А65-29989/2019, указывающие на то, что ООО «Исток» и ФИО4 являются заинтересованными лицами через ФИО4 (сын ФИО4, а также близкий друг директора ООО «Исток» ФИО5), предоставившего заявителю денежные средства на приобретение недвижимого имущества, что подтверждено материалами дела, в частности, распиской между ФИО4 и ФИО4 от 11.08.2018, и сторонами не оспаривалось. В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства кредитору, в материалы дела был представлен кредитный договор от 11.09.2017 № 625/0018-0744344, заключенный ФИО4 с ПАО Банк «ВТБ», который признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку заключен за год до совершения сделки купли-продажи.

Судами установлено, что денежные средства на приобретение недвижимого имущества были предоставлены заявителю ФИО4, произведя анализ платежеспособности которого, суды пришли к выводу об отсутствии у него финансовой возможности предоставить 500 000 руб. на момент совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем факт взыскания с ФИО4 в пользу ФИО4 задолженности по расписке на получение денежных средств в качестве займа от 11.08.2018 в размере 500 000 руб. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова