АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30781/2018 

 

Дата принятия решения –  04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной  ответственностью "УК Рил", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 234 430 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 30 353 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.03.2017 по 02.11.2018,

 

с участием:

от истца –  ФИО6, доверенность от 24.07.2018, ФИО7, доверенность от 19.11.2018,

от ответчиков  –  не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казметрострой", г.Казань, (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной  ответственностью "УК Рил", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 245 939 рублей, 22 616 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято уточнение исковых требований, а именно о взыскании 234 430 рублей, 30 353 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.03.2017 по 02.11.2018.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда были направлены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по указанному в адресных справках УФМС России по Республике Татарстан; Обществу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако они были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10). В отношении почтового извещения, по общему правилу, в отсутствие доказательств обратного, действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Необеспечение ответчиками получения направляемой ему почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке, свидетельствует о непроявлении ими должной осмотрительности.

Кроме того, автоматизированные копии судебных актов по настоящему делу размещены в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Установив данные обстоятельства, а также то, что ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечили получение корреспонденции по адресу, указанному в Адресной справке, ЕГРЮЛ с учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-12908/2017 с Общества «СТК ЖБИ-Строй» в пользу истца была взыскан 234 430 рублей предоплаты, 4 364 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 28.03.2017, 7 145 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк России, однако требование взыскателя не было удовлетворено в связи с закрытием счета должника, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №014763008 от 25.07.2017.

Судом установлено, что 28.08.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «СТК ЖБИ-Строй».

Исполнительным органом  и единственным участником Общества являлось Общество «УК Рил».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества «СТК ЖБИ-Строй» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом «СТК ЖБИ-Строй» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, исполнительный орган в период времени с 23.12.2016 по 14.06.2018, единственный участник данного юридического лица – Общество «УК Рил», участник Общества в период времени с 01.04.2013 по 20.01.2017 (с 01.04.2013 по 23.12.2016 доля в размере 100%, с 23.01.2016 по 20.01.2017 доля в размере 91,7%) – ФИО2, директор Общества в период времени с 28.08.2012 по 23.12.2016 – ФИО3, директор Общества с 01.11.2016 по 06.03.2018 – ФИО4, директор Общества «УК Рил» с 06.03.2018 по настоящее время ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк России, однако требование взыскателя не было удовлетворено в связи с закрытием счета должника, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №014763008 от 25.07.2017.

 Вместе с тем, исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, управляющая компания «УК Рил», как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Общества «УК Рил», которое на момент исключения Общества из Единого государственного реестра являлось исполнительным органом и единственным участников Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является Общество «УК Рил». 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика Общество «УК Рил» к субсидиарной ответственности по долгам истца в заявленном размере 234 430 рублей по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-12908/2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику Обществу «УК Рил» предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органам и единственным участником общества действий, определяющих экономическую деятельность Общества, суд находит обоснованным исковые требования о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.03.2017 по 02.11.2018 в размере 30 353 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-12908/2017 с Общества «СТК ЖБИ-Строй» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017 по 28.03.2017.

Вместе с тем, суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2017 по 02.11.2018 в силу следующего.

Истец обратился с настоящим иском в связи с неисполнением решения суда должником.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09 и от 08.06.2010 года 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09, от 08.06.2010 года N 904/10, от 18.09.2012 года N 5338/12, от 04.06.2013 года N 18429/12, от 19.11.2013 года N 6879/13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-12908/2018 вступило в законную силу 10.08.2017, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 10.08.2017 по 02.11.2018.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 по 09.08.2017 подлежит отклонению, поскольку по данному спору истец обратился в суд в связи с неисполнением решения суда должником в порядке субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим деятельность Общества, а не в связи с неисполнением основного обязательства по договору, рассмотренному в рамках дела №А65-12908/2017.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу №А43-1373/2018 не может быть принята во внимание, поскольку имеет иные обстоятельства дела, и проценты были начислены по первоначальному решению по день фактического исполнения решения суда.

В отношении остальных ответчиков суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях указанных выше физических лиц, повлекших исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и, вследствие неисполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований с указанным выше лицам следует отказать. 

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ФИО2 произвела отчуждение доли в уставном капитале Общества, создала иное Общества,  в целях уклонения от исполнения решения суда, истцом не представлено.

Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО8, ФИО4, ФИО5 и последствиями, которые наступили у истца, учитывая, что ФИО8 на момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц не являлся директором, а ФИО4, ФИО5 являлись директорами Общества «УК Рил», а не Общества «СТК ЖБИ-Строй».

При изготовлении отдельного текста резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы 245 939 рублей, когда следовало произвести расчет на сумму 234 430 рублей с учетом принятого судом уточнения исковых требований, с учетом изложенного и сумма государственной пошлины составляет 8 045 рублей.

Суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в отдельном тексте резолютивной части решения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и ответчика Общество «УК Рил» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу необходимо выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Исковые требования к Обществу  с ограниченной  ответственностью "УК Рил", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью "УК Рил", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 234 430 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 22 367 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 045 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 74 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

   СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина