АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1973/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А07-5743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рогачкова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-5743/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Рогачков М.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 открытое акционерное общество «Гранит» (далее – общество «Гранит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рогачкова М.И. к субсидиарной ответственности в размере 20 706 786 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление удовлетворено: с Рогачкова М.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 20 347 854 руб. 11 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рогачков М.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по направлению ему соответствующего заявления и приложенных к нему документов. Рогачков М.И. также отмечает, что он не имел возможности исполнить требование конкурсного управляющего о передаче документов и материальных ценностей, поскольку с 03.04.2014 его полномочия генерального директора должника прекращены, на указанную должность утвержден Студенецкий Владимир Аркадьевич, которому истребуемые документы переданы по акту. По мнению Рогачкова М.И., судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно руководства Студенецким В.А. обществом «Гранит» и передаче всей организационно-распорядительной документации главному бухгалтеру общества «Гранит», помимо этого не исследованы письменные пояснения председателя совета директоров Белоусова Владимира Анатольевича. Заявитель также ссылается на то, что его подпись в заявлении о признании должника банкротом подделана. Кроме того, Рогачков М.И. полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение, а именно не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд лишь восстановил срок апелляционного обжалования ответчику, принял от него дополнительные доказательства, но так же дополнительные доказательства принял и у конкурсного управляющего, и у уполномоченного органа, чем нарушил требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Гранит» Фаизов Р.Р. и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Рогачков М.И. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гранит» зарегистрировано при создании 23.07.2002, на дату открытия процедуры конкурсного производства (29.08.2014) Рогачков М.И. являлся генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 на основании заявления Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы (далее – Комитет) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит».

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 принято к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление Комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требование заявителя в размере 1 097 626 руб. долга по арендной плате и 447 440 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 производство по заявлению общества «Гранит» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 общество «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

В реестр требований кредиторов общества «Гранит» включены требования кредиторов на общую сумму 20 706 786 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди – 10 000 руб., второй очереди – 3 454 834 руб., третьей очереди – 14 188 926 руб. основного долга, 3 111 098 руб. пеней, штрафов. В ходе процедуры банкротства полностью удовлетворены требования кредитора первой очереди; требования кредиторов второй очереди – частично (в размере 407 тыс. руб.). Иные требования кредиторов не погашены.   

Согласно определению от 10.09.2015 арбитражный суд возложил на бывшего руководителя должника Рогачкова М.И. обязанность передать по описи конкурсному управляющему Фаизову Р.Р. бухгалтерскую документацию должника, а именно: бухгалтерские балансы с приложениями за последние три года (квартальные, полугодовые, годовые) до даты введения процедуры наблюдения, список дебиторской и кредиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства в отношении общества «Гранит» с указанием наименований, адресов дебиторов, кредиторов, суммы долга, оснований возникновения долга, документы, подтверждающие возникновение дебиторской и кредиторской задолженности, договоры по отчуждению имущества должника за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, правоустанавливающие документы на имущество должника, бухгалтерские документы (касса, банк и прочее) за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, документы, подтверждающие наличие финансового вложения, документы, подлежащие обязательному хранению в течение 75 лет по работникам должника, печати, штампы общества «Гранит».

Указанное определение суда бывшим руководителем должника не было исполнено. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что непередача документов не позволяет сформировать конкурсную массу должника, в частности за счет дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рогачкова М.И. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 производство по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности должник на дату возбуждения дела о банкротстве обладал значительными активами (32 млн руб.), из которых большую часть составляла дебиторская задолженность (21 млн руб.), взыскание которой в конкурсном производстве оказалось невозможным по причине отсутствия первичных документов, подтверждающие основания ее возникновения и размер. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Учитывая, что руководителем общества «Гранит» на дату открытия конкурсного производства являлся Рогачков М.И., именно на нем лежала обязанность по  передаче всех документов должника, включая первичные документы, оформляющие отношения с контрагентами, конкурсному управляющему, однако последний соответствующих действий не совершил, документы не передал, таким образом, установленную законом презумпцию существенного затруднения процедуры банкротства ввиду отсутствия документации должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. 

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Рогачкова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности в соответствии с требованиями абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве – в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов общества «Гранит».

Отклоняя довод ответчика о том, что должность руководителя должника он занимал формально, а все имеющиеся документы были переданы вновь назначенному директору Студенецкому В.А., апелляционный суд исходил из недоказанности данного обстоятельства. 

В частности, как указал суд, из представленных в дело доказательств данный факт не может быть установлен достоверно, поскольку назначение генеральным директором общества «Гранит» Студенецкого В.А. следует лишь из внутренних документов общества (протокол внеочередного заседания совета директоров от 03.04.2014, приказ о передаче дел от 03.04.2014), в то время как согласно документам, доступным третьим лицам, вступающим с обществом в гражданско-правовые отношения, руководителем общества продолжал оставаться Рогачков М.И., именно он значится в Едином государственном реестре юридических лиц как единоличный исполнительный орган общества, он же, будучи руководителем общества, получал документы должника в налоговом органе; документы, оформляющие отношения Студенецкого В.А. с обществом «Гранит», не представлены (трудовая книжка, ведомости по выплате заработной платы), при этом установлено, что Студенецкий В.А. умер 29.01.2018.

Апелляционный суд также отметил, что заявление должника о признании банкротом, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.03.2014, было подписано Рогачковым М.И., доказательств фальсификации данной подписи в заявлении не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оригинала акта приема-передачи документов должника Студенецкому В.А., невозможность получения объяснений от данного лица в связи с его смертью, суд апелляционной инстанции признал необоснованными возражения ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документов новому руководителю, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Рогачкова М.И. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом были исследованы и надлежащим образом оценены письменные пояснения главного бухгалтера и председателя совета директоров общества «Гранит».

Председатель совета директоров общества Белоусов В.А. ссылался на то, что всеми делами общества занималась Шагабутдинова А.И. – главный бухгалтер общества «Гранит», Шагабутдинова А.И. в свою очередь данный факт отрицала, указывала на то, что за период ее работы в обществе полномочия единоличного исполнительного органа на нее не возлагались и ею не осуществлялись, свою трудовую деятельность она осуществляла в г. Учалы, а генеральный директор Рогачков М.И. проживал в г. Челябинске.

Учитывая, что факт передачи главному бухгалтеру полномочий руководителя общества документально не подтвержден, равно как и смена самого единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неизвещения его о времени и месте рассмотрения обособленного спора подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт направления судом корреспонденции по месту жительства ответчика согласно представленной адресной справке. Изменение в период рассмотрения спора по решению органа муниципальной власти адреса, по которому проживает Рогачков М.И. (аннулирование предыдущего и присвоение нового), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства об извещении участников арбитражного процесса (абзац второй части 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом указанные заявителем обстоятельства невозможности представления доказательств суду первой инстанции были приняты во внимание апелляционным судом, ответчику предоставлена возможность представить документы в обоснование возражений, они фактически представлены Рогачковым М.И., приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены. 

Довод о том, что судом неправомерно приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего и уполномоченного органа доказательства, несостоятелен. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод о том, что Рогачков М.И. лишь формально исполнял обязанности руководителя должника; суд исходит из того, что это не означает отсутствие у него статуса контролирующего должника лица и не может быть признано обстоятельством, освобождающим от привлечения к субсидиарной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рогачкова М.И.  – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная ответчиками государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-5743/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачкова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить Рогачкову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева