СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5374/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплектнск» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4519/2023 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (660056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (630027, 

<

...> зд. 16/1, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (далее – ООО «Бан-Строй») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектнск» (далее – ООО «Комплектнск») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 292 081 руб., 3 555 170 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 09.01.2023, 163 738 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 10.01.2023 по 05.05.2023, с последующим начислением исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением, ООО «Комплектнск» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: поставка  осуществлена в адрес истца, товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству товара, соответствующие данные внесены в налоговые отчетности истца и ответчика, в том числе книгу покупок-продаж, в адрес ООО «Бан-Строй» направлены оригиналы товарных накладных КБ18/11/01 от 18.11.2022  для подписания, вместе с тем, истец уклонялся от подписи документов. Неустановленные лица получили доступ к расчетным счетам ООО «Комплектнск», произвели возврат части денежных средств. По данным фактам директором ответчика готовятся обращения в правоохранительные органы.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (УПД от 18.11.2022), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку представленный документ имеется в материалах настоящего дела (л.д. 27-28, т.1).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бан-Строй» (покупатель) ООО «Комплектнск» (поставщик) подписан договор поставки № 14/22БН от 14.11.2022 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 договора стоимость товара и доставки устанавливается в приложении № 1. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 договора. 

Поставщиком выставлен счет на оплату № 317 от 17.11.2022 на сумму 7 138 661 руб., истец произвел оплату в размере 7 138 661 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 18.11.2022 на сумму 7 138 661 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на наличие на стороне общества ООО «Комплектнск» неосновательного обогащения, составляющего оставшуюся непоставленного, но оплаченного товара, истец направил в адрес поставщика претензию от 29.12.2022 с требованием возвратить произведенную предоплату. Ответчик частично возвратил денежные средства истцу, в связи с чем задолженность составила 6 292 081 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления пени за просрочку поставки,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 14.11.2022, то есть между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, его доводы сводятся к утверждению об исполнении обязательства по поставке товара в адрес истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпроментированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др., содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу - товарных накладных, УПД, доверенностей на получение товара, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержащих расшифровку (Ф.И.О.) лица, получившего товар, а также иные относимые и допустимые доказательства встречного предоставления.

Односторонний УПД от 18.11.2022 (л.д.27-28, т.1) при отрицании фактической поставки покупателем, не позволяют достоверно установить и подтвердить факт поставки ответчиком оплаченного истцом товара.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию, к поставке предполагался скальный грунт, щебеночно-песчаная смесь (л.д.22-23, т.1), который должен был быть доставлен до места назначения транспортными средствами, тем не менее, отзыв на иск и документы в опровержение доводов и требований истца, ответчик не представил. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15- 5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Апелляционный суд также учитывает, что действия ответчика, ненадлежащим образом, осуществляющим хозяйственную деятельность и оформление документации, в отсутствие доказательств недобросовестности контрагента (истца), не могут являться основанием для переложения бремени доказывания поставки на покупателя.

Кроме того, доводы подателя жалобы о фактической поставке товара по УПД от 18.11.2022 на сумму 7 138 661 руб. опровергаются действиями самого ответчика, возвратившего часть предварительной оплаты платежными поручениями от 14.03.2023 №5, от 24.03.2023 №26, от 31.03.2023 №35 от 13.04.2023 №51 с указанием в назначении платежа «возврат по договору № 14/22БН от 14.11.2022».

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 6 292 081 руб. обязательство в натуре не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований от 29.21.2022, денежные средства не возвратил.

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 292 081 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 8.1 договора о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.11.2022 по 09.01.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил  3 555 170 руб. 67 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Исходя из содержания досудебной претензии б/н от 29.12.2022, представленной в материалы дела, истцом предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар, то есть истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки № П14/22БН от 14.11.2022. Претензия вручена ответчику 09.01.2023.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.05.2023, подлежащий взысканию с ответчика составил 163 738 руб. 33 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требования по существу не оспаривал. Заявленные же в апелляционной жалобе доводы, в том числе о совершенных в отношении общества преступных действиях, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектнск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1