АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7042/21 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А60-197/2021   Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория»  – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 № 119/2020); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприниматель  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Метрологическая лаборатория») с требованием о взыскании 3 082 709 руб. 40 коп., в том числе 2 991 991 руб. 54 коп. – задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019, и 90 717 руб. 86 коп. – процентов, начисленных на основании пункта 5.6 договора за период с 01.11.2019 по 01.12.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 02.12.2020.

Определением от 08.02.2021 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «Метрологическая лаборатория» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 260 266 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 082 709 руб. 40 коп., в том числе 2 991 991руб. 54 коп. задолженности и 90 717 руб. 86 коп. процентов, с продолжением их начисления с 02.12.2020 на сумму 2 991 991 руб. 54 коп. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, а также суд указал на взыскании в пользу истца 38 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 550 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб. в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  400 000 руб. судебных издержек.

Общество «Метрологическая лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных с ответчика расходов, просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 оставить в силе. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о дроблении истцом юридических услуг с целью создания видимости объема таких услуг. 

Общество «Метрологическая лаборатория»  не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о сложности рассмотренного дела, а также указывает на неприменение судом положений части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также указывает, что  суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплату последним услуг, не являющихся представительствами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Законность обжалуемого  постановления суда апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с требованием о взыскании с общества «Метрологическая лаборатория» в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов, последний указал на заключение договора оказания услуг от 25.11.2020 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

Стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением от 25.11.2020 № 1 стороны согласовали осуществление исполнителем претензионной работы с обществом «Метрологическая лаборатория» по вопросу возврата задолженности, образовавшейся перед предпринимателем по договору от 02.09.2019 № 2 22/2019,  стоимость которых составляет 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2020 № 2, от 06.02.2021 № 2.1 стороны согласовали выполнение судебной работы по вопросу взыскания задолженности с общества «Метрологическая лаборатория», а также вопросы по рассмотрению судом встречного иска от общества «Метрологическая лаборатория», стоимость которых составила 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 3 стороны согласовали выполнение судебной работы по апелляционной жалобе, стоимость которой составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты об оказании услуг от 01.02.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 на сумму 350 000 руб., от 09.08.2021 № 3 на сумму 100 000 руб. 

Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.221 № 65 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2021 № 66 на сумму 100 000 руб., и от 20.08.2021 № 68 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 100 000 руб., признав разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи данную сумму, из которых 20 000 руб. на организацию и ведение претензионной работы, 50 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 30 000 руб. за услуги, оказанные на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и фактическую сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с общества «Метрологическая лаборатория» судебных расходов на представителя в сумме 400 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно: в материалы дела представлены договор от 25.11.2020,  дополнительные соглашения № 1, 2, 2.1, 3, акты об оказании услуг от 01.02.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 на сумму 350 000 руб., от 09.08.2021 № 3 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 20.08.2021 № 65, от 20.08.2021 № 66, и от 20.08.2021 № 68.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Метрологическая лаборатория»  расходов на представителя, снизив заявленную сумму до  400 000 руб. с учетом соблюдения принципам разумности и соразмерности.

Отклоняя доводы общества «Метрологическая лаборатория» о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу, что о чрезмерности заявленных расходов данные доказательства не свидетельствуют. При этом судом указано, что возражая относительно размера издержек, ответчик не учитывает конкретные обстоятельства и фактическую сложность дела, стоимость указана только минимальная.

Вопреки доводам ответчика о возмещении стоимости услуг, не являющихся представительствами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, исследовав дополнительное соглашение № 1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 1, заключил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд снизил судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления о принятии мер обеспечения.

Установив, что услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 2.1, в том числе указание на участие в заседаниях суда, фактически дублирует предусмотренные дополнительным соглашением № 2 услуги, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения 100 000 по дополнительному соглашению № 2.1.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения № 3, суд на основании пункта 31 постановления Пленума № 1, признал не подлежащим возмещению услугипредставителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа.

Поскольку стороны не определили в спорных соглашения стоимость каждого отдельного действия, судом был скорректирован размер подлежащих возмещению судебных издержек и определен в сумме 400 000 руб.

Доводы о несложности рассмотренного спора, судом округа также отклоняются, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пропорционального возмещения (распределения) расходов по апелляционному обжалованию судебного акта о распределении расходов по делу отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А60-197/2021   Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных