ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16645/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3121/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-16645/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***> от 10.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 640027, 

<

...> строение 120) о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2, по доверенности от 16.02.2022 № 18 сроком действия 30.06.2022, диплом от 23.06.2018 № 1074180658090; 

акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» - ФИО3, по доверенности от 19.11.2021 № 01/22, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1463/17 от 26.04.2017 (далее - договор) в размере 11 541 965 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично. С АО «АК «Корвет» в пользу ООО «РН-Снабжение» взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 4 201 528 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 845 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований является ошибочным, так как ответчик письмом от 26.09.2019 № № 19/308 признал задолженность, кроме того, ООО «РН-Снабжение» соблюден досудебный порядок урегулирования спора – в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в связи с чем, срок исковой давности продлается на 30 дней, что не было учтено судом первой инстанции.  

Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, необоснованно. 

Определением от 22.03.2022 апелляционная жалоба ООО «РН-Снабжение» принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Протокольным определением от 19.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» отложено на 19.05.2022. ООО «РН-Снабжение» предложено в срок до 12.05.2022 представить расчёт заявленных требований с учётом доводов изложенных в пункте 3 апелляционной жалобы. АО «АК «Корвет» предложено в срок до 12.05.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, контррасчёт заявленных требований с учётом доводов апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

22.04.2022 от АО «АК «Корвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с доводами ООО «РН-Снабжение» о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прилагает контррасчёт требований истца. 

13.05.2022 от ООО «РН-Снабжение» во исполнение определения от 19.04.2022 поступил условный расчёт заявленных требований с учётом с учётом доводов изложенных в пункте 3 апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «АК «Корвет» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2017 между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение, покупатель), и АО «АК «Корвет» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения договору. 

Согласно отгрузочной разнарядке № 16 от 18.09.2017 поставщик обязался в установленный в ОР срок поставить товар на общую сумму 331 158 862 руб. 72 коп. 

При исполнении договорных обязательств ответчик нарушил сроки поставки отдельных партий товара, в связи с чем, за период с 31.03.2018 по 15.03.2019 начислена неустойка в размере 11 541 965 руб. 66 коп. 

Претензией от 12.09.2018 с уточнением от 28.08.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исключив дни из периода просрочки, которые находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ и учитывая, что ООО «РН-Снабжение» обратилась в суд с настоящим иском 19.10.2021, отказал в иске за период с 31.03.2018 до 18.10.2018.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного ООО «РН-Снабжение» к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Указанные ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе доводы об осведомленности ответчика о его условиях, отсутствии замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора, грубом нарушении ООО «Модуль-Строй», сами по себе не подтверждают соответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных ООО «Модуль-Строй» обязательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводом о том, что ответчик в письме 26.09.2019 № 19/308 признал наличие задолженности, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельства из текста письма со всей очевидностью не устанавливается. Как указал суд первой инстанции, в указанном письме отсутствуют сведения о признании фактов просрочки в периоды, указанные истцом в претензии. Напротив, ответчик указывает на иные сроки поставки, нежели указанные в отметках на накладных грузополучателя, а также выражает несогласие с размером заявленной неустойки, прося об её уменьшении, прилагает к указанном письму контррасчёт суммы заявленной неустойки, что не может свидетельствовать о безусловном признании ответчиком задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода, к которому надлежит применить срок исковой давности, к отмене судебного акта не ведут.

Суд первой инстанции, при определении периода взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности действительно не учёл направление истцом в адрес ответчика письма от 28.08.2019 № СС-075217, содержащего в себе досудебную претензию об оплате неустойки за просрочку поставки товаров по договору. Таким образом, срок давности, с учетом направления данного письма продляется на 30 дней.

В то же время данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как неустойка уменьшена судом и ее окончательный размер установлен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам; оснований для еще большего снижения процентов (равным образом, для увеличения их размера) не усматривает. При этом принимает во внимание, что размер неустойки обусловлен прежде всего длительностью неисполнения обязательств самим должником.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина