ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2510/2023

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Бетон – Мособлстрой № 20» - ФИО1, доверенность от 02.02.2023, 

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бетон – Мособлстрой № 20»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года

о признании требований ООО «МСТК» обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон – Мособлстрой № 20» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-2510/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, в отношении ООО "Бетон-Мособлстрой N 20" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, требования ООО "Минерально-строительная торговая компания" в размере 1 032 244 руб. 67 коп. основного долга, 1 641 751 руб. 52 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник – ООО  «БЕТОН-МОСОБЛСТРОЙ № 20»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.  

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник – ООО  «БЕТОН-МОСОБЛСТРОЙ № 20» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции кредитор – ООО «МСТК» и временный управляющий должника – ООО  «БЕТОН-МОСОБЛСТРОЙ № 20», будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ООО "Минерально-строительная торговая компания" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-59919/2021.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «МСТК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «БЕТОН-МОСОБЛСТРОЙ № 20» обоснованным, в связи, с чем пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения; требования ООО "Минерально-строительная торговая компания" в размере 1 032 244 руб. 67 коп. основного долга, 1 641 751 руб. 52 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-59919/2021, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Минерально-строительная торговая компания" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности рассчитана кредитором на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-59919/2021, решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-87345/21 с учетом произведенного судебным приставом Пушкинского районного отделения судебных приставов от 02.08.2022 зачета встречных обязательств.

Так, согласно постановлению судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов от 30.05.2022 на основании исполнительного листа от 13.04.2022 серии ФС 037681356, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59919/2021, возбуждено исполнительное производство N 86988/22/50033-ИП в отношении ООО "Бетон-Мособлстрой N 20" на сумму 4 530 405 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 1 945 329 руб. 07 коп., неустойка в размере 2 489 899 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 45 - 47).

Постановлением судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа от 07.07.2022 серии ФС 029305101, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-87345/2021, возбуждено исполнительное производство N 124780/22/50033-ИП в отношении ООО "Минерально-строительная торговая компания" на сумму 1 358 533 руб. 88 коп., в том числе 634 420 руб. задолженность, 697 790 руб. 88 коп. пени за период с 10.12.2018 по 30.11.2021, 26 323 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением взысканы пени за период с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности 634 420 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно справке Пушкинского районного отделения судебных приставов от 28.02.2023 N 50033/23/86988 остаток задолженности по исполнительному производству N 86988/22/50033-ИП в отношении ООО "Бетон-Мособлстрой N 20" по состоянию на 28.02.2023 составляет 2 727 996 руб. 19 коп. 

07.03.2023 должником частично погашена задолженность на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 140).

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "Минерально-строительная торговая компания" являются обоснованными в заявленном размере, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 032 244 руб. 67 коп. основного долга, 1 641 751 руб. 52 коп. неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что сумма основного долга на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляла 238 096 руб. 22 коп. с учетом постановления зачета встречных обязательств от 02.08.2022, вынесенного судебным приставом Пушкинского районного отделения судебных приставов, как основанного на неверном толковании   положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, суды при установлении требований кредитора фактически зачли отдельно встречные суммы основного долга и отдельно встречные суммы неустоек.

При этом судами не учтено следующее.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. 

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга. 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена иная очередность погашения требований по денежному обязательству при зачете в порядке статьи 88.1 названного Закона, отличная от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при определении действительного состава и размера денежного обязательства ООО «БЕТОН-МОСОБЛСТРОЙ № 20» перед ООО «МСТК» в результате произведенного зачета в рамках исполнительного производства судам надлежало руководствоваться требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления кредитора и возражений должника. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-2510/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина