АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18594/2022

Дело № А12-23723/2021

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А12-23723/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орёл, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Новый Рогачик Волгоградской области,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (далее - ООО «ДАШЕНЬКА К», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2021, а также в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021 № 199 (7161).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 ООО «ДАШЕНЬКА К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25.10.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 103 546 246,50 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО «ДАШЕНЬКА К».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 требование ООО «Фрегат» в сумме 103 546 246,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ДАШЕНЬКА К» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Фрегат» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 316 424 555,86 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «ДАШЕНЬКА К», установив порядок удовлетворения требования к должнику после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк) по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-КЛ, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «ДАШЕНЬКА К».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, ООО «Фрегат» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фрегат», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 105 474 851,82 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «ДАШЕНЬКА К», установив порядок удовлетворения требования к должнику после полного удовлетворения требований ПАО АКБ «Авангард» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-КЛ, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «ДАШЕНЬКА К».

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 31.01.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 06.02.2023 в 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2023 в 10 часов 15 минут в том же составе.

Представитель ООО «Фрегат», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 подлежат отмене, а обособленны спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «АКБ «Авангард» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый Фрегат» (далее – ООО «Т.Д. Белый Фрегат») (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-KЛ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Т.Д. Белый Фрегат» по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-KЛ» между ПАО «АКБ «Авангард» заключены с ООО «Фрегат» договоры об ипотеке от 06.03.2018 №№ 044/18-ЗН(1), 044/18-ЗН(2), 044/18- ЗН(3), договор залога от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ) и с ООО «ДАШЕНЬКА К» договор залога от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ(2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-223537/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Т.Д. Белый Фрегат» в пользу ПАО «АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ по состоянию на 30.03.2021 в размере 565 470 263,83 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 395 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 055 916,36 руб., неустойка в сумме 127 414 347,47 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 11 % годовых, за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита и договорная неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов; обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Т.Д. Белый Фрегат» перед ПАО «АКБ «Авангард» по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ в размере 565 470 263,83 руб., а также процентов и неустоек, рассчитанных за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМТОРГ» (далее – ООО «АГРОХИМТОРГ»), заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2018 № 044/18-ЗН(4), на заложенное по договору залога имущества от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ(2), остающегося у залогодателя имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДАШЕНЬКА К», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной в договоре залога.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48–8449/2020 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу № А48–8449/2020 требование ПАО «АКБ «Авангард» в размере 351 487 838 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат», как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке от 06.03.2018 №№ 044/18-ЗН(1), 044/18-ЗН(2), 044/18-ЗН(3) и договором залога имущества от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ.

ООО «Фрегат» погасило задолженность перед ПАО «АКБ «Авангард» в сумме 457 792 121,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 1 на сумму 5 333 280 руб., платежным поручением от 07.10.2021 № 1 на сумму 2 666 640 руб., платежным поручением от 21.10.2021 № 3 на сумму 447 034 164,50 руб., платежным поручением от 02.11.2021 №3 на сумму 2 758 036,93 руб.

ООО «Фрегат», указывая, что погасило перед ПАО «АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ в размере, превышающем долю, приходящуюся на него, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 316 424 555,86 руб. (457 792 121, 43 руб. – 141 367 565, 57 руб. - доля, приходящаяся на ООО «ДАШЕНЬКА К», являющегося солидарным должником перед Банком).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-KЛ - ООО «Т.Д. Белый Фрегат» и поручители (залогодатели): ООО «Фрегат», ООО «ДАШЕНЬКА К», ООО «АГРОХИМТОРГ» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, объединенными с заемщиком общими экономическим интересами, учитывая, что ООО «Фрегат», ООО «ДАШЕНЬКА К»,  ООО «АГРОХИМТОРГ», предоставляя обеспечение по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-KЛ, знали об обеспечительных обязательствах внутри группы, пришли к выводу о том, что данное обеспечение является совместным, а обязательства по кредитному договору являются солидарными.

Поскольку ООО «Фрегат» погасило перед Банком задолженность по          договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-KЛ в сумме 457 792 121,43 руб., суды пришли к верному выводу о том, что к нему в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования на эту сумму к ООО «Т.Д. Белый Фрегат», являющемуся основным заемщиком, а также на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на ООО «Фрегат». 

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Принимая во внимание, что ООО «Фрегат» погасило перед ПАО «АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ в сумме 457 792 121,43 руб., что превышает долю, приходящуюся на него, на сумму 316 424 555, 86 руб., суды установили, что кредитор вправе предъявить к ООО «ДАШЕНЬКА К», являющегося солидарным должником по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-KЛ, регрессное требование в размере 105 474 851,82 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ перед Банком полностью не погашена, пришли к выводу о том, что ООО «Фрегат», частично исполнившее обязательство перед ПАО «АКБ «Авангард», не имеет права на удовлетворение своего регрессного требования к ООО «ДАШЕНЬКА К», являющемуся солидарным должником, до полного погашения задолженности перед Банком по указанному кредитному договору.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 сформулирована правовая позиция, согласно которой  в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого судам надлежит установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

Таким образом, выводы судов о том, что сопоручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору за основного заемщика, не имеет право регрессного требования к другим лицам, выдавшим обеспечение, входящим в одну группу, объединенными с заемщиком общими экономическим интересами, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на сопоручителя, исполнившего обязательство, только потому, что обязательство перед Банком исполнено им частично, не основаны на вышеуказанных позициях Верховного Суда Российской Федерации.

В такой ситуации, судам необходимо было установить наличие (отсутствии) оснований для включения требования ООО «Фрегат» в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что при совместном обеспечении ООО «Фрегат» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли, а ответственность перед ним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него, а также исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав, необходимо было определить порядок исполнения требования ООО «Фрегат», частично исполнившего обязательство перед основным кредитором.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «Т.Д. Белый Фрегат», ООО «Фрегат», ООО «ДАШЕНЬКА К», ООО «АГРОХИМТОРГ» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, объединенными с заемщиком общими экономическим интересами, судам при определении очередности удовлетворения требования кредитора необходимо учесть правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом предполагается, что если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Так для правильного разрешения спора судам необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц на погашение задолженности перед Банком, учитывая,  что в случае, когда таким источником выступает перераспределение денежных средств (активов) внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Фрегат» пояснил, что погашение задолженности перед ПАО «АКБ «Авангард» по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ было осуществлено за чет денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего ООО «Фрегат».

Вместе с тем, судами не устанавливалось за счет каких денежных средств ООО «Фрегат» было приобретено имущество, от реализации которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», как указывает кредитор, были частично погашены требования ПАО «АКБ «Авангард».   

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 подлежат отмене, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить не предоставляло ли ООО «ДАШЕНЬКА К» обеспечение по кредитному договору в период имущественного кризиса, установить источник денежных средств, направленных ООО «Фрегат» на погашение задолженности перед Банком, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-23723/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                           Ананьев Р.В.

Судьи                                                                                  Нафикова Р.А.

                                                                                             Хайруллина Ф.В.