АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2005/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А07-5321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-5321/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Спутник» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спутник» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2020 № 09/10-20 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 028 руб., процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 руб. 51 коп. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спутник», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не являлся исполнителем по государственному контракту № 0301100024714000047 по строительству здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства пристройки в 

<

...>), а устройство фонтана не предусмотрено условиями контракта. По мнению общества «Спутник», представленные истцом в материалы дела фотографии фонтана, не могут являться доказательством завершения работ по договору и не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, а выводы судов о том, что основной заказчик работы принял в полном объеме, фонтан был подключен и принят в эксплуатацию, в течение 2020-2021 года эксплуатировался без нареканий, выполненная работа произведена ответчиком по актам КС-2, КС-3, на основании которых конечным заказчиком была произведена оплата, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Общество «Спутник» также отмечает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела государственный контракт от 24.12.2014 № 0301100024714000047, не исследовал его в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке истцом, поскольку подписанные только со стороны истца акт формы КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2020 не подтверждают факта выполнения работ по договору, которые в принципе не могли быть поручены истцу, поскольку устройство фонтана не было предусмотрено проектно-сметной документацией, равно как и не подтверждают факт извещения ответчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, что исключает обязанность по оплате работ. Кроме того, общество «Спутник» отмечает, что о наличии актов формы КС-2 и справки формы КС-3 узнало только из материалов настоящего дела, в связи с чем ссылается на то, что направление при рассмотрении дела актов выполненных работ, приложенных в качестве доказательств позиции по делу, не может являться надлежащим предъявлением выполненных работ к приемке. Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие фактического выполнения работ подтверждается неисполнением со стороны сопутствующих обязательств по договору, так как в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи материалов для переработки и давальческие накладные, товарно-транспортные накладные и/или накладные по форме М-15, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, письма о согласовании с заказчиком поставщика, технические характеристики и колеровка приобретаемого материала, а также доказательства, подтверждающих направление в адрес заказчика счетов на оплату работ в порядке, установленном договором. С учетом изложенного общество «Спутник» считает необоснованным вывод судов о том, что работы по устройству фонтана предъявлены истцом ответчику к приемке 25.10.2022 и в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «Спутник» (заказчик) заключен договор подряда от 09.10.2020 № 09/10-20 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести работы по укладке гранитной плитки полированной с затиркой швов на эпоксидной основе в чаше фонтана на объекте: «Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-ая очередь строительства) по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.2 договора объем, перечень необходимых видов работ и их стоимость определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющееся неотъемлемым приложением договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материала (гранитная плитка полированная) заказчика. Расходные материалы подрядчик приобретает за свой счет. Качество работ и приобретаемых за счет подрядчика материалов должны соответствовать действующему законодательству РФ (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.п.).

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), и составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

3.1.1. Первый платеж в размере 30 000 руб. (НДС не облагается) в течение пяти (5) банковских дней от даты выставления счета подрядчиком. 

3.1.2. Второй платеж в размере 100 000 руб. (НДС не облагается) через 7 (семь) рабочих дней после начала выполнения работ, при условии выставления счета подрядчиком. 

3.1.3. Окончательная оплата по завершении комплекса работ, указанных в приложении № 1, не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) заказчик оплачивает выполненные работы с зачетом ранее выплаченных денежных средств.

Все расчеты по договору производятся заказчиком перечислением денежных средств платежным поручением на основании счетов, которые подрядчик выставляет отдельно по каждой предусмотренной пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора сумме (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленного подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с указанием фактически выполненного объема работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 3 (три) дня до сдачи работ направляет заказчику акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В силу пункта 6.4 договора заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности работ к сдаче, в течение 5 (пяти) дней рассматривает представленные акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и, в случае отсутствия замечаний, подписывает их.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, но не более 10 процентов от суммы невыполненных работ.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили наименование и стоимость работ - 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 400 000 руб. истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 113001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 113001.

В установленный договором срок оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, предприниматель ФИО2 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты, суд исходил из того, что акты КС-2, КС-3 и счет на оплату направлены лишь 25.10.2022, обязательства по оплате в силу положений пункта 3.1.1 договора на дату с 10.11.2020 по 30.02.2022 не наступили. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена договорная неустойка, а применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.10.2020 № 09/10-20, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 113001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 113001, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно их подписания, правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в заявленной истцом сумме. 

Доводы общества «Спутник» об отсутствии факта выполнения работ со стороны предпринимателя ФИО2 отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, отраженных в представленных истцом односторонних актах, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка общества «Спутник» на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2014 № 0301100024714000047 не предусмотрено работ по устройству фонтана правомерно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 09.10.2020 № 09/10-20 на выполнение отдельного комплекса работ, который подписан сторонами и скреплен печатями, и о незаключенности которого стороны не заявляли, в связи с чем не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременно произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 400 000 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-5321/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев