Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-962/2017

г. Рязань

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

- закрытое акционерное общество "Мосзеленстрой" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО "Мосзеленострой" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 6969, г. Саранск), 

- общество с ограниченной ответственностью "Каменный век-М" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 607592 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 607592 руб.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мосзеленстрой" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО "Мосзеленострой" ФИО5 (115372, г. Москва, а/я 15) и общество с ограниченной ответственностью "Каменный век-М" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 607592 руб., основания изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.3-4,105). Представитель истца возражает против доводов ответчика, ссылается на то, что сделка оспоримая, однако сделка в рамках дела о банкротстве в установленном порядке не оспорена.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве, пояснениях по делу (том 1 л.д.85-86,106-107; том 2 л.д.9-10). Представитель ответчика указывает, что Соглашение №2 о переводе долга заключено без согласия временного управляющего, что влечет его ничтожность. Кроме того, ответчик ссылается на п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, полагает, что истцом допущено злоупотребление право и допущенные истцом действия являются незаконными, не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите. 

ЗАО  "Мосзеленстрой" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Мосзеленострой" ФИО5 представило в материалы дела отзыв (том 1 л.д.125-127).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015г. между ООО «Каменный век-М» (Поставщик) и ЗАО «Мосзеленстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №260315/2 (том 1 л.д.12-17).

Согласно вышеуказанному договору поставщик обязуется поставить мелкоштучные изделия из пескобетона, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель - принять и оплатить указанный Товар, (п. 1.1.) Ассортиментный перечень Товаров и их цена определяется на основании Приложения №1 к настоящему договору (п. 1.2.)

С момента заключения договора ООО «Каменный век-М» поставило ЗАО «Мосзеленстрой» Товар, на общую сумму 3692472 руб., что подтверждается:

- УПД №50 от 26.03.2015 г. на сумму 77 104 руб.

- УПД №68 от 06.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №69 от 06.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №71 от 06.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №74 от 07.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №79 от 08.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №81 от 08.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №89 от 09.04.2015 г. на сумму 74 512 руб.

- УПД №90 от 09.04.2015 г. на сумму 84 016 руб.

- УПД №101 от 10.04.2015 г. на сумму 76 240 руб.

- УПД №100 от 15.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №114 от 15.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №115 от 16.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №116 от 16.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №122 от 16.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №123 от 16.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №133 от 17.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №139 от 20.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №140 от 20.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №141 от 20.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №145 от 20.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №184 от 24.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №197 от 27.04.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №230 от 07.05.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №234 от 07.05.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №231 от 07.05.2015 г. на сумму 47 440 руб.

- УПД №235 от 07.05.2015 г. на сумму 37 440 руб.

- УПД №244 от 08.05.2015 г. на сумму 79 696 руб.

- УПД №257 от 14.05.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №259 от 14.05.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №280 от 18.05.2015 г. на сумму 18 616 руб.

- УПД №401 от 02.06.2015 г. на сумму 81 424 руб.

- УПД №402 от 02.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №494 от 11.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №495 от 11.06.2015 г. на сумму 81 424 руб.

- УПД №517 от 17.06.2015 г. на сумму 84 016 руб.

- УПД №539 от 18.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №553 от 19.06.2015 г. на сумму 68 944 руб.

- УПД №606 от 24.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №626 от 25.06.2015 г. на сумму 80 560 руб.

- УПД №627 от 25.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №639 от 29.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №640 от 29.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №642 от 29.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №643 от 29.06.2015 г. на сумму 84 880 руб.

- УПД №644 от 29.06.2015 г. на сумму 84 880 руб. (том 1 л.д.20-65).

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на своевременное оказание истцом услуг в порядке исполнения условий договора поставки №260315/2 от 26 марта 2015 года, ответчик до настоящего времени оказанные услуги оплатил частично в размере 3084880 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №252 от 30.03.2015 на сумму 661000 руб.

- платежным поручением №28 от 16.04.2015 на сумму 300000 руб.

- платежным поручением №101 от 30.04.2015 на сумму 700 000 руб.

- платежным поручением №212 от 27.05.2015 на сумму 353 880 руб.

- платежным поручением №317 от 15.06.2015 на сумму 200 000 руб.

- платежным поручением №362 от 23.06.2015 на сумму 270 000 руб.

- платежным поручением №969 от 11.11.2015 на сумму 600 000 руб. (том 1 л.д.66-72).

Вследствие чего, за ЗАО «Мосзеленстрой» образовалась задолженность в пользу ООО «Каменный век-М» в размере 607592 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015  по 31.12.2015 (том 1 л.д.11).

25 мая 2016 г. было заключено соглашение №1 о переводе долга, согласно которому ЗАО «Мосзеленстрой» (Должник) принимает на себя обязанность перечисления задолженности ООО «Каменный век-М» (Кредитор) - Преемнику ООО «Каменный век» в размере 607592 руб. (том 1 л.д.18).

26 мая 2016 г. было заключено соглашение №2, согласно которому ООО «Мосзеленстрой» (Преемник), с согласия ООО «Каменный век» (Кредитор), принимает на себя обязанность перечисления Кредитору задолженности Должника в размере 607592 руб. (том 1 л.д.19).

ООО «Каменный век» направило в адрес ООО «Мосзеленстрой» претензию от 29 ноября 2016г. (том 1 л.д.8-10). Данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России», однако ответчик указанную претензию добровольно не удовлетворил.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату предъявления искового заявления за ООО «Мосзеленстрой» имеется задолженность по договору №260315/2 от 26 марта 2015 года в пользу ООО «Каменный век» в размере 607592 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каменный век» в Арбитражный суд Рязанской области (п. 10.3. договора) с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №260315/2 от 26.03.2015 (том 1 л.д.12-17), который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой товара истцом. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3692472 руб., что подтверждается УПД (том 1 л.д. 20-65).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 607592 руб. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015  по 31.12.2015, подписанным сторонами (том 1 л.д. 11) и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 607592 руб. ответчик не представил. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу №А40-85479/15 в отношении ЗАО «Мосзеленстрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. 

Ответчик пояснил, что Соглашение №2 о переводе долга от 26 мая 2016 года со стороны ЗАО «Мосзеленстрой» и ООО «Мосзеленстрой» подписаны генеральными директорами ФИО6 и ФИО6 соответственно. Кроме того, учредителями двух организаций, имеющими право давать обязательные указания для обществ, также одни и те же лица. ФИО6 и ФИО6 являются отцом и сыном (том 2 л.д.12-13). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об аффилированности организаций.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическом лицу понимаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик полагает, что одни и те же лица, имеющие право давать обязательные указания для сторон сделки - должника и нового должника, - а также имеющие право действовать от имени данных юридических лиц без доверенности, фактически сами на себя перевели долг, тем самым создав основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Мосзеленстрой».

Ответчик также ссылается на ст. 170 ГК РФ: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В связи с этим ответчик полагает, что трехстороннее Соглашение №2 о переводе долга было заключено без согласия временного управляющего, что влечет ничтожность сделки, ответчик заявленные требования не признает.

Ответчик полагает, что Соглашение №2 о переводе долга от 26 мая 2016 года имеет признак мнимой сделки, заключенной с намерением создать для иных кредиторов видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у ООО «Мосзеленстрой» права, подлежащего судебной защите.

Суд находит основательным утверждение истца, что довод ответчика о ничтожности сделки основан на неправильном толковании норм права. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно полагает, что трехстороннее Соглашение №2 о переводе долга является оспоримой сделкой, а не ничтожной. В силу Закона о банкротстве указанная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, однако по состоянию на текущую дату в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «Мосзеленстрой» (А40-85479/2015) заключение трехстороннего Соглашения №2 о переводе долга не оспаривается. Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу №А40-85479/15 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мосзеленстрой» завершено (том 2 л.д.1).

Доводы ответчика о заинтересованности и о совершении сделки с нарушением положений  ст.64 ФЗ от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оценены судом в данном процессе, поскольку указанные основания относятся к оспоримым сделкам, недействительность которых может быть оспорена только в самостоятельном порядке.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что Соглашение №2 о переводе долга от 26 мая 2016 года имеет признак мнимой сделки, заключенной с намерением создать для иных кредиторов видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом и такие незаконные действия не влекут возникновения у ООО «Мосзеленстрой» права, подлежащего судебной защите, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены безусловными документальными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 607592 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15152 руб. (платежное поручение от 17.02.2017 №77 - том 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15152 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 607592 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15152 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова