Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                     Дело № А50-18794/2018   

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в  составе судьи Носковой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 директор общества, предъявлен паспорт;ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, предъявлен паспорт;ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 17.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности от 17.01.2019, предъявлено удостоверение; ФИО7 по доверенности от 25.12.2018, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – заявитель, Общество, общество «Камелия», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2017 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, требования общества «Камелия» удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., налога на прибыль организаций в размере 986 576 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отнесением части доходов общества с ограниченной ответственностью «Движение» к доходам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение суда Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2019. Определением суда от 20.05.2019 подготовка по делу завершена, по делу назначено судебное разбирательство на 18.06.2019. 18.06.2019 судебное разбирательство отложено до 24.07.2019.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность Инспекцией факта создания Обществом схемы, при которой видимость действий общества «Движение» прикрывала фактическую деятельность общества «Камелия». Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, считает необоснованными. Заявитель настаивает на том, что общество «Движение» осуществляет реальную хозяйственную деятельность обособленно от общества «Камелия», отмечает, что, вопреки выводам налогового органа, у третьего лица имеется собственное имущество, официальный штат сотрудников, достаточный для ведения своей основной деятельности. Полагает, что размер налоговых обязательств определен Инспекцией неверно, поскольку вменяя обществу «Камелия» доход, полученный обществом «Движение» от выполнения общестроительных работ на спорном объекте, налоговый орган не учитывает расходы, связанные с извлечением этого дохода. 

При непринятии указанных доводов, просит снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтённых налоговым органом при принятии оспариваемого решения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения посредством переноса части доходов по договорам на выполнение ремонтных работ на взаимозависимое лицо – общество «Движение». С учётом указанных обстоятельств, Инспекцией правомерно налоговые обязательства Общества рассчитаны исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций по выполнению строительных работ, их экономического обоснования и содержательного аспекта. 

Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штрафов уменьшен в четыре раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

Третье лицо, в представленном письменном отзыве, поддержало позицию заявителя, подтвердило фактическое осуществление общестроительных работ на спорном объекте.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Камелия», по результатам которой составлен акт от 06.10.2017 № 12. Извещением от 12.10.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 22.12.2017. 

16.02.2018 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 8 655 221 руб., налог на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год в общей сумме 988 856 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 505 руб., начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 548 406, 77 руб., с учётом снижения размера штрафов в 4 раза (л.д.11-115 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2018 № 18-18/83 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.137-143 том 2). 

Считая, что решение налогового органа от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Камелия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями может применяться упрощенная система налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения упрощенной системы налогообложения коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Соответственно, в 2014 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067 указанная максимальная сумма доходов составляет 64,02 млн. рублей.

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что общество «Камелия» использовало взаимозависимое лицо общество «Движение» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно сохранения права на применение специального налогового режима -упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) путем перераспределение доходов, полученных от выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на общество «Движение», уплачивающее в проверяемый период единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД).

Из обстоятельств дела усматривается, что общество «Камелия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006. Единственным участником общества является ФИО8, руководителем – ФИО1 (сын ФИО8). Основным видом деятельности общества является производство отделочных работ. Общество является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Западуралстрой», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта) и единственным участником общества «Движение», зарегистрированного 27.09.2013 по тому же адресу, что и общество «Камелия» (

<

...>). Основным видом деятельности общества «Движение» является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Руководит обществом «Движение» ФИО9

Общества «Камелия», «Движение», ИП ФИО1 осуществляют деятельность с использованием расчётных счетов, открытых в одном и том же банке (АО «Россельхозбанк»), при этом адрес электронной почты, указанный для дистанционного банковского обслуживания названных обществ идентичен (lar.75@mail.ru), право распоряжения денежными средствами по расчетным счетам названных лиц имеет главный бухгалтер общества «Камелия» - ФИО10

В ходе допросов ФИО11, ФИО12 являвшихся соответственно в периоды с февраля по август 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года бухгалтерами общества «Движение», налоговым органом установлено, что собеседование при приёме на работы с указанными лицами проводила главный бухгалтер общества «Камелия» - ФИО10, рабочее место бухгалтеров общества «Движение» находилось в одном кабинете с главным бухгалтером общества «Камелия», бухгалтеры общества «Движение» оказывали помощь главному бухгалтеру общества «Камелия», в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что контроль за выполнением должностных обязанностей бухгалтеров общества «Движение» осуществляла главный бухгалтер общества «Камелия» ФИО10

Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ общества «Камелия» и «Движение» являются взаимозависимыми лицами (руководитель общества «Камелия» является учредителем общества «Движение» с долей участия 100%; единственный учредитель общества «Камелия» - ФИО8 является матерью ФИО1), то есть взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

С 23.03.2006 общество «Камелия» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Выручка за 2014 год заявлена обществом в сумме 59 151 282,56 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года – 7 746 646,98 руб.4 за 2015 год – 57 884 937, 10 руб., в том числе 1 квартал 2015 года – 5 062 528, 62 руб., 2 квартал 2015 года – 21 138 214, 79 руб., 3 квартал 2015 года – 17 410 076, 85 руб., 4 квартал 2015 года – 14 274 116, 84 руб. (стр.158 решения инспекции, л.д. 88-89 тома 2).

Таким образом, доходы заявителя, полученные по итогам 2014-2015 годов, приближались к пределу, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения.

В ноябре 2013 года и ноябре 2014 года ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (далее также – учреждение) проведены открытые аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома по адресу: 

<

...> (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения) (далее – Родильный дом, объект). 

По результатам конкурса 15.11.2013 между учреждением (заказчик) и обществом «ЭнергоТехнологии», ИНН 

<

***>, (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения). Цена договора составила 23 518 521,69 руб. (с учетом соглашения о расторжении договора в отношении части работ от 31.12.2014). Сроки выполнения работ с 15.11.2013 по 12.09.2014 (копии договоров, соглашений, локальных сметных расчетов представлены налоговым органом вместе с отзывом и приобщены к делу в электронном виде, л.д.98-100 том 3).

В это же время, 15.11.2013 между учреждением и налогоплательщиком заключен договор на исполнение функций строительного контроля на объекте «Родильный дом». Аналогичные договоры заключены впоследствии 01.01.2014, 01.06.2014, 13.09.2014.

24.11.2014 между ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (заказчик) и обществом «ЭнергоСтройТехнологии». ИНН 

<

***>, (подрядчик) заключен договор на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта. Цена договора составила 14 317 341,05 руб. Сроки выполнения работ с 24.11.2014 по 15.12.2014.

Общества «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии» в целях исполнения взятых на себя обязательств перед учреждением привлекли в качестве субподрядчика общество «Движение», заключив с ним договоры от 30.01.2014 № 230120/14, от 18.02.2014 № 7-СП, от 24.03.2014 № 8-СП и от 24.11.2014 № 18-СП/ЭСТ на выполнение общестроительных работ в помещениях Родильного дома. Согласно карточке счета 90.01 общества «Движение» его выручка от выполнения работ в пользу обществ «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии» за 4 квартал 2014 года составила 14 178 146,09 руб. (стр.29 решения инспекции, л.д. 25 тома 2). 

Основным видом деятельности общества «Движение» в 2014 году являлось оказание транспортных услуг, доставка ТМЦ (песок, щебень и др.), выполнение общестроительных и отделочных работ для третьего лица не является характерным. Для общества «Камелия», напротив, указанный вид деятельности является основным. 

Из представленных по требованию налогового органа обществом «ЭнергоТехнологии» документов установлено, что общество «Движение», находящееся на общей системе налогообложения и являющееся в связи с этим плательщиком налога на добавленную стоимость, при заключении договоров субподряда формировала стоимость оказанных услуг без налога на добавленную стоимость. 

Проанализировав представленные заявителем в ходе проверки книги учёта доходов и расходов, штатные расписания и иные документы, налоговый орган пришёл к выводу о наличии у Общества достаточного количества квалифицированных работников, необходимых для осуществления работ необходимых для осуществления спорных работ (79 человек). У общества «Движение», напротив, отсутствовали работники, необходимые для выполнения общестроительных работ (в штате организации числились 3 водителя, руководитель и бухгалтер). 

При этом ссылки налогоплательщика на заключенный между обществами «Движение» и «Камелия» договор аутсорсинга подлежат отклонению, поскольку факт оплаты услуг по названному договору (1 100 000 руб.) в ходе проверки не подтверждён, доказательства фактического исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют. 

Показания мастера общества «Камелия» ФИО13, данные в ходе судебного заседания 24.07.2019, оцениваются судом критически, поскольку противоречат иным полученным в ходе налоговой проверки данным.

Из анализа операций по расчетным счетам обществ «Камелия» и «Движение», а также представленной Сбербанком России информации в отношении общества «Камелия» следует, что сумма 1 100 000 руб. перечислена обществом «Движение» платежным поручением от 14.05.2015 № 95 обществу «Камелия» с назначением платежа - по договору займа от 14.05.2015, а не по договору аутсорсинга от 01.07.2014.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ и договорам субподряда общество «Движение» выполняло общестроительные работы на объекте (с 1 по 4 этажи здания) в период с 30.01.2014 по 15.12.2014, тогда как договор аутсорсинга по предоставлению персонала в распоряжение общества «Движение» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на спорном объекте заключен с обществом «Камелия» лишь 01.07.2014. 

Таким образом, значимый объём работ на спорном объекте выполнен в первом полугодии 2014 года, то есть до заключения договора аутсорсинга (01.07.2014).

Доказательства привлечения обществом «Движение» необходимого персонала в рамках иных гражданско-правовых или трудовых  договоров до 01.07.2014 в ходе проверки не получено, заявителем не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Пояснения ФИО9 о привлечении для выполнения работ неквалифицированных работников, труд которых оплачивался наличными денежными средствами, оцениваются судом критически, поскольку данные пояснения заинтересованного лица в отсутствие документального подтверждения не опровергают выводы Инспекции о невыполнении обществом «Движение» спорных работ.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод налогового органа о невыполнении и невозможности выполнения работ на спорном объекте обществом «Движение». Указанные выводы подтверждаются и показаниями работником обществ «Движение», «Камелия», «ЭнергоТехнологии», «ЭнергоСтройТехнологии».

Так, из показаний работников общества «Движение: бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО12, водителя ФИО14, водителя ФИО15., водителя ФИО16, водителя ФИО17, водителя ФИО18, а также бухгалтера ФИО19 следует, что в проверяемом периоде названное общество осуществляло только транспортные услуги (поставка щебня, песка, строительных материалов), в том числе и на объект: «Капитальный ремонт здания родильного дома по адресу: 

<

...>». Стройматериалы на указанном объекте принимал ФИО20 - мастер общества «Камелия» (стр.48-50 решения, л.д. 34-36 том 2). В штате общества «Движение» были только водители, тракторист, руководитель и бухгалтер. Общестроительные работы общество «Движение» не осуществляло. 

Согласно показаниям работников общества «Камелия»: штукатура ФИО21, штукатура-маляра ФИО22, штукатура-маляра ФИО13, кладовщика ФИО23, штукатура-маляра ФИО24, мастера ФИО25 следует, что общество «Движение» занималось доставкой на объекты стройматериалов и вывозом мусора с объектов, а также, что работы на спорном объекте осуществлял налогоплательщик (стр.50-52 решения налогового органа, л.д. 36 том 2).

Заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО26 в ходе опроса показал, что ни работников, ни руководителя общества «Движение» на спорном объекте капитального ремонта здания родильного дома не видел. Общался только с мастерами общества «ЭнергоТехнологии». На освидетельствовании скрытых работ присутствовали ФИО26, ФИО1 и мастер общества «ЭнергоТехнологии». Акты скрытых работ подписывали ФИО26, ФИО1, директор и мастер общества «ЭнергоТехнологии» (стр. 47 решения налогового органа, л.д. 34 том 2).

Из показаний работников обществ «ЭнергоТехнологии», «ЭнергоСтройТехнологии»: мастера участка строительных работ ФИО27, мастера, и.о. начальника отдела участка охранно-пожарной безопасности ФИО28 PL, начальников участка сантехнических работ ФИО29, ФИО30 установлено, что общество «Движение» и её руководитель ФИО9 им не знакомы.

Показания руководителей общества «ЭнергоТехнологии» ФИО31 и общества «Движение» ФИО9 являются противоречивыми. Так, в ходе допроса ФИО31 показал, что ФИО9 присутствовал при сдаче здания родильного дома в эксплуатацию, тогда как ФИО9 участие в совершении указанного действия отрицал. 

Прораб обществ «ЭнергоТехнологии», «ЭнергоСтройТехнологии» ФИО32 в ходе осуществления работ общался только с руководителем общества «Камелия» ФИО1

Несмотря на подтверждение факта осуществления спорных работ обществом «Движение», его руководитель ФИО9, являясь мастером (прорабом) на объекте капитального ремонта родильного дома по адресу: 

<

...>, осуществляя ежедневный контроль за выполнением сотрудниками работ, не смог пояснить, с какими организациями и сколько договоров субподряда было заключено, какие работы и на каких этажах здания роддома выполнялись, какие и в каком количестве требовались материалы.

Так, между третьим лицом и обществом «ЭнергоТехнологии» заключены три договора субподряда на выполнение общестроительных работ в помещении здания Родильного дома (с 1 по 4 этажи здания) и один договор субподряда с обществом «ЭнергоСтройТехнологии», тогда как ФИО9 в ходе проверки показал, что общество «Движение» заключило один договор субподряда с обществом «ЭнергоТехнологии» на выполнение общестроительных работ в помещении здания родильного дома (3-4 этаж), а с обществом «ЭнергоСтройТехнологии» договоры не заключались. 

Общество «Камелия», осуществлявшее функции строительного контроля по капитальному ремонту здания родильного дома в городе Лысьва Пермского края, привлекло по собственной инициативе по договору субподряда общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - общество «Комфорт») на выполнение общестроительных работ силами и средствами субподрядчика - общества «Комфорт», при этом расходы по данному договору субподряда не перепредъявлены ни обществу «Движение», ни генеральным подрядчикам - обществам «ЭнергоСтройТехнологии», «ЭнергоТехнологии».

При сопоставлении объемов и наименования выполненных работ обществом «Комфорт» и обществом «Движение» установлено их частичное совпадение. Следовательно, одни и те же работы выполнялись как обществом «Комфорт», так и обществом «Движение», т.е. дважды (стр. 38-46 решения налогового органа, л.д. 29-34 том 2).

При таких обстоятельствах полученные в рамках налоговой проверки доказательства правомерно расценены Инспекцией как свидетельствующие о том, что фактически строительные работы на спорном объекте и контроль за качеством строительных работ выполняло общество «Камелия».

Соответствующие доводы заявителя о том, что общество «Движение» могло выступать в качестве реального субподрядчика, который осуществлял спорные субподрядные работы, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимое лицо – общество «Движение» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. 

Доводы заявителя о том, что общество «Движение» заключало договоры и выполняло работы, аналогичные спорным, как до заключения договоров с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии», так и после, соответственно, заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома не являлось нетипичной сделкой для общества «Движение», судом исследованы и не приняты во внимание.

Суд учитывает, что по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 76 осуществлен снос нежилой муниципальной части дома по адресу: ул. Восточная, д.64-2 в г. Лысьва, Пермского края; по контракту от 15.12.2014 № 104 - ремонт автомобильной дороги по ул. Луговая на участке от ул. Энгельса до ул. Семейная №26; по контракту от 31.12.2014 № 114 - ремонт автомобильной дороги по ул. Рощина на участке от ул. Энгельса до дома № 56 по ул. Рощина; от 31.12.2014 № 112 - ремонт автомобильных дорог по ул. Дзержинского на участке от ул. Южная до ул. Семейная; по договору субподряда №01/08-15сп от 01.08.2015 года - реконструкция ГТС пруда на р. Большой Култым в с. Новорождественское.

Работы по договорам с муниципальными учреждениями МБОУ «СОШ № 2 (договор подряда № 14 от 13.07.2015 года), МБОУ «Детский сад № 38 (договор подряда № 18 от 21.09.2015 года) связаны с работами по благоустройству территории.

Таким образом, характер оказанных в рамках вышеуказанных договоров третьим лицом услуг не позволяет сделать вывод о тождественности последних работам, проведенным в ходе капитального ремонта здания родильного дома в г. Лысьва.

Учитывая, что факт заключения 01.07.2014 договора аутсорсинга между заявителем и третьим лицом не доказан, присутствие работников общества «Камелия» на спорном объекте, подтвержденное видеозаписью местного телевидения, вопреки доводам Общества, правомерно расценено налоговым органом как свидетельствующее о фактическом выполнении работ исключительно работниками общества «Камелия».

Ссылки заявителя на участие в иных конкурсных процедурах, победа в которых привела бы к превышению предельных размеров доходов общества «Камелия» для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, судом исследованы и отклонены как носящие предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату названных налогов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. 

Оценив доводы налогоплательщика об ошибочности произведенного в ходе выездной налоговой проверки расчета налоговых обязательств, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности в силу следующего.

Как установлено судом, доходы и расходы общества «Камелия» определены налоговым органом на основе документов о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответственно определение налоговых обязательств не обусловлено применением рыночных цен по работам, а направлено на установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика при выявлении налоговым органом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КП4-7312, от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381).

В доходы от реализации продукции (работ, услуг) общества «Камелия» включены доходы, полученные обществом «Движение» от выполненных общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» по договорам субподряда, заключенным с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнолопш», в сумме 14 178 146,09 руб.

Расходы Общества рассчитаны на основании первичных документов, реестров поступивших документов (акт, накладная) помесячно по счетам 60 «Поставщики» и 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», оборотно- сальдовых ведомостей по счетам 20,26,60,71,76, 90,91, ведомостей начисления заработной платы, а также на основании материалов, полученных в результате истребования документов у контрагентов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, и  составили за 4 квартал 2014 года - 12 760 089,20 руб., за 2015 год – 48 315 339руб.

При этом, определяя объём налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, Инспекция исходила из того, что между обществами «ЭнергоРесурс» и «Движение» создан формальный документооборот без фактического приобретения строительных материалов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем понесенные третьим лицом расходы по взаимоотношениям с названным контрагентом не приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. 

По мнению Инспекции, представленные обществом «Движение» документы, оформленные от имени общества «ЭнергоРесурс» содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, поскольку поставка товаров названной организацией не осуществлялась, данный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактически совершенные хозяйственные операции по приобретению строительных материалов, введен в систему договорных отношений с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды (завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и оценив их в совокупности, в целях исключения внутренних противоречий между ними, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьёй 252 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений данной главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая изложенное, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.

Проанализировав заявленные сторонами доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом «Движение», умышленных действий, лишенных экономического смысла и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением спорного товара, использование его в ходе осуществления деятельности подтверждается материалами дела, наличие товара имеет место.

Довод Инспекции о том, что используемые в ходе общестроительных работ на спорном объекте материалы фактически приобретены обществом «Камелия» и включены им в состав расходов по УСН, судом исследован и отклонен как не подтвержденный достаточными доказательствами. Указанный вывод налоговым органом сделан на основании анализа расходования плитки керамической, линолеума, обоев, между тем, в целях осуществления спорных работ приобретены и израсходованы материалы, перечень которых значительно шире (двери, краска, окна ПВХ, цемент, штукатурка, шпаклевка и пр.). Анализ наличия указанных материалов у заявителя и их достаточность для производства спорных работ налоговым органом не проводился, соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют. 

При анализе количества приобретенных, использованных и списанных обществом «Камелия» в спорный период материалов налоговым органом выявлены излишки также только плитки керамической, по другим группам материалов, которые использовались при выполнении работ на здании роддома, наличие излишков у заявителя не установлено. Доказательства того, что необходимость в приобретении материалов, отраженных в товарных накладных, составленных от имени общества «ЭнергоРесрус», отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Приобретение и использование в принятых заказчиками работах иных материалов, кроме отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика и приобретенных от спорного контрагента налоговым органом не доказано. Иной источник приобретения материалов, использованных Обществом в целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками, налоговым органом не установлен.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что Обществом приняты к учету расходы на материалы, фактически использованные для осуществления основной деятельности, предусмотренные сметой, актом приемки выполненных работ, в связи с чем указанные расходы следует признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия понесенных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд отмечает, что при недоказанности фактов, опровергающих поступление товара налогоплательщику, равно как и неисполнение соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, при условии установленной реальности поставленного товара, недоказанности поставки товаров иными лицами и невозможности поставки налогоплательщиком товара спорными контрагентами, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия расходов по взаимоотношениям с обществом «ЭнергоРесурс» в целях исчисления налога на прибыль организаций, начисления пени, привлечении к ответственности в виде штрафа. В указанной части требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое решение следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, общество «ЭнергоРесурс» по месту нахождения не располагается, имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, штат сотрудников, способный выполнять работы (услуги), оказываемые организацией, отсутствует (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлены). 

Согласно показаниям директора общества «ЭнергоРесурс» ФИО33, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО33 общество «Движение» не знает, ФИО9 ему не знаком. Достоверность своей подписи и почерка на представленных третьим лицом документах в отношении общества «ЭнергоРесурс» ФИО33 не подтвердил, документы по взаимоотношениям обществ «ЭнергоРесурс» и «Движение» в налоговый орган не представлял. Пояснил, что доверенность ни на кого не оформлял, печать никому не передавал, финансово-хозяйственную деятельность организации осуществлял один, других работников не было. В настоящее время находится в местах лишения свободы. 

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что общество «ЭнергоРесурс» является транзитным звеном, участвующим в «цепочке» по выводу денежных средств, (стр.60-78 решения, л.д. 40-49 том 2).

Расчеты за строительные материалы, поставленные спорным контрагентом, общество «Движение» осуществляло со значительными нарушениями сроков оплаты (в период с 28.01.2015 по 13.02.2015 на сумму 9 000 тыс.руб.) и не в полном объеме (задолженность в сумме 5 477 тыс. руб. не будет погашена в связи с исключением 14.07.2017 общества «ЭнергоРесурс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

При значительных оборотах по расчетному счету, в спорный период контрагентом заявителя исчислялись минимальные налоговые обязательства. 

У организации отсутствуют перечисления за оплату коммунальных услуг, аренду имущества, транспортных средств, денежные средства на выдачу заработной платы работникам регулярно не снимались.

Указанные обстоятельства, наряду с установленными Инспекцией фактами, доказывают формальное включение в систему договорных отношений и расчетов общества «ЭнергоРесурс», применяющего общую (традиционную) систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС, посредством созданного документооборота, отражающего реквизиты спорного контрагента.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, представленные налоговым органом сведения бесспорно подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Соответствующие доводы налогоплательщика о соблюдении им требований статей 169, 171, 172 НК РФ и реальности осуществленных операций судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

При этом риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от общества «ЭнергоРесурс», не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, возлагается на заявителя. 

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах предъявленный указанным контрагентом налог на добавленную стоимость правомерно не учтен налоговым органом при исчислении налоговых обязательств общества «Камелия» по налогу на добавленную стоимость за спорный период.  

Доводы заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость Инспекцией неправомерно не учтены суммы, предъявленные Обществу субподрядчикам – обществами с ограниченной ответственностью «Энергетик» и «Уралэлектрострой» за материалы, использованные в работах, выполняемых в рамках договоров субподряда от 17.11.2014 №№ 42. 43, 44, в размере 676 778 руб. и 551 355 руб. соответственно, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, общества «Энергетик» и «Уралэлектрострой» применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов, на основании заявлений от 22.11.2002 № 5869 и от 30.06.2004 № 138 соответственно.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС. подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ определено, что в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Следовательно, покупатель, находящийся на УСН, при приобретении товаров (работ, услуг), включает суммы НДС, предъявленные продавцом, в стоимость товаров (работ, услуг).

Поскольку общества «Энергетик» и «Уралэлектрострой» (субподрядчики) являются плательщиками налога по УСН, счета-фактуры с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость в адрес общества «Камелия» не предъявляли, то налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика не подлежат уменьшению на налоговые вычеты (551 355 руб. и 676 778 руб.), заявленные Обществом.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций по иным эпизодам в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности, оказание Обществом благотворительной помощи, и снизил размер налоговой санкции в 4 раза.

Вместе с тем, при определении размера штрафа Инспекцией не учтено совершение налогового правонарушения впервые, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не приято во внимание отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, количество смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания,  учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафов, предъявленных Инспекцией, до 700 000 рублей.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год без учета расходов по взаимоотношениям с обществом «ЭнергоРесурс», привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере, превышающем 700 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по плат6ежному поручению от 04.06.2018 № 236 (л.д.25 том 1), подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год без учета расходов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРесурс», привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере, превышающем 700 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.  

Судья                                                                                  В.Ю. Носкова