Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7286/2020

11 января 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой ВА.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 1435235458, ОГРН 1101435011622) от 19.10.2020 без номера к Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ИНН 1434031420, ОГРН 1061434000100) о взыскании 8 738 307,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности, и представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 8 738 307,30 рублей неосновательного обогащения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1-2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Городское поселение "Поселок Чульман" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)", по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендованное имущество, находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору). Целью передачи имущества в аренду является организация тепло-водоснабжения в границах села Большой Хатыми.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт.

Арендная плата направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с утвержденным планом проведения ремонтных работ.

11.07.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 11.07/2014 аренды этого же имущества. Договор заключен в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем предоставления истцу муниципальной преференции.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.07.2014 N 11.07/2014 износ передаваемого в аренду оборудования составлял 70%, износ теплосетей - 75%.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.07.2014 N 11.07/2014 срок его действия устанавливается с 01.08.2014 до момента заключения договора аренды по результатам конкурса, но не более одного отопительного периода 2014-2015 годов.

Пунктом 4.4 установлены обязанности арендатора; капитальный или выборочный капитальный ремонт производиться при документально обоснованной необходимости по плану, составленному и утвержденному арендодателем и согласованному с арендатором в письменной форме, за счет арендной платы (пункт 4.4.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.07.2014 N 11.07/2014 ежемесячная арендная плата устанавливается с учетом НДС в размере 46 139 рублей 88 копеек. Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами договора планом проведения ремонтных работ.

При превышении выполнения плана ремонтных работ суммы арендной платы на сумму данного превышения засчитываются авансом в счет будущих арендных платежей. При расторжении договора до момента освоения данного превышения в счет авансовых платежей данное превышение возвращается арендодателем арендатору в разумный срок, а все улучшения по имуществу, произведенные арендатором, в том числе по имуществу, по которому произведены ремонтно-восстановительные работы, капитальный ремонт, считаются собственностью арендодателя (пункт 5.2).

11.07.2014 объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи объектов.

31.08.2014 арендодателем приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ по замене и монтажу сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения на общую сумму 5 903 748 рублей.

Считая, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы по договору, Общество 20.03.2017 обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ в указанном размере (дело № А58-1471/2017). По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истцом была увеличена сумма иска до 8 738 307,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд кассационной инстанции указал, что план-график производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций, находящихся на территории поселения к отопительному сезону 2014-2015 годов, был утвержден главой администрации 16.05.2014, т.е. до заключения договора аренды N 11.07/2014 от 11.07.2014.

Указанный план-график не подтверждает согласование администрацией капитального ремонта арендованного в рамках договора аренды N 11.07/2014 от 11.07.2014 имущества и  не является планом проведения капитального ремонта в рамках договора аренды (пункты 4.4.11, 5.1 договора).

Указанный план-график не позволяет сделать вывод о согласовании арендодателем проведение капитального ремонта арендованного имущества за счет средств местного бюджета на сумму, превышающую размер арендной платы.

Судом кассационной инстанции также сделан вывод, о том, что ни законом, ни договором на истца не возлагалась обязанность осуществлять капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, без письменного разрешения арендодателя, содержащего конкретные виды, объемы и стоимость работ, а ремонт выполнен истцом за счет собственных средств по собственной воле, что исключает возможность взыскания стоимости ремонта с администрации.

Общество, считая, что поскольку договорные отношения  с Администрацией были прекращены, а результатом проведенных улучшений арендованного имущества на сумму 8 738 307,30 рублей, произведенных истцом, неосновательно пользуется ответчик, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск Администрация отклонила требования истца, заявив о пропуске срока исковой давности, а также отсутствия неосновательного сбережения со стороны ответчика.

В представленных возражениях на отзыв ответчика Общество указало, что течение срока исковой давности прервалось 20.03.2017 посредством предъявления иска о взыскании стоимости выполненных работ (дело № А58-1471/2017).

Отсутствие соблюдения конкурсных процедур при выполнении спорных работ, по мнению ответчика, было вызвано необходимостью обеспечения предотвращения угрозы жизни и здоровья населения  поселка, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.  Также, с указанным ходатайством представлен суду не подписанный проект мирового соглашения и копия Приказа Министерства энергетики №275 от 30.06.2003.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и указал, что Администрация не намерена заключать мировое соглашение по данному спору. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, с учетом позиции другой стороны - ответчика по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик неосновательно обогатились за счет истца на сумму расходов произведенных Обществом 31.08.2014 по замене и монтажу сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения в п. Чульман. 

По мнению истца, созданный Обществом результат работ используется Администрацией, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе  является недопустимым.

Суд считает, что указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов сторона несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Кроме того, суд считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания исковых требований и обстоятельствах, установленных по делу № А58-1471/2017, требования истца основаны на объеме выполненных им работ по состоянию на 31.08.2014. Следовательно, с иском о взыскании неосновательного сбережения к Администрации истец должен был обратиться в срок до 01.09.2017. Общество обратилось в суд с настоящим иском 19.10.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по данному требованию было прервано с 20.03.2017, посредством обращения в суд с иском по делу № А58-1471/2017 отклоняется судом, поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Содержание пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет отсутствие течения срока исковой давности в случаях, когда суд рассматривающий дело, счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А58-1471/2017 истцом основания иска до вынесения судебного акта по существу не изменялись, суд не применил иные нормы права, а в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев