﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35032/2016

10 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНС»:

Борисенко Д.Р. (доверенность от 09.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»:

Васильева Р.А. (доверенность от 26.07.2021 № 0722),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-35032/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНС»,

(ИНН: 9102202066, ОГРН: 1159102132683)

к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» 

(ИНН: 7727278019, ОГРН: 1087799004193),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» 

(ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ИНН: 7705512995, ОГРН: 1047705003895)

о взыскании компенсационной выплаты и страхового возмещения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Сизов Игорь Иванович, 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия») о взыскании 5 724 999 рублей 35 копеек компенсационной выплаты.

Исковое требование основано на статьях 24.1 (пункте 7) и 27.1 (пункте 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в деле № А56-32216/2010 о несостоятельности ЗАО «Самсон Плюс» определениями от 27.07.2015, от 01.10.2015 и от 12.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал убытки, причиненные ЗАО «Самсон Плюс» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Сизовым И.И., каковым последний являлся в период с 14.07.2011 по 21.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов И.И.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.05.2017 осуществил процессуальное правопреемство на стороне истца с ЗАО «Самсон Плюс» на индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича, а затем на общество с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее – ООО «ВИНС»). Кроме того, суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что права истца защищены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/2016, которым в пользу ЗАО «Самсон Плюс» взыскано: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ») – 4 142 232 рубля 86 копеек страхового возмещения и 13 301 рубль 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 2) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») – 929 231 рубль страхового возмещения и 2983 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 3) с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») – 16 850 000 рублей страхового возмещения и 54 108 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 4) с ААУ «Гарантия» – 11 676 156 рублей 76 копеек страхового возмещения и 37 494 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВИНС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 01.02.2019 о пересмотре определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указал на отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, а также вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 18.07.2018 о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ЗАО «Самсон Плюс».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2019 отказал ООО «ВИНС» в пересмотре определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, отменил определение суда первой инстанции от 15.05.2019 и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Апелляционный суд и суд округа пришли к выводу о наличии основания для пересмотра определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2020 удовлетворил заявление ООО «ВИНС» о пересмотре определения от 25.05.2017, отменил данное определение в части прекращения производства по делу и назначил рассмотрение дела по существу. Данное решение оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2010. Суды пришли к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела по существу ранее была обусловлена вынесением решения от 24.10.2016 по делу № А40-33194/2016, в связи отмена решения суда от 24.10.2016 является основанием для пересмотра определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «ВИНС» в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СК Арсеналъ» 2 716 094 рубля страхового возмещения, с ААУ «Гарантия» – 14 341 255 рублей 38 копеек компенсационной выплаты; также истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК Согласие» и ООО «Проминстрах».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принял отказ от части исковых требований, и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу ООО «ВИНС» с ААУ «Гарантия» – 11 740 061 рубль 14 копеек компенсационной выплаты, с ООО «СК Арсеналъ» – 2 716 094 рубля страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

ООО «СК Арсеналъ» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него возмещения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило в этой части их отменить,  принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что ООО «ВИНС» является надлежащим истцом противоречит судебным актам по делу № А40-33194/2016; суды не учли, что переход права требования убытков к Сизову И.И. не влечет приобретение ООО «ВИНС» права требования страхового возмещения к ООО «СК Арсеналъ»; срок исковой давности по требованию к ООО «СК Арсеналъ» пропущен; убытки, которые были причинены Сизовым И.И., возникли вне периода страхования по договору от 21.01.2014; страховой случай не наступил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВИНС» в отзыве на кассационную жалобу  и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «СК Арсеналъ» – без удовлетворения.

ААУ «Гарантия» и Сизов И.И. отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением от 14.07.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32216/2010 ЗАО «Самсон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов И.И., член ААУ «Гарантия». 

Определением от 21.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отстранил Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом установил ненадлежащее исполнение Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое повлекло дополнительные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности, финансирование процедуры за счет конкурсной массы должника, которая должна направляться на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В рамках поименованного дела. В связи с установлением названных обстоятельств, с Сизова И.И. в пользу ЗАО «Самсон Плюс» определением от 27.07.2015 взыскано 32 020 799 рублей убытков должника, определением от 01.10.2015 – 11 460 000 рублей убытков; определением от 12.11.2015 – 656 821 рублей 52 копейки убытков. Суды исходили из того, что факты, установленные в рамках рассмотрения вопроса об отстранении Сизова И.И., свидетельствуют о возникновении убытков должника по вине управляющего; признание незаконными действий управляющего определением от 21.11.2014 говорит о наличии критерия противоправности в его действиях.

Впоследствии определениями от 03.05.2018 по делу № А56-32216/2010 суд удовлетворил заявления ООО «ВИНС» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по указанным определениям. Эти определения о процессуальном правопреемстве оставлены в силе постановлениями от 06.09.2018, от 29.05.2019 и от 30.05.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановление апелляционного суда от 06.09.2018 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019; определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 307-ЭС15-19845 (6) ААУ «Гарантия» отказано в передаче ее кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Сизов И.И. причиненные убытки не возместил, ЗАО «Самсон Плюс» - правопредшественник ООО «ВИНС», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статей 20.3 (части 4) и 20.4 (части 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 24.1 (пунктах 1, 5 и 7) Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой статьи. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 этой статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании страхового возмещения с ООО «СК Арсеналъ» подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что во исполнение положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий Сизов И.И. заключил с ООО «СК Арсеналъ» договор дополнительного страхования от 23.09.2013 № 52Л16-60000090 со сроком действия с 30.09.2013 по 29.09.2014 на сумму 11 427 232 рубля 86 копеек и договор обязательного страхования от 21.01.2014 № 52Л16-60000220 на срок с 21.01.2014 по 20.01.2015 на сумму 7 000 000 рублей.

Истцом представлена подробная информация об основаниях и периодах возникновения убытков по каждому из обособленных споров в отдельности, а также их соотношение с договорами страхования. Кроме того, заявителем в хронологической последовательности представлены данные о каждом случае возникновения убытков совокупно по всем обособленным спорам, степени покрытия указанных убытков и договорах страхования, а также сведения о произведенных страховщиками выплатах по договорам страхования.

Суды установили, что в период действия названных договоров страхования убытки, причиненные конкурсным управляющим должнику, составили 13 364 220 рублей 62 копейки и 6 880 718 рублей 62 копейки. Страховые суммы с учетом выплаты убытков в пользу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» составили 11 427 232 рубля 86 копеек и 3 191 094 рубля соответственно; страховые выплаты произведены не в полном объеме, задолженность ООО «СК Арсеналъ» перед ООО «ВИНС» составила 2 716 094 рубля.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что ООО «ВИНС» неправомерно признано правопреемником по требованиям к ООО «СК Арсеналъ». 

              В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-32216/2010 были удовлетворены заявления ООО «ВИНС» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по удовлетворенным требованиям о взыскании спорных убытков с Сизова И.И. При этом ЗАО «Самсон Плюс» заявляло, что все права требования к страховщикам и ААУ «Гарантия» перешли к ООО «ВИНС». Все денежные средства, которые страховщики перечисляли в пользу ЗАО «Самсон Плюс» до совершения правопреемства, были перечислены в пользу ООО «ВИНС».

Указанные определения оставлены в силе постановлениями от 06.09.2018, от 29.05.2019 и от 30.05.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 307-ЭС15-19845 (6) ААУ «Гарантия» отказано в передаче ее кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суды отклонили ссылки ААУ «Гарантия» и страховых компаний на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-33194/2016, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИНС» о процессуальном правопреемстве. 

Суды указали, что отказ в удовлетворении заявления ООО «ВИНС» был обусловлен, в частности, тем, что заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ЗАО «Самсон Плюс». При этом в рамках дела № А56-32216/2010 им предоставлены выписки по счету ЗАО «Самсон Плюс», подтверждающие поступление денежных средств от индивидуального предпринимателя Репешова К.А. в полном объеме. Выводы судов по делу № А40-33194/2016 об активности действий ЗАО «Самсон Плюс» по получению страхового возмещения не свидетельствует о мнимости договора уступки от 18.01.2017. Указанные договоры никем не оспаривались и в установленном законом порядке не были признаны недействительными. Более того, 13.12.2017 в отношении ЗАО «Самсон Плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации. В ходе проведения конкурсного производства ЗАО «Самсон Плюс» все имущество и дебиторская задолженность должника выявлены и реализованы, что нашло свое отражение в определении от 16.03.2017 по указанному делу о банкротстве, которым конкурсное производство было завершено. 

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по требованию к ООО «СК Арсеналъ» судом округа также отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права – на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, порядок течения которого законодатель вправе определять в пределах своих дискреционных полномочий, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Такая позиция отмечена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3451-О.

Суды обоснованно исходили из того, что первоначально требование к ООО «СК Арсеналъ» было заявлено ЗАО «Самсон плюс» в деле № А40-33194/2016 (дата обращения в суд – 18.02.2016). Производство по данному делу, по тождественному с настоящим делом иску, которое препятствовало самостоятельному предъявлению требования ООО «ВИНС», было прекращено определением от 18.07.2018, оставленным в силе постановлением от 01.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.01.2019 Арбитражного суда Московского округа. Требование к ООО «СК Арсеналъ» в настоящем деле предъявлено с привлечением его в качестве соответчика определением от 17.02.2020.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период производства по делу № А40-33194/2016, на момент привлечения ООО «СК Арсеналъ» в качестве соответчика по иску ООО «ВИНС» в этом деле, срок исковой давности на предъявление данного требования не истек.

Аргумент о том, что убытки ЗАО «Самсон» возникли за пределами действия договора страхования с ООО «СК Арсеналъ», суд округа не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование к ООО «СК Арсеналъ».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А43-35032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын