ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-658/2018

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Данфосс»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в лице участника общества - Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: ФИО3 – представтель по доверенности № 162 от 03.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «ГТ Энерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 по делу № А64-658/2018 (судья Белоусов  И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества - Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица:  акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в лице участника Общества – Тамбовское  областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данфосс» (далее – ООО «Данфосс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр», ответчик) с о признании недействительным договора поручительства б/н от 22.05.2017, заключенного между ООО «ТТК» (поручитель) и ООО «Данфосс» (кредитор) в обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр» (покупателя) по Договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017,  заключенному с поставщиком ООО«Данфосс» с применением последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 по делу № А64-658/2018 признан недействительным договор поручительства б/н от 22.05.2017, заключенный между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и ООО «Данфосс» в обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр» по договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017, заключенному с ООО «Данфосс». В иске к ООО «Инженерный центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Данфосс» обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Данфосс» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ТОГУП «ЕРЦ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

В настоящее судебное заседание суда ООО «Инженерный центр», АО «ГТ Энерго» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Инженерный центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОГУП «Единый расчетный центр» является участником ООО «Тамбовская  теплоэнергетическая компания» с долей в уставном капитале общества – 50% (другим участником общества с долей в уставном капитале 50%  является АО «ГТ Энерго»).

ООО «ТТК» (поручитель) и ООО «Данфосс» (кредитор) заключен договор поручительства от 22.05.2017 в обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр» (покупателя) по Договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017,  заключенному с поставщиком ООО «Данфосс».

Согласно договора поручительства от 22.05.2017 ООО «ТТК» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Инженерный центр» по уплате денежных средств ООО «Данфосс»  по Договору поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017. 

В соответствии с п.1.2 Договора сумма денежного обязательства Поручителя перед Кредитором по настоящему Договору составляет сумму, подлежащую к оплате Должником по всем заказам в рамках Договора поставки, которые будут осуществляться между Кредитором и Должником с даты подписания настоящего договора поручительства, в которых Кредитор выступает Поставщиком, а Должник Покупателем, но не более 13 000 000 руб.

В силу положений п. 2.1.2 Договора поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору поставки в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

На основании пункта 2.1.3 Договора поручитель обязуется исполнить обязательство Должника по уплате денежных средств Кредитору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от Кредитора. Поручители исполняют платежные обязательства Должника на условиях, указанных в Договоре поставки.».

Участник Общества ТОГУП «ЕРЦ» указал, что при заключении  указанного договора генеральный директор общества «ТТК» нарушил условия осуществления полномочий органа юридического лица, вышел за пределы ограничений полномочий на совершение сделок, предусмотренных учредительными документами общества, а также то, что оспариваемая сделка совершена руководителем общества в ущерб интересам ООО «ТТК».

Кроме того, подпункта 15 пункта 16.14 раздела 16 Устава общества предусмотрено согласование Советом директоров общества вопросов выдачи поручительства. 

По изложенным обстоятельствам участник Общества просил признать договор поручительства от 22.05.2017 недействительным на основании ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ):

- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе;

- оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия, действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" – «Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ» (п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ)

В соответствии с пп.15 п.16.14 Устава общества «ТТК» - к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) Общества относится, в частности: «согласование вопросов предоставления гарантий, выдачи поручительств Обществом или предоставления иного обеспечения (в том числе, авалирование векселей) по своим обязательствам и обязательствам третьей стороны».

В нарушение пп.15 п.16.14 Устава общества «ТТК» договор поручительства от 22.05.2017 заключен без предварительного одобрения Совета директоров Общества. Не получено и последующего одобрения.

Кроме того, в момент заключения договора поручительства 22.05.2017 в обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр» (покупателя) по Договору поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017 - обеспечиваемые обязательства ООО «Инженерный центр» (покупателя) фактически уже были нарушены.

Согласно п. 7.2. Договора поставки №SS18344-02/335от 05.04.2017 заключенного ООО «Инженерный центр» (покупатель) с ООО «Данфосс» (поставщик) - покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 14 108 182 руб. не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с даты подписания Договора(т.е.- не позднее 26.04.2017); «оставшаяся сумма оплачивается Покупателем в соответствии с графиком платежей».

ООО «Инженерный центр» денежные обязательства по оплате подлежащих поставке товаров не исполнены, товары фактически не поставлены.

Неисполнение ООО «Инженерный центр» денежных обязательств предусмотренных п. 7.2. Договора поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017 послужило основанием для обращения ООО «Данфосс» 14.03.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к поручителю  ООО«ТТК» о взыскании 13 000 000 руб. на основании  договора поручительства 22.05.2017.

В соответствии  с  п.3 ст.53 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По изложенным обстоятельствам договор поручительства от 22.05.2017, заключенный между ООО «ТТК» (поручитель) и ООО «Данфосс» (кредитор) в обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр» (покупателя) по договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017, заключенному с поставщиком ООО «Данфосс», подлежит признанию недействительным по основаниям предусмотренным п.п.1,2 ст.174 ГК РФ , поскольку:

- в нарушение п.3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп.15 п.16.14 Устава общества «ТТК» договор поручительства от 22.05.2017 заключен без согласия Совета директоров Общества и другая сторона сделки (ООО «Данфос») должна была знать об ограничениях полномочий руководителя общества «ТТК» на совершение этой сделки (п.1ст.174 ГК РФ);

- договор поручительства от 22.05.2017 заключен в ущерб интересам ООО «ТТК» и другая сторона сделки (ООО «Данфос») должна была знать о явном ущербе сделки ООО «ТТК» (п.2ст.174 ГК РФ).

Возражения ответчика ООО «Данфос» отклонены судом как необоснованные.

Согласно п.3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" – сделка, совершенная с нарушением ограничений установленных уставом общества, может быть признана недействительной по основаниям установленным п.1 ст.174 ГК РФ, по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п.1 ст. 65.2 ГК РФ введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ)  -  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (п.31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации являясь в силу закона ее представителем. 

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным  в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оспариваемый  договор поручительства содержит ссылку на то, что генеральный директор общества «ТТК» действует на основании Устава данного юридического лица.

Устав общества «ТТК» не содержит неясностей и противоречий в части условий об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа при совершении сделок от имени общества.

По установленным обстоятельствам спора, суд области правомерно признал, что ответчик ООО «Данфос» при заключении оспариваемого договора поручительства  должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа общества Уставом общества с учетом длительных хозяйственных отношений сторон.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая спорную сделку, ответчик, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был проверить полномочия лиц, выступающих от имени контрагента по сделке. Сведения, содержащиеся в уставе контрагента по сделке, не являются коммерческой тайной, и ответчик имел реальную возможность выяснить полномочия единоличного исполнительного органа общества, определенные уставом.

ООО «Данфос», осуществляя деятельность в такой же организационно – правовой форме, как и ООО «ТТК», должно было знать о возможности ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества учредительными документами общества в соответствии с п. 2 ст.12, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и при совершении оспариваемой сделки (договора поручительства) действовать с обычной осмотрительностью; «по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.» (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Само по себе заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42).

Междутем, договор поручительства от 22.05.2017 заключен в ущерб интересам ООО «ТТК» и другая сторона сделки - ООО «Данфос» - должна была знать о явном ущербе сделки для ООО «ТТК», поскольку договор заключен после наступления срока исполнения основного обязательства по договору поставки, не исполненного должником ООО «Инженерный центр».

Последующее поведение ООО «Данфосс» при неисполнении ООО «Инженерный центр» денежных обязательств, предусмотренных п. 7.2. Договора поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017 – предъявление  требований об исполнении денежных обязательств по Договору поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017 лишь к поручителю ООО «ТТК», также свидетельствует о том, что ООО «Данфосс» должно было знать о явном ущербе сделки для ООО «ТТК» при фактически произошедшем уклонении основного должника от надлежащего исполнения обязательств на момент заключения договора поручительства.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по иску о признании недействительной оспариваемой сделки подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований по иску к ООО «Инженерный центр», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инженерный центр» не является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ООО «Данфосс»).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на отсутствие платежей по договору ООО «Данфосс», произвело необходимое оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие ограничений в уставе ООО «ТТК» на совершение сделок по поручительству было явно выражено и понятно с учётом той степени разумности, которая предполагается для участников хозяйственной деятельности.

Судом установлено и не оспорено сторонами договор поручительства б/н от 22.05.2017 был заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, неисполненного должником ООО «Инженерный центр».

Заключение договора поручительства 22.05.2017 после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником ООО«Инженерный центр» и фактическое последующее неисполнение ООО«Инженерный центр» денежных обязательств по Договору поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017, предъявление ООО«Данфосс» требований об исполнении денежных обязательств лишь к поручителю ООО«ТТК» свидетельствует о том, что надлежащее исполнение обязательств основным должником по договору поставки заведомо не предполагалось при заключении договора поручительства.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, договор поручительства от 22.05.2017, заключенный между ООО «ТТК» (поручитель) и ООО «Данфосс» (кредитор) в обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр» (покупателя) по договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017, заключенному с поставщиком ООО «Данфосс», правомерно признан арбитражным судом области недействительным по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конечным выгодоприобретателем по договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017 является именно ООО «ТТК», отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТТК», утвержденным учредителями на период 2017-2020 гг (Приложение №3), следует, что закупка оборудования для блочных тепловых пунктов не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее между теми же сторонами заключался аналогичный договор, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Исполнение ранее заключенного договора поручительства не производилось ООО «ТТК» в связи с тем, что оплата была произведена основным должником.

Оспаривание поручительства не было произведено (в соответствии с пояснениями истца) в связи с отсутствием негативных финансово-экономических последствий для ООО «ТТК».

Кроме того, ссылка ООО «Данфосс» на обычно сложившуюся деятельность по заключению сделок поручительства ООО «ТТК» в пользу ООО «Данфосс» не имеет правового значения с учётом диспозиции ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ и при наличии соответствующих фактических обстоятельств дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе с дополнением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 по делу № А64-658/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Данфосс» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 по делу № А64-658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Е.В. Маховая