ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-4234/2014

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2022 по делу № А61-4234/2014, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, должник), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно: установить порядок распределения денежных средств поступивших от сдачи в аренду имущества должника, признанного залоговым в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 29.09.2022 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, с установлением, что денежные средства, поступившие от сдачи в аренду имущества должника, признанного залоговым, распределяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что примененная судом первой инстанции редакция Гражданского кодекса Российской Федерации и связанная с ней судебная практика не могли применяться в рамках данного дела, поскольку редакция закона зависит не от даты заключения договоров аренды, а от даты заключения договоров залога, при этом залоговое обременение возникло на основании договора заключенного до 01.07.2014.

Определением суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве, кредитор сослался на приложенное к отзыву дополнительное соглашение от 30.06.2014.

Дополнительные документы, приложенные АО «Россельхозбанк» к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» озвучил свою позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 29.09.2022 по делу № А61-4234/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2014 в отношении               ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Определением суда от 27.04.2015 в реестр требований кредиторов должника, включены требования АО «Россельхозбанк» на сумму 107 761 232 руб., в том числе, 105 586 556 руб. основного долга и 2 174 678,08 руб. неустойки. Требования кредитора обеспечены залоговым имуществом должника объекта: многоэтажный торговый центр «Бегемот», находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.07.2017 в отношении ИП ФИО4  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

В ходе процедуры конкурсного производства, установлено, что залоговое имущество сдается в аренду, при этом банк, как залоговый кредитор, согласия на сдачу имущества в аренду не давал.

Банк, указывая на то, что в отчете финансового управляющего не отражены сведения обо всех арендаторах, направил в адрес финансового управляющего должника письмо о направление в адрес банка информации об арендаторах. Однако ответ не получен. Не поступили также денежные средства от сдачи имущества в аренду.

Поскольку между финансовым управляющим должника и АО «Россельхозбанк» возникли разногласия о порядке распределения денежных средств от имущества сданного в аренду, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 367-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции не принят во внимание момент возникновения обременения в виде залога, что повлекло неверное применение норм права.

Оценивая доводы АО «Россельхозбанк» и возражения финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что переданные по договору аренды объекты недвижимого имущества: многоэтажный торговый центр «Бегемот», находящийся по адресу: 

<

...>, находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договоров залога №102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2010, №102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2010.

Соответственно, залоговые правоотношения возникли до 01.07.2014, поскольку договоры залога (ипотеки) заключены и зарегистрированы в 2010 году. 

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества, значения не имеет.

Ссылка АО «Россельхозбанк»  на представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 30.06.2014 к кредитному №102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2010, в котором стороны изменили срок уплаты процентов, не отменяет момент возникновения залоговых обязательств, в связи с чем необходимо руководствоваться датой установления первоначального обременения.

Пунктом 20 ранее указанного Обзора № 1 (2018) установлено, что при применении ранее действующего гражданского законодательства денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в суд первой инстанции возражения по возможности разрешения разногласий от финансового управляющего не поступили, апелляционный суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий, путем установления порядка распределения денежных средств поступивших от сдачи в аренду имущества должника, признанного залоговым в порядке статьи 138 Закона о банкротстве следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2022 по делу № А61-4234/2014 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2022 по делу № А61-4234/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи        З.А. Бейтуганов

      С.И. Джамбулатов