ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя «Завод Сельмаш» - ФИО2

представителя ООО «ДК «Девелопмент», АО Корпорация «Монтажспецстрой» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2020, от 01.09.2020),

представителя ООО «ДК «Девелопмент» – ФИО4, доверенность от 06.04.2022,

ФИО3 – представитель кредиторов ООО «АС ПРОМ» (протокол собрания кредиторов от 30.09.2021),

ФИО5, лично,

ЗАО «ЭнергоТранс-С» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-3053/2020

 

по заявлению ФИО5 о включении 353 981рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610047, 

<

...>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», должник) ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требования кредиторов ООО «АС Пром» требования в сумме 353 981 рубля. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 произведена замена ФИО5 (Кировская область, город Киров) по требованию о включении 353 981 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Завод «Сельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>) (далее – АО «Завод «Сельмаш»), требование АО «Завод «Сельмаш» в сумме 353 981 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром».

Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» (далее – ООО «ДК «Девелопмент») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворений требования о включении в реестр требований, кредиторов акционерного общества «Завод «Сельмаш» задолженности в размере 357 650, 91 рублей в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ДК «Девелопмент» ссылается на аффилированность ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником. Указывает, что единственным реальным активом Должника, для приобретения которого Должник и создавался, были права требования к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – Завод). Отчуждение прав требований произошло сразу же после регистрации налоговыми органами (18-01.2019 г.) продажи ФИО6 принадлежащих ему 100% участия в уставном капитале Должника закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГ-ПРОФ» (далее – ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ»), учредителем и единственным акционером которого являлся ФИО7. ФИО7 является работником Кировского завода, а именно - юристом. В свою очередь ФИО5 являлась работником Кировского завода, о чем свидетельствует доверенность от Кировского завода от 14.11.2019, а также работником АО «Завод «Сельмаш», что также подтверждает выданная на имя Сотницкой доверенность. Заявитель указывает, что из представленных актов усматривается, что ФИО5 оказывались Должнику юридические услуги по представлению его интересов в спорах, связанных с требованиями акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой») и требованиями ООО «ДК «Девелопмент» о взыскании с Должника денежных средств по договорам займа, которые были предоставлены Должнику для покупка актива-прав требований к Кировскому заводу. Заявитель полагает, что интерес ФИО5 не был направлен на получение прибыли, что свидетельствует о внутрикорпоративном характере взаимоотношений. Из содержания определений Арбитражного суда города Москвы, приложенных к актам не представляется возможным установить, действительно ли ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях от лица Ответчика, не был исследован Судом также вопрос, предъявлялся ли ФИО5 к исполнению судебный приказ, и производилось ли по нему исполнение. Заявитель отмечает, что условиями Договора уступки какое-либо встречное предоставление со стороны АО «Завод «Сельмаш» предусмотрено не было. Доказательств оплаты АО «Завод «Сельмаш» в пользу ФИО5 приобретенного требования к Должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «ДК «Девелопмент» усматривает безвозмездный характер Договора уступки. На момент заключения Договора уступки у Должника имелась непогашенная задолженность перед третьими липами в размере 325 227 943,00 рублей. При таких обстоятельствах не представляется, в чем именно заключалась целесообразность заключения, исходя из его финансового положения Должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021.

АО «Завод «Сельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО «ДК «Девелопмент», оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) ООО «ДК «Девелопмент» по реализации его прав в деле о банкротстве ООО «АС Пром», злоупотреблении им своими правами, и подаче апелляционной жалобы с нарушением срока без уважительных причин. По мнению АО «Завод «Сельмаш», доводы заявителя жалобы о не установлении судом факта аффилированности Сотницкой СГ, АО «Завод «Сельмаш», должника являются необоснованными. Наличие доверенности у физического лица на осуществление представительства того или иного юридического лица не является основанием для отнесения данного лица к числу аффилированных или заинтересованных лиц. Полагает, что доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителем не представлено. АО «Завод «Сельмаш» отмечает, что судебный приказ, на основании которого ФИО5 были заявлены требования к должнику, на момент вынесения оспариваемого решения суда и на текущий момент является вступившим в законную силу судебным актом и не отменен, соответственно подтверждает наличие кредиторской задолженности ООО «АС Пром», а основания для невключения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. Доводы заявителя о не исследовании судом при вынесении решения экономической целесообразности договора уступки, заключенного между ФИО5 и АО «Завод «Сельмаш», также юридически не обоснованы и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В дополнениях к жалобе ООО «ДК «Девелопмент» указывает, что судебные акты, на которых были основаны требования ФИО5, в настоящий момент отменены, в связи с чем имеются основания для отмены Определения и исследования обстоятельств дела с учетом стандарта доказывания, применяемого при аффилированности сторон. 

Конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя жалобы о не установлении судом факта аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш», должника являются необоснованными. Конкурсный управляющий отмечает, что требования ФИО5, послужившие основанием для признания должника банкротом, подтверждены судебными приказами, которые никем не оспорены, вступили в законную силу. Следовательно, задолженность ООО «АС Пром» перед ФИО5 является реальной. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Требования ФИО5, послужившие основанием для признания должника банкротом, подтверждены судебными приказами, которые никем не оспорены, вступили в законную силу. Следовательно, задолженность ООО «АС Пром» перед ФИО5 является реальной. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Относительно отсутствия целесообразности уступки права конкурсный управляющий указывает, что стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия. Также конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

ООО «ДК «Девелопмент» в дополнительных пояснениях указывает на обстоятельства аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником. Указывает, что в 2016 г. права требования к Заводу в размере 285 860 666,06 руб. были приобретены Должником (по номиналу, без дисконта), и он стал кредитором Завода со вторым по размеру требованием, к тому же обеспеченным имуществом Завода, в том числе недвижимым. Также был приобретен и контролирующий пакет акций Завода. На момент приобретения прав требований и предоставления со стороны ДК Девелопмент и АО «Корпорация «Монтажспецстрой» заемного финансирования Должник был аффилирован с указанными кредиторами через генерального директора и единственного участника Должника ФИО6 У ФИО6 имелось обязательство перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о продаже последнему 100 % доли участия в уставном капитале Должника. Однако вместо этого ФИО6 продал 100 % долю участия в УК Должника компании ЗАО «Холдинг-Проф» 26.12.2018 г. за 28 250 000 рублей, что в 10 раз ниже ее реальной рыночной стоимости. Сразу же после приобретения ЗАО «Холдинг-Проф» 100 % доли участия в уставном капитале Должника, Должник 18.01.2019 продает единственный принадлежащий ему актив - права требования, обеспеченные залогом ликвидного имущества завода, ООО «Машстройснаб» по договору цессии, в котором даже не предусмотрена цена отчуждения, то есть бесплатно, и срок оплаты. Уже с января 2019 г., Должник не имеет никаких активов, но имеет обязательств на сумму как минимум 267 331 000,00 рублей, перед своими кредиторами. Хотя и ФИО7 имеет высшее юридическое образование, и, при наличии таких долговых обязательств, мог бы самостоятельно сопровождать деятельность Должника, в 2019 г. Должник заключает договор оказания юридических услуг с ФИО5, права (требования) по которому переходят впоследствии к АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ». ООО «Машстройснаб» имеет с АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» единый адрес местонахождения- 610014, 

<

...>, который они указывают как контактный в своих документах: у ООО «Машстройснаб» указан на официальном сайте как контактный http://stalf.ru/kontaktv, у АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» он является юридическим. Ну и представляет интересы в судах всех указанных кредиторов, самого Должника и единственного участника Должника - один и тот же человек - ФИО5, которая также является кредитором Должника. Кроме того, всех указанных лиц объединяет еще один фактор - обязательства Должника перед указанными кредиторам возникли после отчуждения ФИО6 100 % доли в уставном капитале в пользу ЗАО «Холдинг-Проф», то есть после 26.12.2018 г. Заявитель полагает, что действия кредиторов, а именно ЗАО «Энерготранс-С» с суммой требования 44 094,96 руб. и АО «Завод Сельмаш» с суммой требований в размере 812 969,31 руб. в рамках настоящего дела являются процессуальной формой злоупотребления правом, так как истинной их целью является не получение удовлетворения своих денежных требований, а воспрепятствование оспариванию в рамках настоящей процедуры банкротства совершенной Должником крайне невыгодной для него сделки по продаже прав требований к Заводу на сумму 285 860 666,06 руб.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель не отрицает и подтверждает, что сам являлся аффилированным к должнику лицом в период до 2019, и осуществлял целевое финансирование должника для приобретения им прав требований к ОАО «КМЗ 1 Мая», которые, собственно, и являются основным проблемным вопросом в рамках данной процедуры банкротства до смены собственника и директора какие-либо претензии к ООО «АС Пром» со стороны аффилированных к нему АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент» не заявлялись, несмотря на то, что сроки исполнения обязательств перед ними истекли в 2017-2018 г.г. Интересы ООО «АС Пром» до 2019 г. представляла ФИО3 (она же сейчас представитель АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент»). Исковые требования к должнику о взыскании денежных средств бывшие аффилированные к нему лица предъявили после смены ФИО6 в качестве генерального директора в АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и продажи им доли в ООО «АС Пром», в конце 2018-начале 2019. В опровержение доводов заявителя о заинтересованности / аффилированности к должнику, ФИО5 указывает, что в материалы дела в суд апелляционной инстанции ей были представлены документы /выписки из ЕГРЮЛ, ответы регистраторов АО «Сервис-Реестр», АО «НРКР.О.С.Т.»/, свидетельствующие об отсутствии у нее долей в уставном капитале ООО «АС Пром», акций АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С», а также документы, подтверждающие, что она не является единоличным исполнительным органом ни одного из этих юридических лиц и других юридических лиц, которые перечислены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и никогда не имела возможности оказывать какое-либо влияние и не оказывала влияния на деятельность должника или других юридических лиц. ФИО5 также указывает, что договор уступки прав требований к ООО «АС Пром» содержит все существенные условия, в нем согласован предмет договора, сумма и порядок перехода прав требований, соблюдена форма договора. Договор сторонами исполнен.

АО «Завод «Сельмаш» в дополнениях указывает, что обращение заявителя с апелляционной жалобой обусловлено лишь одной целью - посредством утверждения подконтрольного арбитражного управляющего ФИО9 установить контроль за процедурой банкротства должника и его активами, который был утрачен им в результате конфликта с бывшим директором и учредителем должника ФИО6 и продажи им 100 % доли в уставном капитале ООО «АС Пром». ФИО5 как представитель по доверенности, либо работник, не имела и не имеет никакого влияния на должника, других юридических лиц, так как не является единоличным исполнительным органом этих лиц, не владеет долями в уставном капитале либо акциями этих лиц. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности и обоснованности требований АО «Завод «Сельмаш» безотносительно к вопросу о заинтересованности к должнику.

Определением от 18.03.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-3053/2020-6.

Определением от 20.05.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

ООО «ДК Девелопмент» в дополнениях к жалобе ссылается на обстоятельства аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником. Указывает, что —            единственным участником Должника на момент заключения и исполнения договора оказания услуг являлось ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ»; —           генеральным директором Должника и ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ» на момент заключения договоров являлся ФИО7; —            мажоритарным акционером (90% уставного капитала) ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ», единственного участника Должника, являлось ЗАО «Энерготранс-С» (далее - ЗАО «Энерготранс»); —        заместителем генерального директора ЗАО «Энерготранс-С» являлась ФИО5; — владельцем 48% уставного капитала ЗАО «Энерготранс-С» являлся АО «Завод «Сельмаш». Заявитель полагает, что фактически была сформирована искусственная задолженность между аффилированными лицами, при которой права (требования) С.Г. ФИО5 как кредитора перешли к АО «Завод «Сельмаш», которое через ЗАО «Энерготранс-С» владеет 90% уставного капитала ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ», который в свою очередь владеет 100% долей в уставном капитале Должника. Формирование указанной искусственной задолженности направлено на поддержание текущей деятельности Должника в интересах контролирующих его лиц и стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота. 

АО «Завод «Сельмаш», конкурсный управляющий в дополнениях указывают, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 по делу № А28-3053/2022, которым ООО «ДК Девелопмент» отказано в восстановлении срока, установленного в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром». 11.05.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение мирового судьи от 29.11.2021 об отмене судебного приказа, направил дело на новое рассмотрение мировому судье. 10.06.2022 мировой судья возвратила заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения. Таким образом, судебный приказ от 19.06.2020 по делу № 2-2617/2020 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу Сотницкой СГ задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 не отменен, подтверждает наличие задолженности и обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доводам об аффилированности дана Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о признании недействительными договоров займа между ЗАО «ЭнергоТранс-С» и должником, а также Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДК Девелопмент» на определение о включении требований ЗАО «ЭнергоТранс-С» в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 также ссылается на сохранение законной силы судебного приказа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 16.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены, определением от 20.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., определением от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н., определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Шаклеину Е.В., определением от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. на судей Кормщикову Н.А., Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании ФИО5, представители «Завод Сельмаш», ООО «ДК Девелопмент», АО Корпорация «Монтажспецстрой», ЗАО «ЭнергоТранс-С» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ООО «ДК Девелопмент» подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указывает, что на момент вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника задолженности, на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент закрытия реестра требований кредиторов Должника ООО «ДК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ по причине незаконных действий налоговых органов. В результате незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО «ДК Девелопмент» в период с 10.09.2020 по 23.07.2021 фактически не существовало как субъекта гражданского оборота, оно было лишено реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и не могло обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, тем самым получив право обжаловать судебные акты. Право на подачу апелляционной жалобы возникло у Заявителя с момента принятия его требований к производству. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы с момента принятия требований ООО «ДК Девелопмент» к производству не пропущен. Требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству судом первой инстанции 28.09.2021, соответственно право на обжалование судебных актов возникло у него с 29.09.2021. Ранее этой даты ООО «ДК Девелопмент» не обладал правом на предъявление каких-либо жалоб в деле о банкротстве Должника. Таким образом, предусмотренный статьей 223 АПК РФ 10-дневный срок на обжалование определения для ООО «ДК Девелопмент» начал течь с 29.09.2021. Доводы о том, что контролировавшие ООО «ДК Девелопмент» лица знали о том, что в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве и могли обратиться с такими жалобами ранее, являются несостоятельными, поскольку правом на обращение в суд обладает непосредственно ООО «ДК Девелопмент» как субъект гражданского оборота, а не контролирующие его лица.

АО «Завод «Сельмаш» возражает относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в период с 10.09.2020, ООО «ДК Девелопмент» и контролирующие его лица имели возможность, однако не осуществляли мер по обжалованию незаконных, по его утверждению, действий налоговых органов по исключению его из ЕГРЮЛ, напротив, ими предпринимались попытки избежать восстановления ООО «ДК Девелопмент» в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражного суда г.Москвы. Кроме того, ООО «ДК Девелопмент» имело возможность реализовать свои права в рамках дела о банкротстве ООО «АС Пром» после отмены 23.07.2021 налоговым органом записи об исключении заявителя из ЕГРЮЛ, однако не обращалось в суд с заявлением своих требований еще около 2 месяцев - заявление было подано только 08.09.2021, что также указывает на недобросовестность действий заявителя и влечет отказ в защите его права. Вопрос об отмене решений налоговых органов об исключении ООО ДК Девелопмент из ЕГРЮЛ был инициирован третьим лицом ООО «Градиент-Менеджмент» после закрытия реестра требований кредиторов ООО «АС Пром» 26.11.2020, о чем свидетельствуют поданный им 28.12.2020 в суд иск к налоговому органу о признании недействительным соответствующего решения об исключении заявителя и ЕГРЮЛ, при этом ООО «ДК Девелопмент» и его контролирующие лица, зная о заявленном иске, продолжали настаивать на сохранении положения ООО «ДК Девелопмент» как недействующего юридического лица, и недобросовестно не предпринимали действий по реализации своих прав в деле о банкротстве ООО «АС Пром». АО «Завод «Сельмаш» полагает, что причинами нарушения ООО «ДК Девелопмент» сроков на подачу апелляционной жалобы послужили не объективные обстоятельства, а недобросовестное поведение заявителя и намеренное непринятие им мер к восстановлению своих прав как лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в результате чего им были нарушены сроки предъявления требований в реестр требований кредиторов должника и соответственно необоснованно пропущены сроки заявления своих возражений относительно требований других кредиторов и сроки обжалования судебных актов.

Конкурсный управляющий полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 29.12.2020, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 12.10.2021, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ДК Девелопмент» ссылалось на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 по делу № А40-270288/2019 Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021.

Требование ООО «ДК Девелопмент» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Вместе с тем, 10.09.2020 ООО «ДК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ, то есть значительно ранее принятия оспариваемого судебного акта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.07.2021 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по исключению ДК Девелопмент из ЕГРЮЛ признаны незаконными, принято решение об отмене записей об исключении ООО «ДК Девелопмент» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «ДК Девелопмент», на момент принятия и вступления в силу с решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19, на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент закрытия реестра требований кредиторов Должника ООО «ДК Девелопмент» было исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДК Девелопмент» обратилось 08.09.2021, то есть в пределах двух месяцев со дня восстановления статуса юридического лица, требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 12.10.2021, то есть в десятидневный срок с момента принятия к производству заявления ООО «ДК Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов и появления у ООО «ДК Девелопмент» права на обжалование судебных актов деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО «ДК Девелопмент» могло обратиться с апелляционной жалобой ранее принятия требований ООО «ДК Девелопмент» к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, указанный срок подлежит восстановлению.

Доводы АО «Завод «Сельмаш», конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как препятствующие реализации права заявителя жалобы на судебную защиту и не основанные на нормах права.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по ходатайству ООО «ДК Девелопмент» у акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. истребованы выписки из реестра акционеров акционерного общества «Завод Сельмаш» в отношении закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» за период с января 2019 года по 2020 год.

Возражения ФИО5, АО «Завод Сельмаш» об отсутствии оснований для истребования новых доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку ООО «ДК Девелопмент» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом объективная возможность заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции у ООО «ДК Девелопмент» отсутствовала.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017).

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела поступившие на стадии апелляционного обжалования от участвующих в деле лиц доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 19.06.2020 по делу № 72/2-2617/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 18.01.2019 в размере 300 000 рублей за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, задолженность по транспортным расходам в сумме 53 981 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 рублей 91 копейки (далее – Судебный приказ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден конкурсным управляющим должника ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления от АО «Завод «Сельмаш» поступило заявление о замене кредитора – ФИО5 на правопреемника и включении требования акционерного общества АО «Завод «Сельмаш» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование заявления о правопреемстве АО «Завод «Сельмаш» представило договор уступки права (требований) от 01.12.2020, согласно которому ФИО5 уступила АО «Завод «Сельмаш» право требования к должнику задолженности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции произвел замену ФИО5 по требованию о включении 353 981 рубля в реестр требований кредиторов должника на правопреемника – АО «Завод «Сельмаш», включил требование АО «Завод «Сельмаш»в сумме 353 981 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ДК «Девелопмент» обратилось с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что задолженность «АС Пром» подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи.

При этом определение об отмене судебного приказа, представленное ООО «ДК Девелопмент», отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение. 10.06.2022 мировой судья возвратила заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения.

Доказательства уплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, требование, уступленное АО «Завод «Сельмаш» в сумме 353 981 рубля правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы ООО «ДК Девелопмент» о безвозмездном характере уступки права требования и отсутствии целесообразности заключения договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан, оснований для его ничтожности не установлено.

Заявитель полагает, что требования АО «Завод «Сельмаш» должны быть субординированы в связи с его фактической аффилированностью с должником, подконтрольностью последнего и предоставлением кредитного финансирования в момент нахождения должника в кризисном положении.

АО «Завод «Сельмаш» полагает, что ООО «ДК «Девелопмент» не обладает правом заявлять о субординации требований других кредиторов, поскольку он сам является аффилированным к должнику лицом. В обоснование ЗАО «ЭнергоТранс-С» указывает, что ООО «ДК «Девелопмент», АО «Корпорация Монтажспецстрой» и должник входят в одну группу и являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку в период, когда вышеуказанными лицами должнику предоставлялись денежные средства (2016-2017) единственным участником должника (владельцем 100 % доли в уставном капитале) и директором являлся ФИО6, который в свою очередь был членом совета директоров и генеральным директором АО «Корпорация Монтажспецстрой». Одновременно членом совета директоров АО «Корпорация Монтажспецстрой» являлся ФИО10, являющийся генеральным директором единственного участника ООО «ДК «Девелопмент» - Компания Россмилс Инвестментс Лимитед (Кипр). С 29.03.2018 и по настоящее время ФИО10 является генеральным директором АО «Корпорация Монтажспецстрой». В период 2016-2018 г.г., а также в 2020 году, после поступления в суд заявления о банкротстве должника, его интересы, в том числе в деле о банкротстве должника и деле № А40-105094/2019 (о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ДК Девелопмент»), представляла ФИО3, являющаяся ответственным сотрудником АО «Корпорация Монтажспецстрой» по вопросам корпоративного управления и до настоящего времени представляющая интересы этой организации и ООО «ДК «Девелопмент».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО6 по договору купли-продажи от 26.12.2018 продал 100 % долю участия в уставном капитале должника закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф». Впоследствии АО «Корпорация Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент» обращались в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «АС Пром» о взыскании задолженности по договорам займа.

Как обоснованно отмечает ООО «ДК «Девелопмент», в рамках указанных споров должник занимал активную процессуальную позицию, возражал против требований АО «Корпорация Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент», направленную на минимизацию суммы задолженности, подлежащей взысканию, что нехарактерно для поведения аффилированных лиц и свидетельствует о разности интересов с должником.

Более того, в настоящий момент отсутствуют сведения о том, что требования ООО «ДК «Девелопмент» были признаны судом компенсационным финансированием и на этом основании субординированы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку доказательств аффилированности должника и заявителя после отчуждения доли участия в уставном капитале должника ЗАО «Холдинг-Проф» не представлено, заявитель жалобы не лишен права заявлять о субординации требований других кредиторов, судебная коллегия оценивает доводы апеллянта о предоставлении компенсационного финансирования по существу.

ООО «ДК «Девелопмент» ссылается на обстоятельства аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником.

Рассмотрев доводы ООО «ДК Девелопмент» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования АО «Завод «Сельмаш», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых с учетом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, смысл правовых позиций ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов требований контролирующих лиц, имевших вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника по смыслу правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

Из представленного ООО «ДК Девелопмент» отчета из системы «Контур.эксперт» в отношении должника за 2019 год (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 24.02.2022) следует, что по состоянию на 31.12.2019 ООО «АС Пром» находилось в неблагополучном финансовом положении. Долгосрочные обязательства должника составляли 267 331 тыс. руб., краткосрочные обязательства 41 019 тыс. руб. Оборотные активы составляли 80 963 тыс. руб., дебиторская задолженность 80 950 тыс. руб. 

Чистые активы должника на 31.12.2018 составили -6 133 тыс. руб. Чистые активы должника к 31.12.2019 составили -227 387 тыс. руб.

По смыслу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Из общедоступных источников, а именно по информации официального сайта https://www.vestnik-gosreg.ru/ следует, что 07.08.2019 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «АС Пром», Общество публично сообщило о том, что единственным участником принято решение от 17.07.2019 о ликвидации ООО «АС Пром».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 10.03.2020 (представлена в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2020) следует, что 24.07.2019 внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО11.

Таким образом, ООО «АС Пром» публично объявило своем намерении прекратить деятельность.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АС Пром» пояснял, что решение о ликвидации обусловлено требованием закона, а именно отрицательным размером чистых активов Общества и отсутствием возможности их восстановления до размера уставного капитала.

С учетом официальной публикации о ликвидации должника, финансового состояния должника и пояснений должника и кредиторов, доводы апеллянта о намерении аффилированного кредитора путем неистребования задолженности скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, не принимаются апелляционным судом как противоречащие установленным фактам.

Из текста Судебного приказа следует, что задолженность перед ФИО5 сформировалась за период с сентября 2019 по февраль 2020 года. 

Таким образом, ФИО5 оказывались услуги должнику уже после публикации о ликвидации ООО «АС Пром», равно как и неистребование задолженности имело место после указанной публикации, что исключает вывод о том, что финансирование направлено на сокрытие реального финансового положения должника и предоставлено вопреки интересам широкого круга кредиторов.

На момент принятия решения о ликвидации ООО «АС Пром» и оказания услуг ФИО5 у должника имелась задолженность перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/2018 в сумме 57 330 900 руб., процентов за пользование займом в размере 15 353 686,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 руб., а также задолженность перед ООО «ДК Девелопмент» по договору займа от 07.06.2016 № 07/06/16-1, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/2019 в размере 210 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 749 792 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, от 30.12.2019 оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-74807/2018, 17.07.2019 принятие решение о ликвидации ООО «АС Пром» свидетельствует о том, что ЗАО «Холдинг-Проф» не намерено было осуществлять деятельность ООО «АС Пром».

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований полагать, что неистребование ФИО5 задолженности за оказанные услуги было недобросовестным и совершалось вопреки обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд приходит к выводу о том, что после принятия решения о ликвидации должника, которое свидетельствует об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность и восстанавливать платежеспособность ООО «АС Пром», в условиях существования задолженности перед кредиторами порядка 300 000 000 руб., не представляется возможным установить действительное намерение аффилированного кредитора должника сокрыть неблагополучное финансовое положение должника с целью введения третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создания у них иллюзии его финансового благополучия.

Кроме того, апелляционный суд исходит из отсутствия в деле каких-либо рациональных объяснений того, что предоставление услуг на условиях отсрочки платежа с отложенным истребованием задолженности в сумме 353 981 руб., что составляет порядка 0,12 % от общей задолженности должника могло повлиять на восстановление платежеспособности и его возможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, в том числе ООО «ДК Девелопмент», АО «Корпорация «Монтажспецстрой».

При таких обстоятельствах, с учетом публичного раскрытия информации о ликвидации должника до оказания услуг, незначительности на фоне общей кредиторской задолженности суммы неистребованной задолженности и невозможности с ее помощью восстановить платежеспособность ООО «АС Пром» судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом факта компенсационного финансирования со стороны ФИО5

Недостижимость цели восстановления платежеспособности должника при помощи спорных займов в данном случае очевидна, признание требований ФИО5, уступленных АО «Завод «Сельмаш», компенсационным финансированием противоречит правовым подходам, сформулированным в Обзоре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Правовая позиция об отсутствии оснований для субординации требований кредитора в условиях публичного раскрытия информации о ликвидации общества-должника и его финансового положения, а также в условиях очевидной невозможности восстановить платежеспособность должника с учетом незначительности размера предоставленного финансирования изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 августа 2022 года по делу № А28-3053/2020. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в условиях данного обособленного спора применять правила о понижении очередности удовлетворения требований ФИО5, уступленных АО «Завод «Сельмаш».

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева