﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2267/2021

25 ноября 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 6443021794, ОГРН 1146449004393) г. Энгельс, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Строй» (ИНН 6451010588, ОГРН 1166451077429) г. Саратов, 

третьи лица: 

ООО «Нефтегазстройинвест», г. Москва, 

ООО «Газэнергосервис», г. Москва, 

ООО «Газпром центрремонт», г. Щелково, Московская область, 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 107 от 01.07.2019 в размере 1 887 489 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – Усачев А.В., директор, приказ, решение, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревались, 

от ответчика – Крылов В.О., представитель по доверенности от 08.06.2021 сроком действия полномочий на один год, удостоверение адвоката обозревалось, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 107 от 01.07.2019 в размере 1 887 489 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.	

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика по договору строительного подряда № 107 от 01.07.2019 в размере 1 376 233 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Строй-Сервис» ссылается на то, что истцом работы по договору строительного подряда № 107 от 01.07.2019 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 13.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтегазстройинвест», г. Москва; ООО «Газпром центрремонт», Московская область, г. Щелково; ООО «Газэнергосервис», Москва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не выполнялись работы на указанную сумму. Кроме того, ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Элком-Строй» (Заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №107, согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по адресу: г. Петровск, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и оплатить их. Работы, указанные в п.1.1. договора, выполняются в соответствии со Сметой (Приложение №1).

На основании п.1.3. договора определен срок выполнения работ, работы выполняются в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 21 541 946 руб. 27 коп., включая НДС.

По окончании работ Исполнитель выплачивает Заказчику Субподрядное вознаграждение в размере 5% от общей стоимости работ, включая НДС.

Согласно п.2.2. договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30%  от сметной стоимости работ.

В соответствии с п.2.3. договора оставшаяся сумма, указанная в п.2.1. договора, оплачивается Заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. предусмотрен следующий порядок приемки работ: по окончании выполнения работ в течение 2-х дней Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение, Заказчик получивший извещение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору, обязан в течение 3-х дней приступить к их приемке. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По факту выполнения работ, Подрядчиком в адрес директора ООО «Элком-Строй» были направлены письма №39 от 19.03.2020 и №40 от 20.03.2020 о необходимости прибытия на объект для осуществления приемки выполненных работ, а также подписания актов выполнения работ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия Акта от 20 марта2020 года , согласно которому, указано что генподрядчик в лице ООО «Строй-Сервис» на строительную площадку не явился. Оригинал указанного акта на обозрение суда не представлен.

Суд относится к копии представленного акта критически. 

Кроме того 23.03.2020 за исх. №41 в адрес директора ООО «Элком-Строй» направлена Претензия по договору подряда №107 от 01.07.2019, факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  41003951016851.

Таким образом, ответчик акты выполненных работ не подписал, работы приняты не были, мотивированного отказа от принятия работ и отказа в подписании акта в адрес подрядчика не направлено.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Отказ от приемки работ и подписания акта заказчик мотивировал тем, что работы были выполнены не в полном объеме, а, по мнению ответчика, перечисленный аванс истцом в полном объеме не отработан.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объемов  выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение перед экспертом были поставлены вопросы и даны ответы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ в рамках договора строительного подряда №107 от 01.07.2019, указанных в проектно-сметной и исполнительной документации, односторонних Актах сдачи-приемки выполненных работ и представленных в материалы дела фотоматериалах?

Ответ на первый вопрос: Экспертом установлено, что подрядной организацией ООО «Строй-Сервис» производились работы в рамках договора строительного подряда №107 от 01.07.2019, указанных в проектно-сметной и исполнительной документации, односторонних Актах сдачи-приемки выполненных работ и представленных в материалы дела фотоматериалах

2. Установить относимость закупленных и использованных ООО «Строй-Сервис» материалов при производстве работ, а также использованной техники в рамках договора строительного подряда №107 от 01.07.2019 (согласно представленным в материалы дела договорам, актам приема-передачи транспортных средств, счетам, товарным накладным, платежным поручениям, кассовым чекам, товарным чекам и иным отчетным документам)? 

Ответ на второй вопросов: При производстве работ подрядная организация ООО «Строй-Сервис» использовала материалы, предоставленные заказчиком, в сметах на выполненные работы, составленные экспертом, все материалы исключены.

Согласно предоставленным документам в материалах дела эксперт сделал вывод, что подрядная организация ООО «Строй-Сервис» использовала технику, взятую в аренду и свою собственную. 

3. Какова стоимость работ, исходя из условий договора строительного подряда №107 от 01.07.2019, односторонних Актов сдачи-приемки работ и представленных в материалы дела фотоматериалов, выполненных с надлежащим качеством и соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

Ответ на третий вопрос: На основании анализа документации имеющейся в материалах дела, осмотра объекта экспертизы, а также опросов представителей ООО «Строй-Сервис» и представителя ООО «Элком-Строй» экспертом были составлены сметы фактически выполненных работ, исходя из условий договора строительного подряда №107 от 01.07.2019 (Приложение №2).

 Общая стоимость выполненных работ составила 6 188 666 (шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

4. Установить пересекается ли объем работ, указанный в актах выполненных работ №1 от 30.09.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019? 

Если да, то установить дублируются ли данные виды работ, а также установить наименование и стоимость данных видов работ? 

Ответ на четвертый вопрос: В материалах дела (том 4, л.д. 109-120) имеются акты от 30.09.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. При анализе данных актов экспертом сделан вывод, что они являются промежуточными актами составленные ООО «Строй-Сервис» на даты 30.09.2019 и на дату 31.08.2019 и в дальнейшем по окончанию работ были дополнены работами, которые были произведены позже. Окончательные акты со всеми видами работ (том 1, л.д. 19-148) были составлены ООО «Строй-Сервис» на дату 31.12.2019.

5. При наличии недостатков, установить показатели этого несоответствия, являются ли они производственными, либо эксплуатационными, существенными и неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

Ответ на пятый вопрос:  При обследовании и исследовании объекта: КОС, площадка №25, экспертом не выявлено недостатков при производстве работ подрядной организации ООО «Строй-Сервис» в рамках договора строительного подряда №107 от 01.07.2019.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №154 от 27.10.2021 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертов №154 от 27.10.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №154 от 27.10.2021 признано судом надлежащими доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела заключение эксперта №154 от 27.10.2021 и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно экспертному заключению общая стоимость выполненных работ в рамках договора строительного подряда №107 от 01.07.2019 составила 6 188 666 руб. 40 коп.

Ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 4 500 000 руб., данный факт сторонами дела не оспаривался.

Кроме того, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по окончании работ Исполнитель выплачивает Заказчику Субподрядное вознаграждение в размере 5% от общей стоимости работ, включая НДС.

Оплата работ заказчиком в полном объеме не производилась.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №107 от 01.07.2019 и стоимость неоплаченных работ составила 1 376 233 руб. 08 коп., с учетом представленных уточнений. 

Указанные работы выполнены истцом, результат работ используется, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №107 от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №107 от 01.07.2019 подлежат удовлетворению в размере 1 376 233 руб. 08 коп. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Строй-Сервис» платежным поручением №4997 от 28.09.2021 на сумму 60 000 руб.

После проведения экспертиз общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №154 от 27.10.2021, а также счет для оплаты №159 от 28.10.2021 на сумму 60 000 руб. 

Исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 60 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме,  суд относит судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Элком-Строй».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 22.03.2021 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 762 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Элком-Строй».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком-Строй» (ИНН 6451010588, ОГРН 1166451077429) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 6443021794, ОГРН 1146449004393) г. Энгельс, Саратовская область задолженность по договору строительного подряда № 107 от 01.07.2019 в размере 1 376 233 руб. 08 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком-Строй» (ИНН 6451010588, ОГРН 1166451077429) г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 762 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области 							А.В. Кузьмин