АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11156/2017

г. ФИО4

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «ВИТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>),

об обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 14.11.2017,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии 22058 кВт*ч, которые представляют собой разницу между показаниями общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и объемом, определенным исходя из показаний индивидуальных приборов учета (нормативов потребления) и показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года; а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на пунктах 128, 136, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила № 861), статьях 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления истец указал, что поскольку объем фактически потребленной потребителем (

<

...>) электрической энергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» энергии (без учета показаний ОДПУ), он был включен в объем потерь в сетях истца и оплачен им, что повлекло несение дополнительных затрат, которые не связаны с недобросовестным исполнением функций сетевой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вита» (далее – третье лицо, ТСЖ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  просил в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда включить в объем электрической энергии, отпущенной из сети истца, объем электрической энергии 22 649 кВт*ч за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял данные уточнения. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в представленном отзыве указал на необоснованность предъявленных требований. По мнению ответчика, процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, состоявшаяся истцом в сентябре 2016 года, проведена с нарушением требований, а именно: исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ) не был уведомлен о проведении процедуры допуска, поэтому действия сетевой организации нельзя признать надлежащими, а спорный ОДПУ не может считаться допущенным в эксплуатацию и принят сторонами в качестве расчетного.

Третье лицо в отзыве также считает, что ОДПУ надлежащим образом не допущен в эксплуатацию, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, сетевая организация, покупатель) подписан договор № 2-47/08-199-227-23/08 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в Приложении № 5 к договору, объемы электрической энергии, отпущенной из сети покупателя.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к договору объем отпущенной из сети покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из количества электрической энергии, определенного по расчетным приборам учета.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии в 7 дней.

06.04.2009 ответчиком (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор электроснабжения № 830798, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 3 к договору (ул. К.Либкнехта, 93, а именно: лестничные клетки, гараж, водяной насос, пожарная сигнализация).

19.07.2013 истец заключил с ООО «ЭнергоСтройСервис» договор подряда № 868-23/13 на установку общедомовых приборов учета, в том числе по адресу: 

<

...>.

В письмах от 05.09.2016, направленном в адрес ответчика, третьего лица и обслуживающей организации ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», истец просил 22.09.2016 организовать доступ к ОДПУ, установленному в доме, и направить председателя ТСЖ для его допуска в эксплуатацию. Письмо получено ответчиком 07.09.2016, обслуживающей организацией – 06.09.2016.

Допуск прибора учета в эксплуатацию был осуществлен представителями сетевой организации единолично, без участия представителей ответчика и третьего лица. Оформлен акт допуска от 22.09.2016, который направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 28.09.2016. В акте отражены характеристики прибора учета, заводской номер, показания прибора учета на момент допуска его в эксплуатацию.

Объем потребления электрической энергии по точке поставки ул. К.Либкнехта, 93, определялся ответчиком на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, и показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Показания ОДПУ, на основании которых объем переданной в спорном периоде электроэнергии определен истцом, при этом не учитывались.

При сверке показаний ОДПУ и объема полезного отпуска, сформированного ответчиком, истцом выявлена разность показаний.

В претензии от 08.06.2017 истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента получения претензии включить в полезный отпуск АО «Горэлектросеть» 22 058 кВт*ч. 

Претензия, полученная ответчиком 15.06.2017, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» существуют правоотношения по передаче электрической энергии, в рамках которых сетевая организация, в том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец и ответчик являются субъектами розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия которых определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. К таким правилам относятся Основные положения.

     Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок расчета потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в Правилах № 861 и Основных положениях.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункты 50, 51 Правил № 861).

В соответствии  с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по определению количества электроэнергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ТСЖ «Вита»: по мнению ответчика, при определении объема электроэнергии следует учитывать показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, и показания приборов учета, установленных в местах общего пользования МКД по адресу: 

<

...>. Истец определил количество электроэнергии на основании показаний ОДПУ.

Как следует из материалов дела, ОДПУ в спорном многоквартирном доме был установлен по заказу сетевой организации АО «Горэлектросеть» в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемой электрической энергии.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не исполнили возложенную на них обязанность и не произвели установку ОДПУ электроэнергии, обязанность оборудовать дом прибором учета фактически перешла к истцу (сетевой организации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 150 Основных положений в случае оснащения дома приборами учета сетевой организацией собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению, обязан обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета (абзац 6 пункта 150 Основных положений).

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец в 2013 году установил ОДПУ в доме № 93 по ул. К.Либкхнета; акт допуска данного ОДПУ в эксплуатацию составлен истцом 22.09.2016.

При этом ответчиком и третьим лицом заявлены доводы о том, что такой прибор учета нельзя считать допущенным к эксплуатации и принимать его в качестве расчетного, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ) не был надлежащим образом уведомлен о дате совершения истцом действий по вводу ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

На основании пункта 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из организаций: гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ не оспаривало факт установки сетевой организацией ОДПУ в доме № 93 по ул. К.Либкнехта. Однако введение прибора учета в эксплуатацию не инициировало. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что инициатором установки ОДПУ и допуска его в эксплуатацию в сентябре 2016 года являлась сетевая организация, а не исполнитель коммунальных услуг.

Письмо АО «Горэлектросеть» «О вводе в эксплуатацию ОДПУ» от 05.09.2016 было направлено в адрес ТСЖ курьерской службой. По пояснениям истца, заполнение конвертов осуществлялось курьером, исходя из сведений их внутренней базы, на конверте, направленном третьему лицу,  вместо квартиры 18, в которой проживает председатель ТСЖ, ошибочно указана квартира 8. Таким образом, действительно, имеет место ненадлежащее уведомление ТСЖ о необходимости обеспечить доступ представителям сетевой организации в электрощитовую для проведения работ по допуску прибора в эксплуатацию.

Однако, учитывая, что ТСЖ в установленный законом срок самостоятельно не установило ОДПУ, знало о факте установки такого прибора по инициативе сетевой организации, не предприняло никаких действий по своевременному допуску прибора учета в эксплуатацию, суд считает, что само по себе несоблюдение процедуры уведомления лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, не может являться безусловным основанием для непринятия ОДПУ в качестве расчетного прибора учета.

Суд отмечает, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений).

Такая проверка лицами, отсутствующими при допуске прибора учета в эксплуатацию, не инициировалась. 

Доказательства того, что данный прибор не соответствует техническим требованиям, неисправен, либо неверно определяет объем электроэнергии, поступившей в жилой дом, в материалах дела отсутствуют. Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования установленного истцом ОДПУ, установлены не были.

При этом мнение ответчика об отсутствии необходимости в установке дополнительного прибора учета, поскольку приборы учета, установленные в местах общего пользования, в совокупности являются общедомовым прибором учета, не соответствует действительности, так как данные приборы не учитывают объем индивидуального потребления и потому не могут являться общедомовым прибором учета, целью установки которого является фиксация потребления коммунального ресурса во всем доме в целом. 

На основании изложенного суд приходит  к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в использовании показаний ОДПУ. 

Обязательства ответчика по включению в объем полезного отпуска электрической энергии объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета потребителей (абонентов ответчика), предусмотрены договором (приложение № 5) и нормами Основных положений.

Объем ресурса, который истец требует включить в объем отпущенной из его сети электроэнергии, представляет собой количество электроэнергии, потребленное в спорный период ТСЖ «ВИТА».

Поскольку объем фактически потребленной ТСЖ электрической энергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» энергии, он был включен в объем потерь в сетях АО «Горэлектросеть» и им оплачен, что привело к дополнительным затратам истца.

По расчету истца за период с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию (октябрь 2016 года) по сентябрь 2017 года объем электроэнергии по многоквартирному дому № 93 по ул. К.Либкнехта, не включенный в объем полезного отпуска АО «Горэлектросеть», составил 22 649 кВт*ч.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению: ответчик обязан включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 22 649 кВт*ч за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины (6 000 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда включить в объем электрической энергии, отпущенной из сетей акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>), 22 649 (двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) кВт*ч за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, а именно:

- за октябрь 2016 года 1485 кВт*ч,

- за ноябрь 2016 года  2599 кВт*ч,

- за декабрь 23016 года 4594 кВт*ч,

- за январь 2017 года 5670 кВт*ч,

- за февраль 2017 года 4987 кВт*ч,

- за март 2017 года -167кВт*ч,

- за апрель 2017 года  3077 кВт*ч,

- за май 2017 года -352 кВт*ч,

- за июнь 2017 года  32 кВт*ч,

- за июль 2017 года -47 кВт*ч, 

- за август 2017 года 2547 кВт*ч,

- за сентябрь 2017 года -1777Вт*ч. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева