ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-13121/2023

г. Воронеж

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: ФИО2 – представитель по доверенности 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2023 сроком до 31.12.2025;  

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2024 по делу № А48-13121/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3 представления,  

третье лицо: Прокуратура Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее – ОСФР по Орловской области, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  

Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области, Управление) о признании недействительным пункта 3 представления от 10.11.2023 № 54-14-27/23-3873.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Прокуратура Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2024 по 

делу № А48-13121/2023 признан недействительным пункт 3 представления УФК по Орловской области от 10.11.2023 № 54-14-27/23-3873.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого пункта представления, указывая на необходимость применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Орловской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель УФК по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ОСФР по Орловской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Прокуратура Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.07.2023 № 251 УФК по Орловской области в отношении ОСФР по Орловской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду  

пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов за период 2021 год – 1 полугодие 2023 года, по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2023 (т.1 л.д.10-46).  

В ходе проверки, в числе прочих, было выявлено нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «б» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», выразившееся в нарушении порядка обоснования начальной максимальной цены контрактов (НМЦК) на общую сумму 42 584 287,40 руб., а именно: объектом контроля при заключении государственных контрактов с единственным поставщиком запросы коммерческих предложений не осуществлялись, а обоснование цены контрактов производилось на основании письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2022 № 02-09-11/11-03-29378, содержащего ценовые предложения АО «Московское ПрОП», в том числе  

по государственным контрактам на общую сумму 42 584 287,40 руб.: от 04.04.2023 № 100С на поставку подгузников в общей сумме 2 015 843,40 руб. (т.1 л.д.62-75); от 07.04.2023 № 104С на поставку подгузников в общей сумме 25 961 100 руб. (т.1 л.д.76-89); от 07.04.2023 № 105С на поставку калоприемников в общей сумме 8 062 500 руб. (т.1 л.д.90-103); от 14.04.2023 № 109С на поставку катетеров в общей сумме 3 612 800 руб. (т.1 л.д.104-116); от 17.04.2023 № 111С на поставку моче- и калоприемников в общей сумме  

1 445 044 руб. (т.1 л.д.117-131); от 17.04.2023 № 112С на поставку мочеприемников в общей сумме 1 487 000 руб. (т.1 л.д.132-145) (нарушение при проверке 3 вопроса контрольного мероприятия: «Проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации»).  

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений УФК по Орловской области направило в адрес ОСФР по Орловской области представление от 10.11.2023 № 54-14-27/23-3873, в пункте 3 которого изложило выявленное нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «б» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», и которым потребовало, в том числе по нарушению 3 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения представления (т.1 л.д.59-61).  

Полагая данное представление недействительным в части – пункт 3, ОСФР по Орловской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным пункт 3 оспариваемого представления.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Исходя из статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном казначействе,  

утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, пунктов 1, 8.5(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Орловской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, оспариваемое представление направлено УФК по Орловской области в рамках предоставленных ему полномочий.  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.  

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.  

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частями 3-5 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).  

В силу части 19 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Распоряжением Правительства РФ от 18.09.2017 № 1995-р установлено, что источниками информации, используемыми для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, для обеспечения государственных нужд являются: реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации; каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в единой информационной системе в сфере закупок (при наличии информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам); предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.  

 В Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р (далее – Перечень № 2347-р) включены, в частности, специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) (пункт 21), абсорбирующее белье, подгузники (пункт 22).  

Нарушение, выявленное УФК по Орловской области в ходе проверки и послужившее основанием для направления оспариваемого представления, было связано с нарушением, по мнению Управления, порядка обоснования НМЦК, заключенных ОСФР по Орловской области с единственным поставщиком (акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - АО «Московское ПрОП») контрактов от 04.04.2023 № 100С, от 07.04.2023 № 104С, от 07.04.2023 № 105С, от 14.04.2023 № 109, от 17.04.2023 № 111С, от 17.04.2023 № 112С (выразилось в ненаправлении коммерческих предложений и в обосновании цены контрактов - на основании письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2022 № 02-09-11/11-03-29378, содержащего ценовые предложения  

АО «Московское ПрОП»). 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что указанные контракты были заключены ОСФР по Орловской области с единственным поставщиком (АО «Московское ПрОП»), в том числе, в соответствии с  

подпунктом «а» пункта 2 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» и Распоряжением Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р; приложением № 9 к каждому из спорных контрактов выступало обоснование цены контракта, содержавшее ссылку на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», Распоряжение  

Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р, Распоряжение Правительства РФ 

от 30.12.2005 № 2347-р. Согласно данному обоснованию НМЦК для определения цены контрактов применялся Расчет цен государственных контрактов в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе на обеспечение инвалидов специальными средствами при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемниками) и подгузниками, предусмотренными Перечнем № 2347-р, являющийся Приложением 1 к письму Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276, в соответствии с которым ценовое предложение АО «Московское ПрОП» ниже средней стоимости, рассчитанной на основании проведенного анализа рынка (т.1 л.д.75,  

88-89,102-103,116,131,144-145). 

Так, в период заключения спорных контрактов частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) было предусмотрено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от  

5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.  

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.  

В силу части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного  

органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.  

Указанные случаи были установлены Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в редакции, действовавшей на момент заключения спорных контрактов  

(далее в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, – Постановление № 339), согласно пункту 1 которого в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданными в соответствии с настоящим постановлением.  

Согласно подпункту «а», «б» пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением: в контракте указывается подпункт пункта 2 настоящего постановления, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 настоящего постановления, и в соответствии с которым осуществляется закупка; обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339 акты, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, подготавливаются в том числе в случае: протокол заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.  

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 339 Распоряжением Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р (далее – Распоряжение № 402-р) акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (АО «Московское ПрОП») было определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических  

средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, для обеспечения инвалидов в следующем объеме: абсорбирующее белье, подгузники - 199,7 млн. штук; специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) - 32,5 млн. штук; сложная ортопедическая обувь - 192,8 тыс. пар.  

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные контракты на поставку технических средств реабилитации были заключены в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339, при этом нормы Закона о контрактной системе в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.  

В рассматриваемом случае согласно письму Минфина России от 14.03.2023 № 24-06-06-/21193, при подготовке Распоряжения № 402-р в порядке, предусмотренном Постановлением № 339, письмом Минтруда России от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276 был представлен расчет цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе, содержащий, в том числе, расчет цен контрактов (материалы электронного дела от 25.12.2023).  

Таким образом, обоснование цены контрактов, представленное в приложениях № 9 к спорным контрактам, содержало расчет цены контрактов, осуществленный с учетом письма Минтруда России от 31.01.2023  

 № 13-0/10/В-1276, в свою очередь, содержавшего расчет цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (определенного Распоряжением  

 № 402-р), подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.  

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.  

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае при осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339 положения Закона о контрактной системе, в том числе его статьи 22, как таковые уже были применены и использованы при издании Распоряжения № 402-р, которым единственным поставщиком было определено  

АО «Московское ПрОП», при этом непосредственные контракты, заключаемые отделениями СФР с данным поставщиком, должны были содержать обоснование цены контракта с учетом обоснования цены контракта, представленного Минтруда России при подготовке указанного Распоряжения № 402-р. В этой связи, ни статьей 15 Закона № 46-ФЗ, ни  

Постановлением № 339 не предусмотрено, что заказчик при заключении контракта с единственным поставщиком должен дополнительно проводить обоснование цены контракта.  

Иными словами, ОСФР по Орловской области не обязано было осуществлять обоснование НМЦК спорных контрактов в соответствии с нормами Закона о контрактной системе при обосновании цены каждого конкретного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, так как таковая уже была обоснована на стадии подготовки Распоряжения № 402-р  

и определении единственного поставщика, предложившего ценовое предложение ниже средней стоимости, рассчитанной на основании проведенного анализа рынка (письмо Минтруда России от 31.01.2023  

 № 13-0/10/В-1276 с приложением расчета цен государственных контрактов в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе).  

Приведенный правовой подход не противоречит подходу поддержанному Определением Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.08.2024 № 302-ЭС24-7938 по делу № А78-6743/2023. 

Также Верховный Суд РФ в Определении от 28.06.2021 № 308-ЭС21-9002 по делу № А32-35643/2019 указал, что само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует о неэффективном расходовании средств бюджета.  

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необоснованном выводе заинтересованного лица о нарушении заявителем части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе и подпункта «б» пункта 5 Постановления № 339, что исключает законность требований пункта 3 оспариваемого представления об устранении таких нарушений.  

В свою очередь, требования представления в его оспариваемой части, не согласующиеся с действовавшим в рассматриваемом случае нормативно-правовым регулированием порядка закупки социально значимых товаров у единственного поставщика, ограничивают и нарушают права Отделения.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  

с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

УФК по Орловской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2024 по делу № А48-13121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 ФИО1