Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7218/2019

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕРА" (адрес:  Россия 187026, Никольское, ул. Школьная, д. 2; Россия 187000, Тосно, ул. Радищева д. 2 пом. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК-Т" (адрес:  Россия 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, литер А, пом. 16Н, офис 389Т; Россия 192177, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 7, литер А, пом. 57/О, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.06.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.01.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственной ответственностью «ДОРОЖНИК-Т» (далее – ответчик) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения; 6 306,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивировал необходимость подготовки отзыва на исковое заявление, между тем не обосновал причины неисполнения определения суда от 30.01.2019.

По мнению суда, ответчик не был лишен возможности в сроки указанные в определении от 30.01.2019 (2 месяца) ознакомить с требованиями истца и подготовить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений и документальным подтверждением своих возражений.

В свою очередь, необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 10.10.2018 № 08/10б на выполнение комплекса работ по благоустройству территории объекта Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 14.11.2018 № 79/1 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 8.5 договора) и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Платежным поручением от 26.11.2018 № 1066 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., о чем незамедлительно проинформировал последнего письмом от 30.011.2018 № 94.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.12.2018 по 22.01.2019 составил 6 306,16 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.11.2018 № 79/1 и доказательства его направления ответчику.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, а равно и иных доказательств удержания спорных денежных средств, суд считает, что у ответчика отсутствуют законных основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.12.2018 по 22.01.2019 составил 6 306,16 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «ДОРОЖНИК-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРА» 1 100 000 руб. неосновательного обогащения; 6 306,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 063 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.