ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9452/2024

г. Саратов

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 14 » января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2024 года по делу № А57-9452/2024 по иску ФИО2, г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 473891 руб., 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2024 № 64АА4226528, от ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 3,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания консультативной и оформленческой помощи при продаже недвижимого имущества от 01.06.2023 № б/н в размере 473891 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7939 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в размере 473891 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2024 года по делу № А57-9452/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4539 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 21.10.2024 по делу № А57-9452/2024 опечатка, второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 по делу № А57-9452/2024 изложен следующим образом: «Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4539 руб.».  

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в подтверждение наличия правоотношений между ФИО2 и ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» в материалы настоящего дела представлены договоры оказания услуг от 01.06.2023 (акт выполненных работ от 30.06.2023) и от 14.07.2023 (акт выполненных работ от 28.07.2023), из которых следует, что в период действия названных договоров истец состоял в правоотношениях с ответчиком; ни условиями договоров, ни иными, подписанными сторонами соглашениями, не определен способ выдачи заказчиком задания исполнителю; заказчиком, при заключении договоров с исполнителем, не был определен перечень конкретных объектов имущества для реализации; согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами к вышеуказанным договорам, а также согласно фактически оказанным истцом услугам в период с июня 2023 года по июль 2023 года истцом оказывались согласованные сторонами услуги в основном в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; стороны настоящего спора действовали в рамках условий, согласованных в договорах от 01.06.2023 и 14.07.2023, действия сторон являлись согласованными, вследствие чего фактически оказанные истцом ответчику услуги подлежали оплате, исходя из условий, согласованных сторонами при схожих обстоятельствах; сделав выводы о недоказанности фактического оказания истцом услуг ответчику, необоснованности испрашиваемого истцом размера вознаграждения, непредставления доказательств о даче ответчиком заданий истцу относительно реализуемых объектов, суд первой инстанции не установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: не установлена возможность со стороны ответчика в реализации в спорный период недвижимого имущества собственными силами, т. е. силами штатных сотрудников; не установлены как сами сотрудники, так и их должностные обязанности при осуществлении реализации имущества ответчика в спорный период; не устанавливались способы реализации имущества ответчика, например, осуществлялась реклама реализуемого имущества, кем осуществлялась демонстрация имущества потенциальным покупателям; не устанавливался объем в целом и перечень в частности реализованного в спорный период времени недвижимого имущества ответчика; не проверена реальность совершенных ответчиком сделок по реализации имущества, указанных истцом при расчете задолженности (фамилии покупателей, адреса объектов, стоимость объектов, даты совершенных сделок); не устанавливался способ дачи заданий со стороны ответчика риелторам по оплаченным ответчиком договорам, кроме способа, указанного свидетелем ФИО5  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои исковые требования на том, что ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» (заказчик, далее - ответчик) и ФИО2 (исполнитель, далее - истец) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор оказания консультативной и оформленческой помощи при продаже недвижимого имущества от 01.06.2023 № б/н, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему консультативную и оформленческую помощь на объекты недвижимости, отчуждаемые заказчиком и принадлежащие последнему на праве собственности; сопровождение сделок (правовая экспертиза документов, консультации по оформлению необходимых документов, присутствии при совершении сделок), а заказчик обязался оплатить данную работу исполнителю в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора за оказание помощи, указанной в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта недвижимости.  

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора исполнитель свои обязательства исполнил на сумму 473891 руб., а именно:  

- провел комплексные работы по поиску и выявлению потенциальных покупателей на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, предоставлял необходимую информацию об объектах недвижимости потенциальным покупателям;  

- рекламировал отчуждаемые объекты недвижимости в соответствии с материальными интересами ответчика;  

- проводил предварительные переговоры от имени ответчика с потенциальными покупателями или их представителями, уполномоченными надлежащим образом, о возможности и условиях заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости;  

- предоставлял информацию по отчуждаемым объектам недвижимости покупателям;  

- ознакомлял покупателей с продаваемыми объектами недвижимости путем его внутреннего и внешнего показа;  

- организовывал встречу между ответчиком и покупателями; 

- оказывал помощь ответчику в подготовке комплекта документов на объекты, необходимых для государственной регистрации договоров купли-продажи объектов и перехода права собственности к покупателю;  

- присутствовал при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости.  

При этом, как утверждает истец, за июнь и июль 2023 года с участием ФИО2 в рамках договора от 01.06.2023 № б/н ответчик продал 6 (шесть) квартир на общую сумму 23694476 руб. по следующим адресам:  

- 

<

...>, 28, 228; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, что, по мнению истца, подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 27.07.2023, информацией, находящейся на сайте «Домклик» в личном кабинете истца, заключенными договорами купли-продажи на объекты недвижимости в соответствии с реестром привлеченных клиентов.  

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта выполненных/оказанных услуг, представляемого исполнителем заказчику.  

Однако, как указал истец, со стороны ответчика не поступало претензий к исполнителю относительно качества, объема и своевременности оказанных услуг.  

При этом истец сослался на то, что ФИО2 неоднократно и своевременно представлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь, ответчик безосновательно не подписал документы, подтверждающие оказание услуг, не представлял истцу письменного мотивированного отказа или возражения.  

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию на официальную электронную почту: kpso@list.ru, указанную на сайте: zakupki.gov.ru, с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору в размере 473981 руб. в кратчайшие сроки, но не позднее 15 календарных дней с момента направления. Также истец в претензии просил ответчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2023 и указал, что в случае невозврата актов сдачи-приемки в адрес исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии с актами, последний вправе считать, что заказчик согласен с задолженностью.  

Кроме того, 01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с актами сдачи-приемки ценным письмом с описью, с уведомлением Почтой России.  

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени акт сдачи-приемки в адрес ФИО2 не поступил, в связи с чем, истец считает, что ответчик полностью согласен с задолженностью в размере 473891 руб.  

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 473891 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения между ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» и ФИО2 договора от 01.06.2023 № б/н. При этом ответчик пояснил, что согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему консультативную и оформленческую помощь по объектам недвижимости, отчуждаемым заказчиком и принадлежащим последнему на праве собственности; сопровождение сделок (правовая экспертиза документов, консультации по оформлению необходимых документов, присутствии при совершении сделок), а заказчик обязуется оплатить данную работу исполнителю в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказание помощи и услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта недвижимости. Цена договора не может превышать 598000 руб.  

Однако, возражая против удовлетворения исковых требования истца, ответчик указал на то, что в соответствии с условиями договора были оказаны услуги на общую сумму 538928,20 руб., что было подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 по 6 объектам на сумму 538928,20 руб. Оплата по договору от 01.06.2023 № б/н и акту сдачи-приемки оказанных услуг осуществлена 06.07.2023. Общая сумма оплаты за оказанные услуги по договору составляет 538928,20 руб. Оказанные услуги по сумме соответствовали общей стоимости договора без ее превышения. Превышение общей стоимости договора не предусмотрено.  

С учетом доводов ответчика истец уточнил основания исковых требований и пояснил, что между ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» и ФИО2 в 2023 году было заключено три договора (от 16.03.2023, от 01.06.2023 и от 14.07.2023) оказания услуг с одинаковыми условиями, за исключением того, что договор оказания услуг от 16.03.2023  

 № б/н являлся договором гражданско-правового характера, цена договора - 598000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, договоры от 16.03.2023, 01.06.2023 между ООО «Госжилстрой» и ФИО2 были расторгнуты, в момент подписания соглашений о расторжении договоров ФИО2 находилась в доверительных отношениях с ответчиком и, не думая о последствиях, подписывала соглашения о расторжении договоров от 30.04.2023, 01.06.2023.  

При этом истец пояснил, что затрудняется ответить, по какому именно договору ФИО2 оказывала услуги по вышеуказанным проданным с ее помощью объектам недвижимости (согласно приложению 1), так как услуга включала в себя комплекс работ, начиная с поиска и выявления покупателей до оформления сделок, а также включает время ожидания одобрения банков на предоставления кредитных средств на приобретение квартир покупателям, и оказывалась на протяжении длительного времени с марта 2023 года.  

Истец сослался на то, что ФИО2 добросовестно оказывала услуги, а ответчик их принимал. О превышении цены договора с истцом ответчику не могло быть неизвестно, так как последний являлся заказчиком, действующим в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и контролем за соблюдением не превышения суммы договора является обязанностью заказчика (ответчика).  

При указанных обстоятельствах истец, с учетом последних уточнений иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 473891 руб.  

Ответчик возражал против уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик давал задания истцу на оказание услуг по продаже объектов недвижимости и согласовывал предмет и цену договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В обоснование своих исковых требований истцом представлены договор оказания консультативной и оформленческой помощи при продаже недвижимого имущества от 01.06.2023 № б/н, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2023, платежное поручение № 11660 от 06.07.2023, договор оказания услуг от 14.07.2023, акт сдачи-приема оказанных услуг от 28.07.2023, чеки-ордера.  

В качестве подтверждения оказания ответчику услуг по продаже объектов недвижимости истцом также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.  

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в спорный период он состоял с ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» в трудовых отношениях в должности советника директора. С целью реализации недвижимого имущества ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», а также получения прибыли от продаж объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», руководством было принято решение о привлечении лиц, оказывающих посреднические функции в вопросах купли-продажи недвижимого имущества, так называемых риэлторов. Одним из риэлторов являлась ФИО2.  

ФИО5 также пояснил, что среди прочих трудовых функций, в том числе, осуществлял руководство процессом реализации недвижимого имущества ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ».  

Свидетелем указано, что ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» заключало с риэлторами гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Условия заключаемых договоров были идентичными, т. е. имели типовую форму.  

При этом ФИО5 показал, что каждому риэлтору выдавалось задание на реализацию ряда объектов недвижимого имущества, т. е. у каждого риэлтора был конкретный перечень объектов, закрепленный за ним с целью их реализации (продажи). Распределение объектов производилось, в том числе, с использованием табличных форм и общего чата, в котором состояли, в том числе ФИО5 и ФИО2 Услуги риэлторов включали в себя целый ряд мероприятий, в которые входили: размещение объявлений о продаже объектов недвижимости ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» в сети «Интернет» с целью привлечения потенциальных покупателей, показ объектов недвижимости потенциальным покупателям недвижимого имущества, консультативная и практическая помощь в сборе документов, необходимых для приобретения недвижимости и последующей регистрации перехода права собственности от ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» к покупателю. Вышеназванные услуги представляли собой многоэтапный процесс, поскольку не все потенциальные покупатели недвижимого имущества приобретали объекты за наличный расчет собственных средств, многие покупатели приобретали недвижимость за счет привлеченных кредитных средств, материнского капитала, с использованием военной ипотеки. В качестве оплаты за оказанные ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» услуги риэлторам причиталась сумма в размере 2% от стоимости проданных объектов недвижимости.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.  

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Также являются существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49):  

- условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой;  

- условия, которые в правовых актах названы существенными или необходимыми. Для договоров об оказании отдельных видов услуг существенными в силу требований правовых актов могут быть такие условия, как срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты и др. (в частности, пп. «л» п. 24 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, п. 30 Правил оказания телематических услуг связи).  

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства того, что ответчик давал задания ФИО2 на оказание услуг по продаже объектов недвижимости и согласовывал предмет договора и цену договора по спорным реализованным квартирам, перечисленным в исковом заявлении.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать, что определенные объекты с идентифицирующими признаками были переданы ему ответчиком для оказания риелторских услуг по продаже и согласованный за эти услуги размер вознаграждения.  

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены задания от ответчика или иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу квартир на продажу, также не представлены относимые и допустимые доказательства согласования размера вознаграждения за продажу этих объектов недвижимости.  

Примененная истцом для расчета задолженности за фактически оказанные услуги аналогия, исходя из размера вознаграждения - 2% по ранее заключенным и исполненным договорам, противоречит нормам действующего законодательства, т. к. размер вознаграждения не является нормативно установленным показателем. Таким образом, расчет истца является необоснованным, поскольку им не доказана передача конкретных квартир для продажи в интересах ответчика, исходя из которых произведен расчет, поэтому данный расчет не принят арбитражным судом первой инстанции.  

Необходимость доказывания объема фактически оказанных услуг возложена на исполнителя, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу № А57-15127/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-24667 от 24.12.2021 по делу № А5715127/2020).  

Доказательств фактического оказания услуг истцом ответчиком по спорным объектам недвижимости истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.  

Переписка истца в мессенджерах, нерасшифрованные скриншоты неких баз данных физических лиц – покупателей в рассматриваемом случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами фактического оказания каких-либо услуг ответчику.  

Так, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Однако, доказательств одобрения действий истца по оказанию помощи по продаже 6-ти спорных квартир лицом, уполномоченным ответчиком, материалы дела не содержат.  

Ввиду изложенного представленные истцом документы нельзя соотнести с фактом оказанных услуг. Соотносимость документов со спорными договорами в силу ст. 67 АПК РФ судом не установлена.  

С учетом предмета заявленных требований - взыскания задолженности за фактически оказанные услуги - именно на истца возложено бремя доказывания заявленного требования.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании не содержат конкретизации реализуемых объектов недвижимости и того, каким образом они были переданы истцу для продажи. Само по себе подтверждение свидетелем существования правоотношений с истцом у ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» заключения с истцом договоров оказания услуг именно по спорным объектам недвижимости не доказывает.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд первой инстанции, в силу вышеуказанного, верно учел, что свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут подтвердить либо опровергнуть факт дачи задания юридическим лицом на оказание соответствующего вида услуг по конкретным объектам недвижимого имущества, указанные обстоятельства должны подтверждаться документально.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом фактически уплаченной государственной пошлины в размере 7939 руб. и цены иска 473891 руб. размер доплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска и рассмотрения дела арбитражным судом, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составил 4539 руб.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2024 года по делу № А57-9452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова