ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31050/2023

г. Саратов

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А12-31050/2023, 

принятое по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации города. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Тракторозаводского района города Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее -   Администрация, истец) к обществу с акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – АО «ПР «ВгТЗ», ответчик) с требованиями:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на Здание компрессорной станции № 4, назначение: Производственное. Площадь: общая 1550.9 кв.м, Литер: А76, А76-1, Этажность: 1-2, Подземная этажность: 1, площадь: 1 550,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:200, по адресу: 

<

...>;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на Здание растворного узла, инвентарный номер 4241, площадью 693, 7 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:142, по адресу: 

<

...>;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТПР «ВгТЗ» на Здание склада извести площадью 23,4 кв.м, этажность 1, литера Г131, здание склада извести с рампой площадью 398,6 кв.м, этажность 1, литера Г202, инвентарный номер 4241., площадью 422 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:94, по адресу: 

<

...>;

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТПР «ВгТЗ» на Здание цеха 3, назначение: Промышленное. Площадь: общая 23126.1 кв.м, Литер: А71, А1-71, Этажность: 1-4, Подземная этажность: 1., площадью 23 126, 1 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:164, по адресу: 

<

...>;

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТПР «ВгТЗ» на Здание корпуса участка консервации, назначение: Промышленное. Площадь: общая 3345.1 кв.м, Литер: А72,А1-72, Этажность: 3, Подземная этажность: 1, площадью 3 345, 1, кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:162, по адресу: 

<

...>;

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТПР «ВгТЗ» на Здание с бытовками, площадь: 74,3 кв.м; Гараж, площадь: 72,0 кв.м, инвентарный номер 4241, площадью 146, 3, кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:91 по адресу: 

<

...>;

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТПР «ВгТЗ» на Здание склада смежников, назначение: Производственное. Площадь: общая 8445.3 кв.м, инвентарный номер 4241, Литер: А5, Этажность: 3., площадь: 8 445, 3 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:201, по адресу: 

<

...>;

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТПР «ВгТЗ» на Здание склада радиаторов, назначение: Складское. Площадь: общая 2221,0 кв.м, Инвентарный номер: 4241, Литер А6, Этажность: 2., площадь: 2 221 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:198, по адресу: 

<

...>; 

9. Обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым №34:34:010045:472 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми №34:34:010045:201, №34:34:010045:198.

10. Обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым №34:34:010045:477 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым № 34:34:010045:200, № 34:34:010045:142, №34:34:010045:94, № 34:34:010045:164, № 34:34:010045:162, № 34:34:010045:91.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления возможности использования спорного объекта.

В качестве экспертных организаций, истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» (400005, Волгоград, ул. им. Землянского, 7,оф.23).

На рассмотрение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: 

1. В отношении объекта - Здания компрессорной станции № 4, назначение: Производственное. Площадь: общая 1550.9 кв.м, Литер: А76, А76-1, Этажность: 1-2, Подземная этажность: 1, площадь: 1 550, 9 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:200. по адресу: 

<

...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

2. В отношении объекта - Здание растворного узла, инвентарный помер 4241, площадью 693, 7кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:142, по адресу: 

<

...>;

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В отношении объекта - Здание склада извести площадью 23,4 кв.м, этажность 1, литера Г131, здание склада извести с рампой площадью 398,6 кв.м, этажность 1, литера Г202, инвентарный номер 4241., площадью 422 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:94, по адресу: 

<

...>;

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В отношении объекта - Здание цеха 3, назначение: Промышленное. Площадь: общая 23126.1 кв.м., Литер: А71, А1-71, Этажность: 1-4. Подземная этажность: 1., площадью 23 126, 1 кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:164, по адресу: 

<

...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

5. В отношении объекта - Здание корпуса участка консервации, назначение: Промышленное. Площадь: общая 3345.1 кв.м, Литер: А72,А1-72, Этажность: 3, Подземная этажность: 1, площадью 3 345, 1, кв.м, с кадастровым № 34:34:010045:162, по адресу: 

<

...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

6. В отношении объекта - Здание с бытовками, площадь: 74,3 кв.м; Гараж, площадь: 72,0 кв.м, инвентарный номер 4241, площадью 146, 3, кв.м, с кадастровым №34:34:010045:91 по адресу: 

<

...>. 1:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

7. В отношении объекта - Здание склада смежников, назначение: Производственное. Площадь: общая 8445.3 кв.м, инвентарный номер 4241, Литер: А5, Этажность: 3., площадь: 8 445, 3 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:201, по адресу: 

<

...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

8. В отношении объекта - Здание склада радиаторов, назначение: Складское. Площадь: общая 2221,0 кв.м, Инвентарный номер: 4241, Литер А6, Этажность: 2., площадь: 2 221 кв.м с кадастровым №34:34:010045:198. по адресу: 

<

...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024            назначена по делу № А12-31050/2023 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2024. На разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные истцом. Срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2024. Производство по делу № А12-31050/2023 приостановлено.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что апеллянт, являясь залоговым кредитором АО «ТПР «ВгТЗ» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое до настоящего момента не рассмотрено. Апеллянт полагает, что приостановление производства по делу и проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных издержек сторон. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы нормативно обосновано судом первой инстанции.

Заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов участников дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, а с учетом сроков производства экспертизы приостановление в данном случае является обоснованным.

Апеллянт, возражая против назначения экспертизы, приводит доводы по существу исковых требований, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения. Однако, оценка таким доводам может быть лишь при вынесении итогового судебного акта по существу спора, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которого в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по спору в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года по делу №А12-31050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова