Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17819/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (628624, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (628600, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (далее – ООО «УК МЖК-Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ООО «Пилипака и Компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела ООО «Пилипака и Компания» заявлено требование о взыскании с ООО «УК МЖК-Ладья» 215 000 руб. судебных издержек.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО «Пилипака и Компания» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), оформленным протоколом от 07.12.2018, ответчику предоставлено согласие на прокладку трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии с использованием общедомового имущества при условии восстановления и благоустройства придомовой территории после выполнения работ; передача общедомового имущества осуществлена безвозмездно, размер платы за предоставленное помещение указанным решением не определен; кроме того, полагает, что в действиях истца по установлению платы за пользование общим имуществом имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО «УК МЖК-Ладья» поддержал свою правовую позицию, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия по управлению МКД № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 № 1, переданы ООО «УК МЖК – Ладья».

На повестке собрания рассматривался вопрос о передаче на возмездной основе в пользование мест общего пользования МКД, по которому принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления и установить плату в размере 25 000 руб. в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %.

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования, соответствующую плату не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из доказанности факта размещения ответчиком трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии в техническом подполье спорного МКД, принимая во внимание, что ответчик плату за пользование общим имуществом не производит, вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном его использовании не принималось, кроме того, 03.05.2021 собственниками принято решение об обратном, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Пилипака и Компания» неосновательного обогащения по состоянию на 10.06.2022 в заявленной сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскание судебных расходов, суд исходил из того, что судебный акт принят не в пользу данной стороны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670, расходы на содержание элементов общего имущества МКД, используемого, в том числе, для цели предоставления коммунальной услуги другому конкретному объекту недвижимости, подлежат распределению между собственниками помещений такого МКД и объекта недвижимости по правилам главы 60 ГК РФ во избежания неосновательного обогащения (в виде возложения этих расходов на собственников конкретного МКД и освобождение собственника иного объекта недвижимости, который извлекает выгоду от использования имущества, от их оплаты).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами перовой и апелляционной инстанций установлено, что что в техническом подполье МКД размещен трубопровод системы отопления и узла учета тепловой энергии ответчика, вместе с тем плата за использование общего имущества не производится, в то время как решение о безвозмездном использовании ответчиком общим имуществом общим собранием собственников помещений МКД не принималось, более того, 03.05.2021 принято решение о передаче ООО «Пилипака и Компания» на возмездной основе часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления и установлении платы в размере 25 000 руб. в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %.

При этом судами констатировано, что установленная в решении общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2018 обязанность ответчика по выполнению работ по восстановлению благоустройства придомовой территории спорного МКД не является встречным предоставлением и не может свидетельствовать об отсутствии у собственников в дальнейшем намерения на получение от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке, суды пришли к правильному выводу о том, что пользование ответчиком общим имуществом спорного МКД, подлежит оплате, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача общедомового имущества осуществлена безвозмездно, размер платы за предоставленное помещение указанным решением от 07.12.2018 не определен, отклоняются судом округа, поскольку протокол общего собрания от 07.12.2018 не содержит указания на то, что имущество предоставляется безвозмездно.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

ФИО1