Дело № А39-8259/2018

11 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-8259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  неустойки,  10 000 руб. судебных расходов, без участия сторон.

             Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс и К» (далее - ООО «Энергостройкомплекс и К», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее - ООО «Росстройком», заказчик, ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №1/18 на осуществление монтажных работ от 30.01.2018,          49 880 руб. неустойки,  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины.  

Решением суда от 28.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росстройком»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку подрядчик при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 не предоставил необходимую документацию, без которой невозможно передать кабельные линии на баланс городским сетям.

         Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между сторонами  подписан договор № 1/18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и/или с привлечение третьих лиц выполнить комплекс работ по монтажу 2КЛ 10кВ на объекте: «Пожарно-спасательный центр в г.Саранске», расположенный по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Терешковой (согласно проектной и рабочей документации и техническим условиям), а заказчик принять результат работ (раздел 5 договора) и произвести оплату выполненных работ в несколько этапов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней в следующем порядке: оплата первого этапа осуществляется в размере 30% (414 000 руб.) от стоимости выполненных работ на объекте, оплата второго этапа осуществляется в размере 60% (414 000 руб.) от стоимости выполненных работ на объекте, оплата третьего этапа осуществляется в размере 80% (276 000 руб.) от стоимости выполненных работ на объекте, оплата четвертого этапа (окончательного расчета) осуществляется в размере 100 % (276 000 руб.) от стоимости выполненных работ на объекте (раздел 3).

Общая стоимость работ по договору составила 1 380 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил монтажные работы на спорном объекте на общую сумму 1 380 000 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 05.03.2018 и №2 от 29.03.2018, которые заказчик оплатил частично, с образованием за ответчиком задолженности в сумме 580 000 руб.

Претензией №12 от 14.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлена без рассмотрения со стороны заказчика работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 307-310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 30.01.2018, № 1/18, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 05.03.2018 и №2 от 29.03.2018 и др.) по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и взыскал в пользу истца  долг в сумме 580 000 руб. и пени  в сумме 49 880 руб. за период с 05.06.2018 по 29.08.2018.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

   Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила в связи с непередачей исполнительной документации, несостоятельно и противоречит условиям договора (раздел 3).

         Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

          Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2018 по делу № А39-8259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова