именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200958/22-53-1588

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД «КЛАПАН» (450045, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР П, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ» (353290, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ Г.О., ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ Г., ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ Г., РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 4, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (423831, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2005, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от 12.09.2022 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 01.09.2023 № ОТС-ДВР-2023-54 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Уфимский завод «Клапан» с иском к ответчику ООО «Оргтехстрой» о замене товара - автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец сообщает, что в период гарантийного срока был выявлен недостаток, для устранения которого автомобиль сдан в ремонт, недостаток носит неустранимый характер.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражает по следующим основаниям: истец не подтвердил несоразмерность расходов или затрат времени на устранение недостатков, недостатков в автомобиле не имеется.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Уфимский завод «Клапан» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2019 № 936УФ-УЗК/04/2019 с правом выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Оргтехстрой», автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, наименование и качественные характеристики которого определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре (договоре купли-продажи).

Указанный предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 19.03.2019 № 936УФ/2019, заключенному с продавцом ООО «Оргтехстрой» и передан лизингополучателю.

Из договора купли-продажи следует, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Требования, связанные с недостатками качества автомобиля, могут быть предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, который составляет 48 месяцев со дня передачи автомобиля или до достижения автомобилем 120 000 км пробега (п. 3.5).

По соглашению от 08.07.2022 в связи с получением полной суммы отступного платежа право собственности на автомобиль передано лизингополучателю.

По заказ-наряду от 03.09.2021 № 7070226471 автомобиль передан на СТО дилера ООО «УК «ТрансТехСервис», причина обращения – замена масла после опломбировки. Автомобиль возвращен истцу 28 ноября 2021 г., а затем вновь передан на СТО.

Истец просит заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В споре о качестве товара покупатель должен подтвердить наличие недостатков товара, а продавец, в случае обнаружения недостатков в срок действия гарантии, должен доказать, что что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исковое заявление не содержит описания недостатков, для устранения которых автомобиль был передан на СТОА, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о пломбировке автомобиля без указания цели пломбировки.

Истец представил письменные пояснения, из которых следует, что в ходе эксплуатации вышла из строя коробка передач, возник повышенный расход масла.

Автомобиль был повторно сдан в дилерский центр. Так как автомобиль находился в частично разукомплектованном состоянии, ремонт фактически не производился, 1 декабря 2021 г. истец принял решение отказаться от продолжения ремонтных работ виду возникновения оснований для отказа от некачественного товара, автомобиль был опломбирован и оставлен в дилерском центре.

Из акта осмотра от 12.02.2022 следует, что автомобиль находится на СТОА, частично разукомплектован, присутствуют признаки демонтажа навесных деталей моторного отсека, демонтированы воздухозаборник, воздушный фильтр, облицовка передней панели, крышка двигателя, защиты картера, дроссельная заслонка, труба выпуска отработавших газов, датчик кислородный, демонтированные детали находятся в багажном отсеке.

В связи с отсутствием в деле доказательств наличия недостатков, определением от 05.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, в том числе установить наличие или отсутствие дефектов автомобиля, при их наличии описать внешнее проявление дефектов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 № 32/23-с, автомобиль был передан на СТО для проведения работ по фиксации расхода моторного масла и диагностики, на момент осмотра автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. В ходе осмотра были зафиксированы масляные наложения на передней крышке левой головки блока двигателя и на поддоне коробки передач. Для того, чтобы установить, связаны ли масляные наложения с какими-либо дефектами в работе двигателя и коробки передач, необходимо очистить детали от наложений, запустить двигатель и провести тестовый заезд с дальнейшим осмотром.

Присутствующий при осмотре представитель истца сообщил эксперту, что не знает, кто является заказчиком разборки и причины, по которой была произведена разборка. Решить вопрос сборки в рамках экспертизы не представилось возможным.

Из отзыва ответчика следует, что в заявлении от 01.12.2021, направленном в адрес исполнителя, истец потребовал остановить любые работы до распоряжения генерального директора, в тот же день автомобиль был опломбирован.

Указанное ответчиком обстоятельство соответствует письменным пояснениям истца, и подтверждается актом пломбировки от 01.12.2021.

Истец не предоставил объяснений своих действий по приостановке производства работ на автомобиле и не дал распоряжения возобновить работы в период проведения экспертизы.

Истец повторно передал автомобиль на СТО 28 ноября 2021 г., указав причину обращения: индикация пониженного уровня масла спустя 500 км. В связи с приостановкой работ по распоряжению истца 1 декабря 2021 г., исполнитель ООО «УК «ТрансТехСервис» не смог определить наличие недостатков и причину их возникновения.

По причине разукомплектованности автомобиля вследствие начала проведения диагностических работ, эксперт не смог приступить к проверке технического состояния.

Таким образом, указанные истцом недостатки документально не подтверждены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества, суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца суд отклонил. Длительный срок нахождения автомобиля в ремонте вызван приостановкой ремонтных работ по распоряжению истца. Ходатайства о вызове эксперта и истребовании документов суд отклонил. Перед экспертом не ставился вопрос установить причину демонтажа деталей, который истец хотел задать эксперту. Истец имеет или должен иметь копии заказ-нарядов, так как он передавал автомобиль в ремонт. Кроме того, указанная в заказ-нарядах причина обращения не свидетельствует о наличии соответствующего недостатка, в связи с чем указанные документы не подтверждают наличия неустранимых недостатков.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.