ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21913/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2  (по паспорту),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 28.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11127/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-21913/2021/сделка1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от   05.05.2021 заявление принято к производству.

Решением от 29.07.2021  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющим должником обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании  недействительным заключенным между  ФИО5 в лице ООО «Автоцентр Петроградский»  и ФИО3 договора купли-продажи  от 06.03.2021 транспортного средства Ленд Ровер Фриландер 2006 года выпуска VIN 

<

***>. Просил применить последствия  признания сделки недействительной виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу ФИО5

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  пункта  2 части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции    дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  ФИО3 копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Приняв обжалуемое определение в отсутствие лица, доказательств  извещения которого не имеется, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим,  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1  статьи  268 АПК РФ  определением от 01.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований  отказать, указывая, что  спорный автомобиль по договору  от 2904.2021 продан ФИО6 по цене 100 000 руб.

 В порядке статьи  49 АПК РФ финансовый управляющий  уточнил  заявленные  требования,  просил  признать договор купли-продажи от  06.03.2021 недействительным,  просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника  469 750 руб. действительной стоимости  спорного автомобиля.

Как указывает  финансовый управляющий, между ФИО5 (комитент)   и ООО «Автоцентр Петроградский» (комиссионер) заключен договор комиссии  от 05.03.2021№22-ком, согласно которому  комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство от имени должника принять транспортное средство (Ленд Ровер Фрилендер 2006 года выпуска, VINSALLLNABG26A809465) на ответственное хранение; совершить поиск потенциальных покупателей: представлять интересы должника при совершении сделки купли-продажи; продать транспортное средство по цене 320 000  рублей.

Впоследствии, между  ООО «Автоцентр «Петроградский» (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор от 06.03.2021 №КП/26/3 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 320 000  руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.03.2021 является безденежным, ФИО5 не представил доказательства получения денежных средств  от реализации спорного транспортного средства,  которое также отчуждено по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.07.2019, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.10.2019, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, апелляционный суд пришел к   выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

Так,  ФИО3 представлен квитанция  к приходному кассовому ордеру  от  06.03.2021 №13 об оплате  320 000 руб. ООО «Автоцентр Петроградский».

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника, ответчика, ООО «Автоцентр Петроградский» ни   апелляционным судом не установлены. Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылался.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований поставить под сомнение представленные ответчиком доказательства в качестве наличия встречного предоставления, так как отраженные в них сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Довод финансового управляющего о продаже имущества по заниженной  стоимости также  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Представленные объявления  с сайта Avito такими доказательствами не являются, поскольку не отражают стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки, а также имеют отличные  характеристики от спорного автомобиля, в том числе пробег.

При этом, ФИО3 в материалы дела представлен отчет об оценке от  05.07.2022  спорного автомобиля на дату его продажи, согласно которому  его рыночная стоимость составляет 290 000 руб.

Финансовый управляющий ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 высшей судебной инстанции сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В настоящем случае данные обстоятельства отсутствуют, в том числе, если исходить из  представленных финансовым управляющим  объявлений Avito,  соответствующая кратность превышения выкупной стоимости не имеется.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ финансовым управляющим   также не доказано.

При таких обстоятельствах определение  от 30.03.2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.03.2022 по делу №  А56-21913/2021   отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков