﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-73210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»                Тарасовой В.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-73210/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, микрорайон Орлова роща, д. 1, ОГРН 1034701242443, ИНН 4705001850 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее - Общество), о взыскании 1 369 295 руб. 67 коп. расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2020 и постановление от 16.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства, установленные при разрешении спора в рамках дела № А56-73210/2020, и необоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, полагает, что исходя из периода, за который была начислена сумма компенсации расходов за наем жилья военнослужащим, уплаченная Учреждением, и даты обращения истца в суд, срок исковой давности им пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждение возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, военнослужащими войсковой комендатуры по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» войсковой части № 3278 (в настоящее время - войсковая часть № 6944, далее - Войсковая часть), входящей в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, в период с 05.07.2016 по 31.12.2016 обеспечивалась охрана трех важных государственных объектов (далее - ВГО), два из которых принадлежат Учреждению и один (Площадка № 3) - Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-3655/2017, вступившим в законную силу 17.08.2017, с Учреждения в пользу Войсковой в счет компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений взыскано 4 107 887 руб. 09 коп. 

Названная компенсация взыскана на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), согласно которой за счет организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций.

Указанная сумма перечислена Учреждением Войсковой части платежным поручением от 05.03.2019.

Ссылаясь на то, что Учреждением Войсковой части выплачена компенсация в полном объеме и ответчиком самостоятельно Войсковой части компенсация по принадлежащему ему объекту за указанный период не уплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании в порядке регресса части компенсации пропорционально количеству охраняемых объектов, приходящихся на сторон, составляющей согласно  выполненному Учреждением расчету, 1 369 295 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Учреждения обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с выплатой Учреждением Войсковой части компенсации, предусмотренной статьей 27 Закона № 226-ФЗ, и осуществлением Войсковой частью охраны объекта, принадлежащего Обществу, суды, руководствуясь положениями статей 321, 325, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно посчитали, что Учреждение вправе требовать возмещения ему части выплаченной Войсковой части суммы компенсации.

При определении размера такой компенсации суды исходили из принципа пропорционального распределения этих расходов исходя из количества принадлежащих сторонам ВГО, признав его соответствующим балансу интересов сторон. Данный подход не противоречит правовому регулированию, предусмотренному статьи 325 ГК РФ. Контррасчет или обоснование применения иного механизма распределения расходов ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 той же статьи).

На основании положений приведенных норм суды обоснованно указали, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не ранее несения спорных расходов Учреждением.

Исходя из даты уплаты Учреждением Войсковой части суммы компенсации (05.03.2019), срок исковой давности Учреждением  на момент подачи иска не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-73210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий