﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А56-78516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-подбор» Грищенковой Л.А.  (доверенность от 24.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-подбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-78516/2019,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-подбор», адрес: 423030, Республика Татарстан, Нурлатский р-н, г. Нурлат, Шоссейная ул., д. 115, ОГРН 1151677000155, ИНН 1632015444 (далее – общество, ООО «Авто-подбор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шармар Дмитрию Васильевичу, ОГРНИП 318470400022561, Климову Денису Николаевичу, место проживания: Ростовская обл., Пименову Сергею Германовичу, место проживания: Санкт-Петербург, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, озвученных ответчиками в видеоролике Климова Д.Н. в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=XIBXxzGS4o с заголовком: «Вся правда про Максима Шелкова и Ильдар автоподбор/подбор авто-подборщиков/разоблачения», об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца:

А) произнесённые Климовым Д.Н.: «Я знаю людей, которые покупали машину, а потом ни машины ни денег, но я знаю и людей, которые покупали машину через авто-подбор – тоже ни машины ни денег, а всё потому что автоподбор автоподбору рознь, возьмем яркий пример – замечательный парень по имени Ильдар, по большому счету, именно он вытащил тему подбора в медийную зону»; 

Б) произнесённые Пименовым С.Г.: «Но проблема в том что он крутой спец – тут не поспоришь. Он реально технарь, он выходец, сам руками работал, он механик, он всё шарит, проблема в том, что когда он предоставлял услугу только в своём городе – он сам это контролирует, он сам это делал и под его руководством была услуга вот такая, а когда он стал распространяться и когда это уже в других городах без его контроля – вот тут уже представители ему репутацию поганят»; 

В) произнесённые Климовым Д.Н.: «На канале «Ильдар авто-подбор» нет видео про автоподбор, ведь правильные сюжеты на эту тему скучные, а значит, вряд ли наберут много просмотров и подписчиков, а именно подписчики, по мнению наших граждан, - это показатель качества и надежности»; 

Г) произнесённые Климовым Д.Н.: «Ильдар замечательный блоггер, он реально в этом понимает, но он не будет подбирать вашу машину, её будет подбирать унылый школьник – и это в лучшем случае»; 

Д) произнесённые Пименовым С.Г.: «Приходят клиенты, говорят: звонили ему, нас не поняли, нас отшили, нам нагрубили, нам не выслали договор – столько всего, то есть конкретно просто не к нему вопрос, к тому, кто его здесь представляют – вот здесь, ну честно, качество проседает и это я слышал про многие регион, это не только касается Петербурга»; 

Е) произнесённые Климовым Д.Н.: «Хотите купить у Ильдара франшизу – легко – 30 тысяч евро и она Ваша, как вы будете работать – никого не волнует»,

 - распространенные на интернет канале Климова Дениса в Ютюбе по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=XIBXxzGS4o – тем же способом, которым были распространены эти сведения, разместив там же видеоролик с опровержением следующего содержания: 

- «фраза о том, что я знаю людей, которые пользовались услугами авто подбора и остались без машины и без денег и приводя при этом в пример Ильдара из Авто-Подбора не является правдой, компания Авто-Подбор Ильдара никак не связана со случаями людей, описанными мною и обманутыми некими компаниями, занимающимися автоподбором; 

- то, что на канале Ильдара нет видео про автоподбор – неправда, на канале Ильдара есть видеоролики про процесс работы компании по автоподбору и они размещены на ютюбе давно; 

- фраза из видео о том, что автомобили клиентам компания Авто-Подбор подбирает при помощи труда школьников является неправдой, подбор ведут специалисты с высшим техническим образованием; 

- фраза о том, что любой может приобрести франшизу у Ильдара за 30 тысяч евро является неправдой, компания Авто-Подбор никогда не продавала и не продает франшизу;

- фраза о том, что представители компании Авто-Подбор в других городах поганят ее репутацию является неправдой;

- фразы о том, что компания Ильдара Авто-Подбор грубит своим клиентам, не высылает договор, не понимает своих клиентов является неправдой»; 

а также просило обязать ответчиков возместить 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 419 руб. 09 коп. почтовых расходов, 13 029 руб. расходов на дорогу до суда, 6 937 руб. 50 коп. расходы на проживание в гостинице (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 09.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов, ссылается на то, что факт распространения видеоролика в сети Интернет ответчики в отзывах не отрицали, что, по мнению подателя жалобы, трактуется как согласие ответчиков с доводами истца.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы ответчиков приняты судом и не были подвергнуты анализу.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты без исследования существенных обстоятельств, на которые сослался истец, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

          В обоснование  требований истец ссылается на то, что 17.03.2019 Климов Д.Н. на канале YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=XIBXxzGS4o разместил видео в открытом доступе под заголовком «Вся правда про Максима Шелкова и Ильдар автоподбор/подбор авто-подборщиков/разоблачения». 

          Истец ссылается на то, что в указанном видеоролике распространили недостоверную, порочащую деловую репутацию истца информацию Климов Денис Николаевич – автор и комментатор видеоролика, Пименов Сергей Германович, появившийся в кадре на 1 минуте 24 секунде в белой футболке с гарнитурой черного цвета для беспроводной связи в левом ухе, и компания под брендом «Clinlicar» - предприниматель Шармар Д.В., который осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербурге по предоставлению услуг по подбору автомобилей с автопробегом, интернет-сайт www.автомобиль-подбор.рф. рекламировался в указанном видеоролике – слова самого Климова Д.Н. с 13 минуты 24 секунды по 13 минуту 36 секунду, название компании латинскими буквами появляется на 13 минуте 17 секунде, на сайте компании предоставлен для скачивания договор на оказание услуг по подбору автомобиля, в качестве исполнителя указан предприниматель Шармар Д.В. 

          Истец осуществляет коммерческую деятельность под наименованием ООО «Авто-подбор», предоставляет услуги по подбору автомобилей с пробегом, официальный сайт общества расположен в сети Интернет по адресу: https://авто-подбор.рф. 

          Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал ни факт распространения ответчиками сведений, ни то, что сведения имеют порочащий характер.

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

          Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

          Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 указанной статьи).

          Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 этой же статьи).

          В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

          При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

         На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

          Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Как следует из толкования норм права, приведённого в пунктах 1, 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

          Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

          В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

          Суды установили, что спорный видеоматериал размещен Климовым Д.Н. на канале YouTube.

         Суды обоснованно посчитали недоказанным истцом факт распространения ответчиками порочащих истца сведений. 

         Суды установили, что указанные обстоятельства ответчиками не признаны. 

          Доказательств, подтверждающих, что Шармар Д.В. является автором видиозаписи, собственником источника информации, принимал участие в видиоизображении либо иным способом распространил оспариваемые истцом фрагменты, в материалах дела не имеется.

          Суды, исходя из анализа содержания оспариваемых истцом фрагментов, сделали обоснованный вывод о том, что в них Пименов С.Г. изложил своё субъективное мнение, которое сложилось у него на основании разговоров с другими людьми и ознакомлениями с отзывами в сети Интернет о лицах, оказывающих упомянутые услуги по подбору автомобилей с пробегом (автоподборщиках). 

          Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые истцом фрагменты содержат критические высказывания оценочного характера, которые не относятся к утверждениям о фактах и к высказываниям оскорбительного характера, соответственно не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, а обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-78516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-подбор» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова