﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4073/2020-ГК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-63248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хромцова Ивана Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года 

по делу № А60-63248/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Эдуардовича (ОГРНИП312668536100020, ИНН 666006648770)

к индивидуальному предпринимателю Хромцову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 316965800016320, ИНН 663904014776)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Сергей Эдуардович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромцову Ивану Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 448 662 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 30-16-11/18 от 16.11.2018  за период с 02.01.2019 по 10.10.2019 в размере 75 350 руб. 55 коп., задолженность по платежам за коммунальные услуги и электроэнергию за период с 02.01.2019 по 10.10.2019 в размере 244 031 руб. 73 коп.,  сумма ущерба за утраченное имущество в размере 129 280 руб. 23 коп.

Решение суда от 14.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что передал истцу помещение со всем оборудованием и в рабочем состоянии. Ответчик считает, что исполнил обязательства надлежащим образом. Кроме того, считает недопустимой компенсацию материального ущерба без учета износа вещей. Также ответчик не согласен с задолженностью за коммунальные услуги и электроэнергию, поскольку не использовал арендованное помещение и не пользовался электрической энергией. Ответчик указывает, что счета за коммунальные услуги и электрическую энергию истцом не выставлялись, первичные документы, подтверждающие стоимость коммунальных услуг, не представлены. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 и возмещении коммунальных затрат. Также указывает на подтверждение факта утраты мебели и оборудования на сумму 129 280 руб. 23 коп. Просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте провед ения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 30-16-11/18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору  во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 66:41:0301001:211 площадью  124,6 кв.м на 30 этаже в здании  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2,  а также  находящиеся в помещении оборудование и мебель.

Помещение, оборудование и мебель переданы арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения и оборудования от 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением общей площадью 124,6 кв.м. и оборудованием, составляет 174 440 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды коммунальные и эксплуатационные платежи и расходы, услуги управляющей компании, а также плата за электроэнергию оплачивается арендатором отдельно, согласно выставляемым счетам, по тарифам предприятий - поставщиков соответствующих услуг.

10.10.2019  сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 30-16-11/18 от 16.11.2018,  арендованное имущество возвращено по  акту приемки-передачи нежилого помещения и оборудования от 12.10.2019.

Как указал истец, при расторжении договора аренды арендатором было возвращено оборудование с некоторыми поломками и в недостающем количестве.

17.10.2019 истец направил ответчику  претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам, по платежам за коммунальные услуги и электроэнергию, а также возместить ущерб вследствие частичного невозврата оборудования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 02.01.2019 по 10.10.2019 составила 75 350 руб. 55 коп., по коммунальным платежам и электроэнергии – 244 031 руб. 73 коп.

Размер задолженности по коммунальным услугам подтвержден актами, выставленными арендодателю АО «УК ЕкСИТИ».

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемых нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что помещение им не использовалось, документально не подтвержден.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы в размере 75 350 руб. 55 коп., о взыскании коммунальных платежей в размере 244 031 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 129 280 руб. 23 коп., причиненный в результате утраты имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктом 5.6. договора аренды предусмотрено, что ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением договора, выплачивается виновной стороной полностью, без учета штрафа и пени.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из акта приемки-передачи нежилого помещения и оборудования от 12.10.2019  усматривается,  что перечень возвращаемого арендодателю оборудования и мебели не соответствует  имуществу, указанному  в акте от 16.11.2018.

Сумма материального ущерба рассчитана истцом исходя из стоимости утраченного оборудования,  определенного сторонами в акте приемки-передачи.

Сведений, подтверждающих иной размер стоимости утраченного имущества, суду не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 4 акта приемки-передачи от 12.10.2019 на исполнение надлежащим образом обязанностей, не означает отсутствия у арендодателя претензий к арендатору, как и не означает отсутствия материального ущерба причиненного арендодателю утратой какого - либо оборудования или мебели, переданных арендатору с помещением по договору аренды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых  для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба,  материалами дела подтверждена,  требования о взыскании ущерба в сумме 129 280 руб. 23 коп. удовлетворены правомерно. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-63248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов