АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25614/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-506),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (603003, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» (347923, 

<

...>) о взыскании 3 430 555, 29 рублей и расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" о взыскании 3 430 555, 29 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 указанное заявление принято  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2024 в 10 час. 50 мин., к судебному разбирательству на 08.10.2024 в 10 час. 55 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2024, суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые принимаются к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 рассмотрение дела отложено до 23.01.2025.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (далее - исполнитель) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" (далее - заказчик) заключен Договор №1889/2023 от 06.12.2023 (далее - Договор) , согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по доработке изделий, указанных в Ведомости выполнения работ русскоязычного исполнения до варианта исполнения на английском языке (далее - Работы).

Перечень и стоимость работ установлена Ведомостью выполнения работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты производятся Заказчиком в следующем порядке:

- первый этап предусматривает выплату исполнителю авансового платежа в размере 50% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора, на основании полученного от исполнителя счета.

- второй этап предусматривает, что заказчик производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта-сдачи приемки работ, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки изделий заказчику, на основании полученного от исполнителя счета.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №13397 от 08.02.2024. 

В свою очередь ООО "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" выполнены работы, предусмотренные Договором, представлены Акты выполненных работ №14 от 23.01.2024  на сумму 52 238 руб. 83 коп., №124 от 29.02.2024  на сумму 6 537 561 руб. 29 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчиком произведена оплата исполнителю по счету №23 от 23.01.2024 по платежному поручению №38282 от 11.03.2024. Вместе с тем счет №95 от 29.02.2024 на сумму 3 268 780 руб. 65 коп., выставленный ответчику на оплату окончательного расчета, последним не оплачен.

С учетом изложенного за ответчиком числится задолженность в размере 3 268 780 руб. 65 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №4763 от 04.07.2024 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность, которая оставлена ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласились с условиями договоров. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.  

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства установлена пунктом 5.8 Договора, в соответствии с которым заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,03% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Представленные в материалы дела расчеты и период проверены судом и признаны обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик подписал с истцом договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в установленный Договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты в указанном истцом размере, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» задолженность по договору №1889/2023 от 06.12.2023  в размере 3 268 750 руб. 65 коп., 160822 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.03.2024 по 10.09.2024, неустойку с 11.09.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,03% от договорной цены, но не более 10 процентов от суммы долга, а также 40153 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.Р. Селезнева