﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3396/2018

31 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судей: Гиргушкиной Н.А., Новиковой С.В. при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями: Цоктоевой Д.А., Башлеевой А.В.,

при участии представителя: акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» – Поповской В.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года по делу № А10-3396/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Монакова О.В ), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН 1050300464950; ИНН 0306013261, далее – МО ГП «Поселок Онохой», администрация), муниципальному образованию «Заиграевский район» Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300583291, ИНН 0306010253, далее – МО ««Заиграевский район») о взыскании задолженности за потребленную в 2018 году электроэнергию: 934 343 рублей 39 копеек (апрель), 36 440 рублей 72 копейки (май), 3 114 рубля 84 копейки (с 01 по 07 июня) и соответствующие пени: 557 рублей 01 копейка за 21.05.2018, 195 рублей 52 копейки - с 18.06.2018 по 26.06.2018, 51 рубль 99 копеек - с 19.07.2018 по 15.08.2018 с последующим начислением с 22.05.2018, с 27.06.2018, с 16.08.2018 соответственно по день оплаты долга (том 5, л. д.51-53).

Определением от 06 августа 2018 года судом принят к рассмотрению встречный иск МО ГП «Поселок Онохой» к АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору энергоснабжения № 376-00003 от 01.01.2015, договоров энергоснабжения № 376-00003 от 01.01.2015, от 18.01.2016, от 09.01.2017, от 19.01.2018 в части включения в них точки учета энергопотребления трансформаторная подстанция мкр. Лесной КТП 10/0,4 (прибор учета № 21691202), о взыскании 84 438 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, первоначальный иск к МО ГП «Поселок Онохой» удовлетворен, в иске к МО ««Заиграевский район» и встречном иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 116, 168, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

МО ГП «Поселок Онхой» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: собственником BЛ ЮкВ, КТП 10/0,4 (ТП-7-0-6) и BJI 0,4 кВ Ф. № 1, 2, 3 от ТП-7-0-6 является администрация муниципального образования «Заиграевский район», в связи с чем дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору энергоснабжения в этой части недействительно; прибор учета № 21691202 на балансе МО ГП «Поселок Онхой» не находится, в эксплуатацию не допущен и расчетным не является.

Ответчик указывает на то, что с 08.06.2018 спорная точка поставки исключена из договора энергоснабжения, что свидетельствует о признании АО «Читаэнергосбыт» неправомерности ее включения в договор ранее.

АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании 25 июля 2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 30 июля 2019 года, о чем размещены публичные извещения.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы видео-конференцсвязи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием представителя АО «Читаэнергосбыт».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости поставленной по договору в апреле, мае и частично в июне 2018 года электроэнергии и пени.

Предметом встречного иска являются требования потребителя электроэнергии к гарантирующему поставщику: о признании недействительным договора энергоснабжения (в части точки поставки микрорайон Лесной), акта проверки, расчета объема потребления; о взыскании суммы неосновательного обогащения (нормативные потери по спорной точке поставки).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды исходили из согласования сторонами всех условий договора энергоснабжения, его исполнения сторонами и отсутствия в связи с этим оснований для признания его недействительным; наличия у абонента обязанности оплатить поставленный ресурс и отсутствия на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены на основании исследования и оценки всех доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения, в том числе электроснабжение населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить фактически потребленную им электроэнергию.

Правила толкования условий договора определены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, администрация указала на то, что, заключая договор энергоснабжения и дополнение к нему, она исходила из строительства в спорном микрорайоне внутриквартальных сетей, наличия в связи с этим у неё обязанности по обеспечению населения уличным освещением и его оплате, а также на то, что фактически гарантирующим поставщиком предъявлена электроэнергия, потребленная физическими лицами, проживающими в построенных в этом микрорайоне жилых домах и подключившимися к внутриквартальным сетям. 

В обоснование своих доводов администрацией представлены договор с приложениями, дополнения к нему, сведения о подключении к линии электроснабжения индивидуальных жилых домов (л.д. 17 том 4) и о потреблении электроэнергии в спорный период физическими лицами (Чертковым, Панько, Шаповал, Волковой, Быковой, Сокоревым (л.д. 11 – 120 том 3)).

При этом из приложения № 1 к договору следует, что объектами поставки элекроэнергии являются социально-значимые объекты в п. Онхой (библиотека, баня, уличное освещение и т.п.). На поставку электроэнергии для нужд уличного освещения указано и в претензии гарантирующего поставщика (л.д. 26, том 4).

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу подлежали включению, в том числе обстоятельства: наличия у администрации в сфере электроснабжения спорного микрорайона полномочий и пределы этих полномочий с учетом действующего законодательства; установление действительной воли сторон при заключении договора энергоснабжения и дополнения к нему; определение фактических потребителей заявленного истцом количества электроэнергии, методика расчета, применённая АО «Читаэнергосбыт» при определении взыскиваемой суммы.

Между тем, в нарушение, указанных норм материального и процессуального права, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, судами в предмет исследования не включены, действительная воля сторон с учетом предоставленных им законом полномочий, не установлена; доводам сторон и представленным в их обоснование выше указанным доказательствам, уточненному расчету истца и примененной им методике, оценка, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Допущенные судами нарушения норм права могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, на которых основаны первоначальные и встречные требования, полно и всесторонне исследовать и оценить доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчеты, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки доказательств и установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года по делу № А10-3396/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

Л.М. Соколова