АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7802/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А60-13767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-13767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 №1-ДГ/20/145).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу Банка, финансового управляющего ФИО3 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Решением суда от 22.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 25.03.2022 поступило заявление управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

ФИО1 обратилась 26.04.2022 с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации транспортного средства Mazda СХ7 (VIN 

<

***>), в пользу ФИО1

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 25.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что режим совместной собственности бывших супругов на спорное транспортное средство прекратился; настаивает, что транспортное средство даже после совершения сделки находилось в пользовании и распоряжении ФИО1, в связи с чем она не выражала волю на отчуждение совместно нажитого имущества; полагает, что после признания сделки недействительной режим совместной собственности супругов на транспортное средство не изменился, выводы о том, что право совместной собственности при таких обстоятельствах трансформируется в единоличную собственность, ошибочны. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено добросовестное поведение супруги должника, которая предпринимала попытки по защите интересов кредиторов, в частности обращалась с заявлением о заключении мирового соглашения, вносила деньги на депозит в целях подтверждения серьезности намерения исполнить предложенные условия мирового соглашения, ввиду чего судами безосновательно сделан вывод о том, что интерес супруги должника не подлежит судебной защите по основаниям, предусмотренным статьями 1 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ее действия ошибочно квалифицированы как недобросовестные. Кроме того, заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и утверждение Положения о реализации имущества в редакции финансового управляющего приведет к существенному уменьшению активов супруги должника, поскольку она лишается и денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, и в то же время за ней сохраняется обязанность исполнить судебный акт в части возврата денежных средств ФИО5, в пользу которого был отчужден автомобиль.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из открытых сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 18.06.2020 супругой должника совершена сделка по отчуждению совместного имущества – транспортного средства Mazda СХ7 (VIN 

<

***>).

В последующем определением арбитражного суда от 20.10.2021 по заявлению управляющего договор купли-продажи от 18.06.2020 транспортного средства Mazda СХ7, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным; на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурную массу ФИО1 автомобиль Mazda СХ7, передав его финансовому управляющему; восстановлено право требования ФИО5 к ФИО1 на сумму 635 000 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, разработано Положение о порядке продажи имущества должника, включающее реализацию спорного транспортного средства.

ФИО1, ссылаясь на то, что указанный автомобиль приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов, ввиду чего половина его стоимости причитается ФИО1 и не подлежит включению в конкурсную массу должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, содержащим требование о внесении изменений в пункт 8.7 Положения о порядке продажи имущества должника, предусматривающий перечисление 50 % денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации транспортного средства, в пользу ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, утвердил Положение в предложенной управляющим редакции. Отказывая ФИО1 в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ее требований о выплате денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника путем признания сделок недействительными, исходя из того, что ФИО1 реализуя право на дачу согласия на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, фактически выразила волю на прекращение в отношении этого имущества режима совместной собственности и обозначила прекращение своих притязаний в отношении имущества на будущее время с момента совершения сделки; указав, что совместная собственность супругов на транспортное средство прекращена с момента совершения сделки, по положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения, также указав, что удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника); кроме того, сослался на положения статьи 10 ГК РФ, отметив, что ФИО1 при отчуждении имущества действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов.  

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора и постановке вышеуказанных выводов не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорный автомобиль Mazda СХ7 приобретен должником в период брака с ФИО1, ввиду чего данное транспортное средство до отчуждения являлось их общей супружеской собственностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ7 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Поскольку до совершения договора купли-продажи транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов Ц-вых, то после признания договора купли-продажи недействительным и возвращения имущества в натуре режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорное имущество сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов (иного суды не установили), кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их поступления в конкурсную массу должника. 

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает Банк и управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Действительно, положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления. 

Соответственно, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом. Вместе с тем о возмещении таких потерь либо о превышении потерь конкурсной массы в результате совершения сделки над стоимостью возвращенного транспортного средства в данном обособленном споре управляющим заявлено не было.

Применение же судами статьи 10 ГК РФ в виде отказа в применении в данном случае положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве привело не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи от 18.06.2020 недействительным и применением последствий его недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы должника), а к фактическому лишению ФИО1 в пользу кредиторов права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ долю в совместно нажитом имуществе, что не может быть признано правильным.

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его отчуждению, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежать отмене. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-13767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу отменить в части отказа в разрешении разногласий между управляющим и ФИО1 и принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим разногласия, установив, что денежные средства, вырученные от реализации спорного транспортного средства, подлежат распределению организатором торгов с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-13767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу отменить в части отказа в разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 ФИО6.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 ФИО6.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, за исключением пункта 8.7.

Пункт 8.7 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 изложить в редакции, предложенной ФИО1 ФИО6:

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, в течение трех рабочих дней с даты перечисления их покупателем на расчетный банковский счет должника подлежат распределению организатором торгов в следующем порядке: 

– 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, включаются организатором торгов в конкурсную массу для погашения требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

– 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежат перечислению ФИО1 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Отделении № 7003 ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             Е.А. Павлова